Судья: Аршинова Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А., 

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя заявитель на постановление Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя заявитель от 31 декабря 2024 года о признании незаконными действий УФСБ России по Липецкой области, выразившиеся: в проведении по его месту жительства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Опрос»; копировании трех электронных писем; участии в ОРМ в качестве представителей общественности стажеров УФСБ; угрозах старшего оперуполномоченного УФСБ ФИО1; не разъяснении старшим оперуполномоченным УФСБ ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ; не участии его адвоката в проводимых УФСБ оперативно-розыскных мероприятиях; о признании незаконными скриншотов почтового ящика, проведенные в ходе ОРМ, протокола обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра персонального компьютера от ДД.ММ.ГГГГ, передачи начальником УФСБ результатов ОРМ в прокуратуру области для использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поручения начальника УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора области принять решение о привлечении заявитель к административной ответственности. Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель заявитель выражает несогласие с постановлением суда, в обосновании указывает следующее.

Его жалобы не являются аналогичными, основания подачи жалоб разные.

Судья Аршинова вынесла постановление по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он ссылался на обман ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, а судья Ферапонтова вынесла постановление по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он ссылался на апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования жалоб идентичные, но основания подачи жалоб разные, следовательно жалоба от ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассмотрена судьей Аршиновой по существу.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий УФСБ России по Липецкой области, выразившихся в проведении по его месту жительства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; проведении УФСБ по месту жительства ОРМ «Опрос»; копировании трех писем; участии в ОРМ в качестве представителей общественности стажеров УФСБ; угрозах старшего оперуполномоченного УФСБ ФИО1; не разъяснении старшим оперуполномоченным УФСБ ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ; признать незаконными скриншоты почтового ящика, проведенные в ходе ОРМ. Также просил признать незаконным протокол обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра персонального компьютера от ДД.ММ.ГГГГ, передачу начальником УФСБ результатов ОРМ в прокуратуру области для использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поручение начальника УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора области с поручением принять решение о привлечении его к административной ответственности; необеспечение УФСБ участия его адвоката в проводимых УФСБ оперативно-розыскных мероприятиях. 

20.01.2025 года Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции верно указал, что 09 января 2025 года в Советский районный суд г. Липецка поступала жалоба заявитель с аналогичными требованиями. 16 января 2025 года постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка Ферапонтовой Е.А. было принято решение об отказе в принятии жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ФИО6 в принятии его жалобы в связи с тем, что по аналогичной жалобе заявителя было принято процессуальное решение в порядке ст. 125 УПК РФ, а новых обстоятельств заявителем не приведено.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обосновано и мотивировано, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя заявитель о признании незаконными действий должностных лиц УФСБ России по 

<

адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявитель без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков