Дело № 2-343/2025

УИД 50RS0042-01-2024-007369-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Кореневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о прекращении права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о прекращении права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и взыскании денежных средств в размере 4 750 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 250 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. 

В обоснование уточнённого иска указано, что истец является собственником земельного участка, который попал в полосу отвода строительства автомобильной дороги и фактически изъят для государственных нужд, однако при этом процедура изъятия земельного участка уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество ему не предоставлено. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что на земельном участке истца строений не было, истец длительный период не пользовался земельным участком, но периодически на него приезжал. При межевании было установлено, что земельный участок истца стал находиться в составе земельного участка с кадастровым номером №, границы которого были учтены в ЕГРН и который является собственностью Московской областью. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с иском об устранении кадастровой ошибки и установлении границ, в ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок попал в полосу отвода строительства объездной дороги, фактически изъят для государственных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принималось, какого-либо возмещения за изъятое имущество истцу не предоставлено. По заключению эксперта стоимость земельного участка составляет 4 750 000 руб., которые он просит взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в качестве компенсации и возместить судебные расходы. 

Представитель ответчика – Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности ФИО6 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, ранее явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, полагая, что Министерство имущественных отношений Московской области является ненадлежащим ответчиком, а также в связи с отсутствием границ земельного участка истца и разночтений в площади, а также пропуском истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, считала, что поскольку границы земельного участка истца не установлены и имелись разногласия в площади участка, процедура изъятия у его земельного участка не могла быть соблюдена. Не оспаривала, что истцу компенсация выплачена не была. С оценкой рыночной стоимости земельного участка, представленной истцом, не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее явившись в судебное заседание, исковые требования не признала. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ему земельный участок находится в полосе отвода.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Московской области по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем представлено свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРН. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством, 

По данным ЕГРН сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», данные об обремениях, изъятии отсутствуют.

Спорный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, которому земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам г. Сергиев Посад».

Данным Постановлением ФИО14 было предоставлен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 0,12 га, из которых 0,10 Га бесплатно, 0,02 Га – за плату.

Суду представлен фрагмент застройки 

<

адрес>, из которого усматривается, что между 

<

адрес> планировалось размещение земельных участков, в том числе №, который по плану граничил с земельными участками №, № и №, с границей по фасаду с 

<

адрес>. 

С учетом аналогичного месторасположения инженером-землеустроителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был составлен план земельного участка № площадью 1200 кв.м. с указанием координат поворотных точек, который был утвержден Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству. 

Факт нахождения спорного земельного участка в пользовании истца подтверждается представленными обращениями ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сергиево-Посадская электросеть» с заявлением о подключении трехфазного ввода к стройплощадке, получение технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств – в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано место размещения проектируемой улицы 

<

адрес> 

<

адрес> в городском поселении 

<

адрес>

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области передало ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» земельный участок с кадастровым номером № (площадь 261752 кв.м., граница состоит из 21 контуров) в безвозмездное пользование для строительства проектируемой улицы 

<

адрес> 

<

адрес> (1, 2, 3 этап). «Строительство проектируемой улицы № «

<

адрес> 

<

адрес>») (3 этап)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд и проход к земельному участку. 

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд и проход к земельному участку оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты оставлены без изменения. 

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, на основании исследованных доказательств и заключения экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» установлено, что свободный участок земли, позволяющий разместить земельный участок с кадастровым номером № и доступ (подход, проезд) к нему, на местности отсутствует. Согласно проектной документации «Раздел 2 Проект полосы отвода Часть 4 Акт выбора земельного участка» земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, попал в полосу отвода строительства автомобильной дороги и, что земельный участок истца фактически изъят для государственных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество истцу не предоставлено. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке. 

Из анализа ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также абз.4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. 

Ответчик – Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области не являлось стороной по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области, и установленные предыдущим решением факты и обстоятельства, не имеют для него преюдициального значения.

Вместе с тем, выводы предыдущего суда относительно юридически значимых фактов по данному делу ответчиками не оспорены, и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. Заявлений о назначении землеустроительной экспертизы, оценочной экспертизы от ответчиков не поступало, ввиду чего суд приходит к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу земельного участка, запользованного, а по сути, изъятого в ходе строительства улицы 

<

адрес> 

<

адрес>»), при этом решение об изъятии и выплате истцу компенсации не решен, право собственности истца на спорный земельный участок не прекращено.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Согласно подпункту 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ). 

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 235, пункта 1 статьи 279 ГК РФ допускается принудительное изъятие земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа. 

Порядок изъятия земельных участков предусмотрен статьи 56.2., 56.3. Земельного кодекса РФ, 

Пунктом 2 ст. 56.2 ЗК РФ определено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: 2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения. 

Согласно статьи 56.3 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории (пункт 1); решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов (пункт 3). 

Шестилетний срок, установленный пунктом 3 ст. 56.3 ЗК РФ для принятия решения об изъятии земельного участка истца истек, ввиду чего вопрос о выплате компенсации за имущество истца подлежит рассмотрению в судебном порядке.

При определении ответчика, на которого должна быть возложена ответственность по выплате денежной компенсации истцу за изъятое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4, 12, подпунктами 23, 25, 26 пункта 14 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 28.11.2007 N 905/28, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере дорожно-транспортного комплекса Московской области; Министерство создано в целях осуществления полномочий и формирования и реализации единой государственной политики Московской области в сфере дорожно-транспортного комплекса Московской области, организации дорожного движения, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Московской области, а также подготовки территорий, в том числе резервировании земель, изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд в целях строительства автомобильных дорог Московской области, рельсового скоростного пассажирского транспорта (ЛРТ) (далее - ЛРТ), резервировании земель, изъятии земельных участков для размещения транспортно-пересадочных узлов регионального значения; Министерство осуществляет следующие полномочия: принятие решений по резервированию земель, изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области в целях строительства и реконструкции автомобильных дорог Московской области, ЛРТ и объектов инфраструктуры, обеспечивающих функционирование легкорельсового транспорта регионального значения, строительства объектов транспорта и транспортно-пересадочных узлов регионального значения с учетом решений, предложений и рекомендаций Градостроительного совета Московской области; заключение с правообладателями земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых для государственных нужд Московской области в целях строительства и реконструкции автомобильных дорог Московской области, ЛРТ, а также строительства транспортно-пересадочных узлов регионального значения, соглашений об изъятии, в том числе предусматривающих предоставление земельных участков или иных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Московской области, взамен изымаемых объектов недвижимого имущества, а также образование земельных участков, подлежащих изъятию, путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности Московской области, и земельных участков, принадлежащих гражданину или юридическому лицу; осуществление действий, необходимых для государственной регистрации решений об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области в целях строительства и реконструкции автомобильных дорог Московской области, строительства ЛРТ и транспортно-пересадочных узлов регионального значения. 

Таким образом, органом, уполномоченным на принятие решения об изъятии и заключения соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, при вышеуказанных обстоятельствах, является Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. 

Как следует из объяснений истца, не оспаривалось ответчиками, в том числе представителем Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, решение об изъятии земельного участка истца не принималось, денежная компенсация ему не выплачивалась. Сторонами также не оспаривалось, что право собственности истца на спорный земельный участок не прекращено.

При таких обстоятельствах с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области подлежит взысканию денежная компенсация за изъятый земельный участок в пользу истца, а в удовлетворении иска к Министерству имущественных отношений Московской области следует отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1000,0 кв.м., кадастровый № составляет 4 750 000 руб. 

Ответчики возражали против оценки, представленной истцом, однако от назначения оценочной судебной экспертизы отказались.

Так как земельный участок истца фактически изъят для государственных нужд без выплаты выкупной стоимости имущества, со стороны истца возникли убытки, размер которых составил 4 750 000 рублей, и которые полежат возмещению Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. 

Суд принимает во внимание, что решению об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости предшествует выявление лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд (статья 56.5. Земельного кодекса РФ), чего не было совершено ответчиком. При этом сведения о спорном земельном участке – об адресе, местонахождении, площади земельного участка, а также идентификаторы правообладателя находятся в ЕГРН с 2008 года. 

Заявительный порядок и самостоятельное обращение правообладателей подлежащего изъятию имущества в органы, на которые возложена обязанность по принятию решения об изъятии, не предусмотрены ЗК РФ, как и отсутствие границ земельного участка не является основанием для отказа в выплате компенсации. 

Так как истцу подлежит выплата компенсации стоимости изъятого имущества, его право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Данный довод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Течение названного срока могло начаться только в случае надлежащей регистрации обременения земельного участка в виде принятого решения об его изъятии, извещения об этом землепользователя, достижения сторонами соглашения о выкупной цене земельного участка. 

Как указано выше, право собственности истца не прекращено, решения об изъятии не принимались, истец лишился своей собственности без выплаты соответствующей компенсации, ввиду чего довод ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 250 руб.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о прекращении права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного выше земельного участка. 

Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 4 750 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2025 г.

Судья О.Ю.Аксенова