Дело №12-155/2023

73RS0004-01-2023-003090-59

(73MS0013-01-2023-003277-65)

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 14 августа 2023 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Азизова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гудзь А.А.,

с участием заявителя ФИО1, 

его защитника Рыбакина А.Ю.,

рассмотрев в зале суда жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 30 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО1 16 июня 2023 года в 20:05 час. в г.Ульяновске на ул.Димитровградское шоссе, 48, являясь водителем автомобиля Дэу Нексия г.р.з. №, при движении допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 г.р.з. №, а затем в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Заволжский районный суд г.Ульяновска, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ФИО1, а также его защитник Рыбакин А.Ю. также просили отменить постановление мирового судьи. ФИО1 в обоснование своего несогласия с вынесенным в отношении него постановлением указал, что он не почувствовал столкновения, звуков удара не слышал, умысла на оставление места ДТП у него не имелось, поскольку он не был осведомлен о самом факте ДТП. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, мировым судьей вышеуказанные требования не были соблюдены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также абз.14 п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пункт 2.6.1 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума №20) субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (абз.8 п.20 постановление Пленума №20).

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (абз.9 п.20 постановление Пленума №20).

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установление указанных выше сведений является необходимым для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей не установлены обстоятельства дела, в мотивировочной части постановления в нарушение положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют сведения о том, какие повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия у обоих участников рассматриваемого происшествия, их локализация, не расписан непосредственный характер совершенных ФИО1 действий, имеющиеся фотоматериалы не исследованы мировым судьей, сами автомобили не осмотрены, а также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что факт ДТП он не заметил.

Указание в постановлении о том, что доводы ФИО1 о том, что он не услышал и не почувствовал, что произошло столкновение автомобилей, опровергаются показаниями ФИО6, которая предположила, что ФИО1 не мог не заметить столкновения, не может являться основанием для однозначного утверждения о виновности водителя ФИО1 без исследования других доказательств в их совокупности.

Приводя в качестве доказательств виновности ФИО1 документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, мировой судья ограничился лишь перечислением их наименований без раскрытия содержания доказательств, которым также не была дана оценка. 

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены существенные обстоятельства, позволяющие считать, что ФИО1 было совершено дорожно-транспортное происшествие, с места которого он умышленно скрылся.

Кроме того, в силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

При этом указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому, исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мазда 6 является ФИО5, что следует из свидетельства о регистрации указанного автомобиля, а также полиса ОСАГО (л.д.14, 16).

В протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего указан ФИО5, ФИО6 же указана свидетелем по делу.

Между тем, сведения о том, что мировым судьей потерпевший ФИО5 был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве потерпевшей по делу допрошена ФИО6, которая является свидетелем, соответственно не обладала указанным процессуальным статусом потерпевшего.

Приведенными выше обстоятельствами существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволяют суду при рассмотрении жалобы принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 30 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 отменить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска на новое рассмотрение. 

Судья М.В. Азизова