Дело № 2-2662/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

22 сентября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Нейва» ООО к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк «Нейва» ООО обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 815,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между Банком «Нейва» ООО и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №ПК-№ на сумму 100 000 руб. в срок до (дата) под 26,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств истцом был заключен договор поручительства с ФИО3 №№ от (дата). С (дата) заемщик допускал просрочку платежа. До настоящего времени обязательства по уплате задолженности ответчиками не исполнены. 

Представитель истца Банк «Нейва» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлены и подтверждаются кредитным договором, что (дата) между Банком «Нейва» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор №№ в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. под 26,90 % годовых сроком до (дата).

Банк «Нейва» ООО фактически предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата).

(дата) между Банком «Нейва» ООО и ФИО3 был заключен договор поручительства №№ в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В данном случае нарушены условия кредитного договора в части ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию (дата) составляет 64 815,82 руб., в том числе: сумма неуплаченных процентов – 20 522,39 руб., сумма пени – 44 293,43 руб. 

Указанный расчет проверен судом. Опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, истец вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по состоянию на (дата) в сумме 64 815,82 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа, пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Принимая во внимание размер неисполненных ответчиком денежных обязательств перед банком, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо иных последствий, кроме неполучения в срок денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (штраф, пени) по кредитному договору –5 000 руб. 

С учетом размера неустойки, определенной судом в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет (20 522,39 руб. + 5 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № от (дата), подтверждаются расходы Банк «Нейва» ООО по уплате госпошлины при подаче искового заявления в общей сумме 2 144,47 руб., которые надлежит взыскать с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка «Нейва» ООО к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9, (дата) года рождения, ФИО1 ФИО10, (дата) года рождения, в пользу Банка «Нейва» ООО задолженность по кредитному договору №ПК-№ от (дата) по состоянию на (дата) в размере 25 522 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 39 коп., в том числе: проценты – 20 522,39 руб., пени в размере – 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) руб. 47 коп. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков 

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.

Судья: А.И. Лысаков

Дело № 2-2662/2020