Дело № 2-356/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В,

при секретаре Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с 08.09.2019 года по 28.07.2020 года.

Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности «менеджер продаж» с 08.09.2019 года и запись об увольнении с занимаемой должности 28.07.2020 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса.

Обязать ИП ФИО2 произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и подать в Управление пенсионного фона сведения индивидуального персонифицированного учета, пароизвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, произвести отчисления НДФЛ в ИФНС по г. Новосибирску.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 884 рубля, компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 932,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что в период с 08 сентября 2019 года по 28 июля 2020 года фактически проработал у ИП ФИО2, в должности «менеджера продаж», в обязанности которого входило: прием заказов от покупателей; эскиз изделия и его утверждение с покупателем; расчет стоимости изделия; раскрой ЛДСП; запуск в производство. Место работы: 630096, 

<

...>, график работы с 10:00 до 18:00, пятидневная рабочая неделя, размер заработной платы составил 30 000 руб.,

который осуществлялся 10 числа каждого месяца. Не смотря на неоднократные просьбы истца оформить трудовые отношения надлежащим образом, ответчик от такового уклонился, трудовой договор между сторонами подписан не был. Заработную плату за июнь и июль 2020 года истец не получил.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что ФИО1 ни состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, не был допущен к выполнению работы, кроме того просил применить срок исковой давности. Так же указал, что обсуждали с истцом заключение мирового соглашения, однако не смогли договориться об условиях мирового соглашения.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В этом случае, в силу части 2 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТЬК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений ИП ФИО2 с истцом, опровергаются материалами дела, а именно последовательными пояснениями истца, из которых следует, что собеседование о приеме на работу проводил сам ФИО2, который пригласил для дальнейшего собеседования свою супругу ФИО3 – менеджера и сообщил истцу, что он будет находится под непосредственным её подчинением. Данные факты не опровергнуты ответчиком, он не явился в судебное заседание, не дал свои пояснения, которые в соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу. Кроме того, судом было предложено обеспечить явку свидетеля ФИО3, которая могла подтвердить либо опровергнуть пояснения истца, однако данный свидетель по вызову не явилась, ИП ФИО2 не обеспечил явку свидетеля. Так же, истец пояснил, что трудоустраивался именно в ИП ФИО2, а не в ООО «Феникс», сам ФИО2 является учредителем ООО «Феникс», поэтому иногда заказы для муниципальных организаций проводились через ООО «Феникс».

Так же, факт трудовых отношений подтверждается протоколом осмотра электронных носителей, заверенного нотариусом ФИО4, в которых имеется многочисленная переписка по поводу задолженности, а так же по вопросам разработки, эскизов, производства мебели; распечатка телефонных звонков с ФИО2 и ФИО3, (ответчиком не оспорено принадлежность телефонных номеров) из которых следует, что звонки осуществлялись практически ежедневно, представитель не смог объяснить причины многочисленных переговоров в течении нескольких месяцев с истцом.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснила, что заказывала мебель у ИП ФИО2 и в качестве менеджера с ней работал ФИО1 Именно ИП ФИО2 она оплачивала за изготовление мебели, а не ООО «Феникс», что так же подтверждается платежным поручением (л.д. 49).

Доводы представителя истца о том, что свидетель ФИО5 является тещей истца и поэтому её показания не могут быть приняты, судом отклоняются, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того судом было предложено пригласить в качестве свидетеля ФИО3, которая так же является супругой (ФИО2 данный факт не оспаривал) ответчика, для опровержения либо подтверждения данных обстоятельств, однако, своим правом он не воспользовался.

Так же, факт трудовых отношений подтверждается и тем, что ответчик обсуждал условия заключения мирового соглашения с истцом, что подтвердил его представитель в судебном заседании, однако не смогли согласовать условия мирового соглашения.

Как следует из положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился довод истца о том, что фактический допуск к работе был осуществлен сотрудником ИП ФИО2, с ведома и согласия самого ИП ФИО2 суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 08.09.2019 года по 28.07.2020 года, а так же обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности «менеджер продаж» с 08.09.2019 года и запись об увольнении с занимаемой должности 28.07.2020 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и подать в Управление пенсионного фона сведения индивидуального персонифицированного учета, пароизвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, произвести отчисления НДФЛ в ИФНС по г. Новосибирску, так как это обязанность работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ответчиком не представлена по запросу суда справка о задолженности перед истцом, а так же справка о среднедневном заработке, в связи с чем суд исходит из расчета, представленном ФИО1

Истец исходит из того, что заработная плата определена в размере 30000 рублей в месяц, ответчик не опроверг данный факт, кроме того, согласно письма Федеральной службы государственной статистики, следует, что средняя заработная плата в Новосибирской области по профессии менеджер по продажи мебели 41 375 рублей. Таким образом, заявленная истцом заработная плата на ? меньше среднестатистических и может быть принята судом для расчета задолженности.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Однако суд не соглашается с расчетом истца по задолженности, так как в июле истец работал не полный месяц, в связи с чем задолженность ответчика по заработной плате составляет всего 56086 рублей 95 копеек рублей 2020 года, из расчета за июнь30 000 рублей и за июль 26 086,95 рублей (30000/23рабочих дней в июле*20 отработанных дней).

В силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, исчисление продолжительности которых осуществляется по общим правилам, установленным частью 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

Компенсация за неиспользованный отпуск составила 26 775 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб., из расчета: 26 дн. * 1 029, 80руб.

Компенсация за задержку заработной платы, согласно ст. 236 ТК РФ составит всего 2 927 руб. 63 коп., из расчета:

с 10.07.2020 по 26.07.2020 - 153.00 руб. (30 000.00 руб. * 17 дн * 1/150 * 4.5%)

с 27.07.2020 по 10.08.2020 - 127.50 руб. (30 000.00 руб. * 15 дн * 1/150 * 4.25%)

с 11.08.2020 по 13.01.2021 – 2479,04 руб. (56086 рублей 95 руб. * 156 дн * 1/150 * 4.25%)

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика денежной компенсации, причиненного работнику морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера возмещения морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ее трудовых прав, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, полагает заявленный размер компенсации морального вреда (50000,00 руб.) завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, вследствие чего считает данное требование подлежащим удовлетворению частично – в размере 5000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с 08.09.2019 года по 28.07.2020 года.

Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности «менеджер продаж» с 08.09.2019 года и запись об увольнении с занимаемой должности 28.07.2020 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса.

Обязать ИП ФИО2 произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и подать в Управление пенсионного фона сведения индивидуального персонифицированного учета, пароизвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, произвести отчисления НДФЛ в ИФНС по г. Новосибирску.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 56086 рублей 95 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26775 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 927,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2020 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-356/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2020-009982-74