ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

04 мая 2017 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Макаренко С.В.,

с участием: государственного обвинителя Янч О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Фокиной Ю.М., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение психотропного вещества в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах:

10 января 2017 года около 19:00 ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение психотропного вещества без цели сбыта и находясь в районе магазина "Семья" на участке местности, расположенном в 42 метрах от дома № и в 78 метрах от дома № по улице В.Егорова в городе Балтийске Калининградской области, незаконно купил за 4 000 рублей у неустановленного следствием лица смесь (препарат), содержащую психотропное вещество "амфетамин", общей массой 1,009 грамма, образующей крупный размер согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, после чего поместил эту смесь в правый нагрудный карман принадлежащей ему куртки. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 10 января 2017 года в период времени с 20:37 до 20:55 ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" хранил в правом нагрудном кармане принадлежащей ему куртки без цели сбыта смесь (препарат), содержащую психотропное вещество "амфетамин", общей массой 1,009 грамма, имея реальную возможность выдать её правоохранительным органам, вплоть до обнаружения и изъятия вышеуказанной смеси, сотрудниками 2-го отдела УНК УМВД России по Калининградской области в ходе личного досмотра в служебном автомобиле марки "А." (государственный регистрационный знак №), припаркованном по адресу: 

<

...>. 

Следователь квалифицировал вышеописанные противоправные действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 20.04.2017.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последним консультаций. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он понимает существо обвинения, с которым полностью соглашается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Фокина Ю.М. поддержала ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Янч О.В. согласилась с ходатайством подсудимого и не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана следователем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласился ФИО1 

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Судом не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела, поэтому ФИО1, являясь вменяемым, подлежат наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. 

Свидетели Б., В., Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали положительную характеристику личности ФИО1, отметив такие его качества, как доброта, общительность, целеустремлённость, отзывчивость, трудолюбие, неконфликтность (л.д. 180–182, 208–211, 212–215). 

В справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от 06.08.2016 (л.д. 207) содержатся сведения о том, что ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в ОВМД по Балтийскому району не доставлялся. 

Имеющаяся в деле бытовая характеристика с места жительства (л.д. 179) не содержит сведений об отрицательном поведении ФИО1 и наличии жалоб на него со стороны соседей. 

Как видно из служебных характеристик от 07.04.2008, от 17.01.2017 (л.д. 189, 190), за время работы в ООО "О1" и ООО "О2" ФИО1 зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным и ответственным работником, по характеру открытым, неконфликтным и выдержанным.

Согласно письменным сообщениям ИЦ УМВД России по Калининградской области и ГИАЦ МВД России от 23.01.2017 (л.д. 161, 162) ФИО1 ранее не подвергался уголовному преследованию. 

Справки медицинских организаций (л.д. 163, 164, 166, 168, 170) подтверждают, что подсудимый на диспансерном учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 УК РФ смягчение наказания ФИО1 за совершённое преступление, суд учитывает его молодой возраст, первую судимость, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения умышленного преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ и его повышенную общественную опасность, суд считает невозможным изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ. 

Достаточных оснований для признания исключительными каких-либо из смягчающих обстоятельств и для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, учитывая его положительную характеристику и поведение после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, равно как достижение иных целей уголовного наказания, возможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении с установлением трёхлетнего испытательного срока. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер основного наказания ФИО1 определяется судом с соблюдением требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Исходя из имущественного и социального положения подсудимого, с учётом его личности, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания: штраф и ограничение свободы. 

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает необходимым сохранить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 2, 5, 6 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым уничтожить изъятую смесь, содержащую психотропное вещество "амфетамин", оставить при уголовном деле детализацию звонков, а также передать ФИО1 как законному владельцу ранее изъятый мобильный телефон.

Согласно части 1 статьи 132 и части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Фокиной Ю.М. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде, следует принять на счёт государства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок продолжительностью 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться один раз в месяц на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осуждённого ФИО1. 

Уничтожить после вступления приговора в законную силу белый бумажный конверт с находящейся внутри смесью, содержащей психотропное вещество "амфетамин", общей массой 0,959 грамма, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району.

Передать ФИО1 после вступления приговора в законную силу мобильный телефон марки "Т." с SIM-картой "Теле 2" с абонентским номером №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1.

Хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения белый бумажный конверт с детализацией абонентского номера № (л.д. 99).

Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 500 рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 15 мая 2017 года с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков