ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 1640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллиной Л.М., 

с участием прокурора Посельского Н.В., 

подсудимого Н., с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Местниковой Т.И., представившего ордер № ... от 9 октября 2020 года,

при помощнике судьи Скуратовой Л.В., 

переводчике Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Н. и адвоката Местниковой Т.И. в интересах подсудимого Н. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года, которым 

в отношении Н., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ***,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего на 11 месяцев, то есть до 30 декабря 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов, в удовлетворении ходатайства адвоката Местниковой Т.И. об изменении меры пресечения на запрет определенных действий отказано. 

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., выслушав подсудимого Н., адвоката Местниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2019 года уголовное дело в отношении Н. и И. поступило в Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

17 сентября 2019 года в ходе судебного заседания в отношении подсудимого Н. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего на 11 месяцев, то есть до 30 декабря 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов, в удовлетворении ходатайства адвоката Местниковой Т.И. об изменении меры пресечения на запрет определенных действий отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Местникова Т.И. в интересах подсудимого Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не вынес на обсуждение ходатайство защиты об изменении меры пресечения, в постановлении отсутствуют мотивы отклонения доводов защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, постановление не содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, суд до завершения рассмотрения уголовного дела, высказался о виновности Н. в предъявленном обвинении. Н. девять месяцев содержался в СИЗО, под домашним арестом почти восемь месяцев, за это время не допускал никаких нарушений режима домашнего ареста, многодетный отец, коренной житель Якутии, не имеет недвижимости за границей, в другом регионе и в г. Якутске, заинтересован в свершении правосудия, восстановлении истины, по делу представление доказательств со стороны обвинения завершается, допрошены все свидетели обвинения, ранее не судим, взысканий не имеет, характеризуется исключительно положительно, состоит в браке, воспитывает и содержит на иждивении троих дочерей, семья малообеспеченная, содержится на зарплате А., сам Н. не работает, и не имеет возможности встать на учет, как безработный, ограничен в своих родительских правах, не имеет возможности оказывать своей семье материальную помощь. В случае изменения меры пресечения на запрет определенных действий мог бы трудоустроиться, что положительно отразилось бы на материальное и моральное положение семьи. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка. Просит постановление суда отменить, принять новое решение. 

В апелляционной жалобе подсудимый Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не учтены показания свидетеля С., который обязался устроить его к себе на работу мастером в строящийся объект, берет на себя обязательства по соблюдению им возложенных не него судом запретов. Просит изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Местниковой Т.И. и подсудимого Н. зам. прокурора Намского района Максимов Д.Н. полагает доводы, изложенные в них, необоснованными, постановление законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Принимая решение в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обоснованно принял решение о продлении на три месяца срока содержания под домашним арестом Н. обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Н. вопреки доводам жалоб, была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Принимая решение о продлении подсудимому Н. срока домашнего ареста, судья в своем постановлении обоснованно указал, что достаточных оснований для изменения в отношении Н. избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. 

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения без изменения и продлении срока домашнего ареста, а также невозможности применения в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде личного поручительства, залога, запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Как следует из представленных материалов, Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, уголовное дело поступило в суд на рассмотрение по существу, судебное следствие по делу не окончено. В ходе судебного разбирательства свидетели обвинения отказались от ранее данных показаний, изменили свои показания. В ходе судебного заседания, суд по собственной инициативе обоснованно, исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание семейное положение, положительные характеристики, а также изучив представленные личные поручительства, в том числе С., исполнительного директора ООО СМУ «ООО», вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока действия меры на три месяца, с сохранением ранее установленных запретов.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, которые дают основания полагать, что Н., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, возложенные на подсудимого Н. запреты, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, сторонам предоставлены возможность довести до суда свою позицию, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении Н.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Н. нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года в отношении Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Местниковой Т.И. и подсудимого Н. - без удовлетворения. 

Председательствующий Л.М. Кириллина