Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2017 года Дзержинским городским судом было вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 90175,40 рублей, неустойка за период с 15.11.2016 года по 22.05.2017 года включительно 10000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 14000 рублей, судебные расходы 5600 рублей. Данное решение в законную силу не вступило, исполнительный лист по нему не получался. В рамках данного гражданского дела исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не заявлялись. Наличие вынесенного решения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца о выплате страхового возмещения и после вынесения решения суда, не прекратило обязательства ответчика по осуществлению страховой выплаты, и неустойка подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения решения суда. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» законную неустойку за период с 23.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 90175,40 рублей за каждый день, но не более 390000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, указать в решении суда, что день фактического исполнения обязательства признается день получения денежных средств по исполнительному листу по решению по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцу длительное время не выплачивалось полное страховое возмещение, истец была вынуждена отремонтировать транспортное средство за свой счет. Истец первоначально не имела намерения взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, но ввиду длительности невыплаты страхового возмещения решила обратиться с настоящим иском, что является правом истца. До настоящего времени исполнительный лист истцом не получен, решение суда в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, представила письменный отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Указала, что решение Дзержинского городского суда от 22.05.2017 года истцом было обжаловано в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов. Решение Дзержинского городского суда в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 10000 рублей за период с 15.11.2016 года по 22.05.2017 года оставлено без изменения. Просила применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки по основаниям, указанным в возражениях, в частности о несоразмерности неустойки свидетельствует расчет процентов по статье 395 ГК РФ за тот же период. Момент обращения истца за причитающимися по решению суда суммами зависит исключительно от воли истца. До настоящего времени ФИО2 исполнительный лист для исполнения решения суда не предъявляла, то есть из-за поведения кредитора (истца) период просрочки и начисления неустойки увеличивается. Истец имела возможность заявить исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения. Но не сделала этого, искусственно разделяя исковые требования, в результате чего на ответчика необоснованно возлагаются расходы на представителя. Включение в исковое заявление о взыскании страхового возмещения требования о взыскании неустойки за больший период не повлекло бы за собой повышение стоимости услуги по составлению искового заявления, повторное обращение за составление искового заявления о взыскании неустойки не являются разумными и необходимыми.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, отзыв ответчика, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой 24.10.2016 года, 11.11.2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 217324,60 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно организовал оценку в 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению №/э от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 346410 рублей. На претензию истца о доплате ответчик ответил отказом.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Дзержинского городского суда от 22.05.2017 года. Указанным решением (в редакции определения суда от 18.07.2017 года об исправлении описки) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 90175,40 рублей, неустойка за период с 15.11.2016 года по 22.05.2017 года включительно 10000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 14000 рублей, судебные расходы 5600 рублей.

Названным решением на основании заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 307500 рублей. Страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, а потому с ответчика в пользу истца взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты по 22.05.2017 года включительно с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.07.2018 года решение Дзержинского городского суда от 22.05.2017 года было изменено в части размера взысканных судебных расходов, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 7250 рублей. В остальной части решение Дзержинского городского суда от 22.05.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 23.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения в полном размере), на дату рассмотрения настоящего дела выплата недоплаты страхового возмещения в сумме 90175,40 рублей истцу не произведена, что не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, что установлено вступившим в законную силу в указанной части решением Дзержинского городского суда от 22.05.2017 года, ответчиком в установленный законом срок не исполнены, фактическое исполнение страховщиком своих обязательств по договору на 03.09.2018 года не произведено, требования истца о взыскании неустойки за период с 23.05.2017 года по день фактического исполнения обязательств обоснованны. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о не предъявлении к исполнению решения суда отклоняется, так как страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, и в добровольном порядке в установленный законом срок произвести выплату в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Кроме того, в силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 22.05.2017 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение, которое является обязательным к исполнению с момента вступления его в законную силу, а не с момента предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер неустойки за период с 23.05.2017 года по день вынесения решения суда 03.09.2018 года включительно составляет 422922,62 (90175,40*1%*469) рублей, что более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Законом об ОСАГО. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Механизм возможности снижения неустойки противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в этой связи размер недоплаты страхового возмещения и размер произведенной в добровольном порядке ответчиком страховой выплаты, соотношение размера недоплаченной страховой выплаты с размером рассчитанной неустойки и ранее взысканной неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить ее до 30000 рублей. Такой размер неустойки, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора (истца) самостоятельного значения. Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. 

В период с 04.09.2018 года неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 90175,40 рублей, но не более с учетом взысканных сумм неустойки страхового лимита в размере 360000 рублей.

Поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства определяется в соответствии с законом, в том числе положениями гражданского законодательства, а в случае спора применительно к конкретной ситуации судом, в настоящем споре определение дня фактического исполнения обязательства судом не указывается. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Вместе с тем, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права или защиты оспариваемого права.

С учетом изложенного, принимая во внимание небольшую сложность дела, вынесение ранее решения суда по спору между теми же сторонами по тому же страховому случаю, включая разрешение вопроса о взыскании неустойки по день вынесения решения судом, исходя из заявленных требований истца, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 800 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец освобожден, в сумме 1100 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 23.05.2017 года по 03.09.2018 года в размере 30000 рублей, за период с 04.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 90175,40 рублей, но не более с учетом взысканных сумм неустойки страхового лимита в размере 360000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева