Дело № 2-1044/2025

УИД 34RS0027-01-2024-001289-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 18 ноября 2025 года

Волгоградской области

ФИО5 районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием истцов ФИО11.И., представителей ответчика – по доверенности ФИО1, адвоката Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО12 Натальи Васильевны, ФИО13 Владимира Ивановича к ФИО14 Андрею Валентиновичу о восстановлении фактических границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО15 Н.В. и ФИО16 В.И. обратились в суд с иском к ФИО17 Андрею Валентиновичу о восстановлении фактических границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО18 Н.В. и ФИО19 В.И. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, ФИО5 район, ... Собственником соседнего участка по адресу: Волгоградская область, ФИО5 район, п. ФИО20 является ФИО21 А.В. Между гаражом и соседним участком, принадлежащим ответчику, имеется расстояние примерно в 70 см. Ответчик ФИО22 А.В. осуществил захват территории от гаража до своего участка по всей протяженности гаражной стены. ФИО23 А.В. пользуется частью земельного участка по своему усмотрению, а бремя содержания этого имущества несут истцы.

Просят суд восстановить фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1000 м2 по адресу: Волгоградская область, ФИО5 район, Адрес, д. 16.

Возложить на ФИО24 А.В. обязанность перенести забор так, чтоб его расположение соответствовало границам земельных участков.

Взыскать с ФИО25 А.В. компенсацию причиненного ФИО26 Н.В. морального вреда в размере 50 000 рублей, а также компенсацию причиненного ФИО28 В.И. морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО29 Н.В. понесенные судебные расходы 3000 рублей за оплаченную госпошлину и 5000 рублей за юридические услуги по подготовке настоящего искового заявления.

В судебном заседании истцы ФИО30 Н.В., ФИО31 В.И., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности –ФИО1, адвокат Титова О.В., исковые требования не признали, поскольку забор установленный по всей границе участка, удалён ответчиком до судебного заседания добровольно.

В судебное заседание ответчик ФИО32 А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, и адвокату по ордеру.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Исходя из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО33 Н.В. и ФИО34 В.И. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, ФИО5 район, ...

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 26.10.2009 г. на основании договора от 18.10.1995 г. ФИО2, ....... г.р., имеет в общей долевой собственности ? жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, ФИО5 район, ..., кадастровый номер Адрес902, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2009 г. сделана запись регистрации.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 26.10.2009 г. на основании договора от 18.10.1995 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет в общей долевой собственности ? жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, ФИО5 район, п..., кадастровый номер Адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2009 г. сделана запись регистрации.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером ... расположенного по адресу: Волгоградская область, ФИО5 район, п. Адрес, собственником является ФИО35 ФИО4, ... г.р.

Согласно техническому паспорту, выполненному Волгоградским областным государственным унитарным предприятием «Волгоградоблтехинвентаризация» ФИО5 филиал от 29 июля 2009 года на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: Волгоградская область, ФИО5 район, пАдрес имеется основное строение 1994 года литер «А», веранда литер «а», крыльцо литер «а1», гараж литер «Г», сарай литер «Г1», сарай литер «Г2», ворота литер «I», калитка литер «II», забот литер «III».

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником соседнего жилого дома с кадастровым (или условным) номером ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2004 года, на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 09.06.2004 г. дело №2-732/04, является ФИО36 Андрей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №...-100.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 октября 2004 года на основании постановления администрации Отрадненского сельсовета Михайловского района Волгоградской области №42 от 15.06.2004 г., собственником земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, ФИО5 район, ..., с кадастровым (или условным) номером Адрес, является ФИО38 Андрей Валентинович, ФИО37 г.р.

Согласно техническому паспорту, выполненному филиалом ФГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» по Волгоградской области Михайловское подразделение №17 от 01.03.2004 года на земельном участке по адресу: Волгоградская область, ФИО5 район, п. Адрес, имеется основное строение с 1994 г. постройки литер «А», гараж литер «Г», сарай литер «Г1», баня литер «Г2», сарай «Г3», навес литер «Г4», навес литер «Г5», уборная литер «Г6», сливная яма литер «Г7», колодец литер «Г8», калитка литер «1», ворота литер «2», забор литер «3», погреб.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от 23.09.2025 года произведен контроль поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... на местности. Работы выполнены по заявлению собственника земельного участка ФИО39 Владимира Ивановича, с целью контроля фактического землепользования со сведениями, указанными в едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером ..., расположен по адресу: Волгоградская область, ФИО5 район, пАдрес Площадь участка: 1024 кв.м. Категория земель: Земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: Адрес (индивидуальный жилой дом). Земельный участок находится в собственности ... Владимира Ивановича, запись регистрации права: собственности ....

Кадастровые работы по контролю границ производились спутниковой геодезической аппаратурой PrinCe i50 (реквизиты свидетельства о поверке (С-ГСХ/15-04-2025/425364767, срок действия поверки до 13.04.2026).

Работы производились в соответствии с каталогом координат земельного участка по выписке из единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2025 г. №КУВИ-001/2025-176645889.

В результате выноса поворотных точек границ земельного участка ..., принадлежащего ФИО40 Владимиру Ивановичу, в соответствии с каталогом координат, указанных в выписке из ЕГРН, было установлено несоответствие границ, указанных в выписке с границами, существенными на местности.

В результате проведения камеральных работ было установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, (рис.4) по отношению к границам, указанным в выписке ЕГРН. Площадь данного участка по замеру составляет 987 кв.м., что меньше зарегистрированной в ГКН площади на 37 кв.м. Несоответствие фактических границ изображено на рисунке 4.

Данное несоответствие вызвано смещением фактических границ (забор) по границам со смежным земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Волгоградская область, ФИО5 район, пАдрес земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Волгоградская область, ФИО5 район, ... земель общего пользования со стороны фасадной части участка вдоль улицы Садовая.

Несоответствие границ выражено общим смещением правой границы земельного участка с кадастровым номером Адрес, в глубь этого же участка в размере от 0,28 м до 0,45 м по всей протяженности, тем самым уменьшена площадь данного объекта на 21 кв.м., по адресу: Волгоградская область, ФИО5 район, п. ...

Несоответствие границ выражено смещением фасадной границы земельного участка с кадастровым номером Адрес, в глубь этого же участка в размере от 0 м до 0,65 м по всей протяженности, тем самым уменьшена площадь данного объекта на 8 кв.м., по адресу: Волгоградская область, ФИО5 район, п. Адрес).

Несоответствие границ выражено смещением левой границы земельного участка с кадастровым номером ..., в глубь этого же участка в размере от 0 до 0,30 м, и от 0м до 0,44 м по всей протяженности, тем самым уменьшена площадь земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, ФИО5 район, п. Адрес на 1 кв.м и на 6 кв..16 (рис. 7).

Несоответствие границ выражено незначительным смещением задней границы земельного участка с кадастровым номером Адрес, в глубь этого же участка в размере от 0м до 0,1 м по всей протяженности, тем самым уменьшена площадь данного объекта на 1 кв.м., по адресу: Волгоградская область, ФИО5 район, ... д. 16 (рис.8).

Вывод: в результате проведения кадастровых работ было установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером Адрес, расположенного по адресу: Волгоградская область, ФИО5 район, п..., д. 16, в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, (рис.4) по отношению к границам, указанных в выписке из единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2025 №....

Площадь земельного участка с кадастровым номером ... по замеру составила 987 кв.м. что меньше зарегистрированной площади в едином государственном реестре недвижимости на 37 кв.м.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что фактическое местоположение металлического забора между земельными участками истца и ответчика не соответствует своему местонахождению по сведениям ЕГРН, установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Волгоградская область, ФИО5 район, п..., в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, (рис.4) по отношению к границам, указанных в выписке из единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2025 №....

Фактическая конфигурация и площадь исследуемых земельных участков не соответствует юридической конфигурации и площади этих земельных участков. Оба земельных участка со всех сторон граничат со смежными землепользователями в связи с чем установить допустимую возможность устранения причин пересечения границ земельного участка по адресу: Волгоградская область ФИО5 район п. Адрес 16 и земельного участка по адресу: Волгоградская область, ФИО5 район, Адрес без изменения площади и конфигурации пересекаемых земельных участков не представляется возможным.

Поскольку несоответствие фактических границ земельных участков, наличие которых подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО6 от 23.09.2025, подлежит исправлению путем восстановления фактических границ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, предъявленных к ФИО41 А.В.

В удовлетворении требований истцов о возложении обязанности перенести забор следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что забор установленный по спорной границе участка, удалён ответчиком до судебного заседания добровольно.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Непосредственного вреда здоровью истцов ответчик не причинял, а те нравственные переживания, на которые ссылается истец, с учетом требований статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсацией морального вреда не возмещаются.

Истцами ФИО42 В.И., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ем в результате действий ответчика ФИО7 причинены физические или нравственные страдания, или нарушены личные неимущественные права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий истцов либо нарушения их личных неимущественных прав.

Принимая во внимание недоказанность юридически значимых обстоятельств, подтверждающих причинение истцам нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными страданиями истцов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ФИО43 А.В.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцами ФИО44 В.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 12.08.2025 на сумму 3000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, что подтверждается актом приема выполненных работ и квитанцией № 56 об оплате, выполнение кадастровых работ в размере 5000 рублей, выписка из ЕГРН в размере 700 рублей, постовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 300 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, проанализировав положения статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы за составление искового заявления до 3000 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, выполнение кадастровых работ в размере 5000 рублей, получение выписки из ЕГРН в размере 700 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 300 рублей – подлежат взысканию в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО45 Натальи Васильевны, ФИО46 Владимира Ивановича к ФИО47 Андрею Валентиновичу о восстановлении фактических границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1000 кв.м., по адресу: Волгоградская область, ФИО5 район, ... в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7 (рис. 4 заключения кадастрового инженера от 30.09.2025), по отношению к границам, указанным в выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости от 18.09.2025 № ...

В удовлетворении требований ФИО48 Натальи Васильевны, ФИО49 Владимира Ивановича к ФИО50 Андрею Валентиновичу о возложении обязанности перенести забор и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО51 Андрея Валентиновича в пользу ФИО52 Натальи Васильевны судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО53 Натальи Васильевны к ФИО54 Андрею Валентиновичу о взыскании судебных расходов в ином размере – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через ФИО5 районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья М.Н. Моисеев