Дело №)

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Касумкент «18» февраля 2025 года

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 руб., и судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 руб., и судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ранее в его производстве находилось гражданское дело №, по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности по денежному займу. Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от 25.03.2021 года исковые требования ФИО9 были удовлетворены. На указанное решение суда ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой изложила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию и авторитет судебной власти, а именно ею было указано о вынесении решения в пользу истца ФИО9, и последующего, якобы, получение от последней взятки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и др.. ФИО3, с целью распространения клеветы, то есть заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию лица, осуществляющего правосудие, отправила подготовленную ею апелляционную жалобу на решение Хивского районного суда РД от 25.03.2021г. № через электронную почту: № на электронную почту Хивского районного суда Республики Дагестан: 05rs0045@mail.ru. 08.07.2021г. оригинал апелляционной жалобы ФИО3 представила в канцелярию Хивского районного суда РД, после чего гражданское дело с апелляционной жалобой было направлено в Верховный суд РД.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 21.05.2024 года, вступившим в законную силу 05.06.2024г., уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 298.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и она судом освобождена от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением Сулейман-Стальского районного суда РД от 21.05.2024г., установлены фактические обстоятельства по делу, а именно, что ФИО3, с целью распространения клеветы, то есть заведомо ложных сведений, подрывающих авторитет судебной власти, унижающих честь и достоинство, подрывающих его репутацию судьи, отправила подготовленную ею апелляционную жалобу на решение Хивского районного суда РД от 25.03.2021г. № через электронную почту: № на электронную почту Хивского районного суда Республики Дагестан: 05rs0045@mail.ru.

Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей, и со ссылкой на ст.ст. 151, 152, 1100 – 1101 ГК РФ, Конституцию РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

ИстецФИО2и его представитель – адвокат ФИО11 будучи надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не направили. При этом, в своем иске Истец просил всю корреспонденцию направлять своему представителю ФИО11 по адресу: РД, 

<

адрес>.

Надлежащее извещение представителя истца ФИО11 подтверждается и приобщенной к материалам дела распиской от 04.02.2025г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России по адресу ее регистрации.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчицы (по месту ее регистрации) согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №№ и № прибыли в место вручении, и в указанные дни имели место неудачная попытка вручения, после чего почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи. В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделением почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом ФГУП "Почта России" соблюдены порядок его вручения, регламентированный Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

В соответствии со статьей3Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст.113, ст.115, ч. 2 ст.117, ст.118ГПК РФ судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст.165.1ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, согласно информации ГАС "Правосудие" на официальном сайте Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан заблаговременно размещена была информация о дате и времени рассмотрения указанного заявления.

В соответствии с ч. 2 ст.6.1 ГПК РФразбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. 

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО12 состоит в должности судьи Хивского районного суда Республики Дагестан.

Из постановления Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 21.05.2024 года усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и она освобождена от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. 

Постановление Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан вступило в законную силу 05.06.2024г.

Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления от 21.05.2024г. следует, что ФИО3 совершила распространение клеветы в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 25.03.2021г. по 26.04.2021г., более точные время и дата не установлены, в неустановленном следствием месте, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на распространение клеветы в отношении судьи Хивского районного суда Республики Дагестан ФИО1, назначенного на указанную должность Указом Президента Российской Федерации от 28.10.2013 г. № 805 (далее – судья ФИО5 Я.А.), соединенное с обвинением его в совершении тяжкого преступления в виде получения взятки в значительном размере, в связи с рассмотрением им гражданского дела по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности по денежному займу. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, 23.04.2021 г. в период времени с 08 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин., находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подготовила апелляционную жалобу на решение Хивского районного суда РД от 25.03.2021 г. №, вынесенное судьей ФИО1, куда внесла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство последнего, подрывающие его репутацию и авторитет судебной власти, а именно вынесения решения в пользу истца по гражданскому делу ФИО9 и последующего получения от последней взятки в размере 150000 руб.

Затем, 25.04.2021г. в период времени с 09 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. ФИО3, находясь у себя в домовладении по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью распространения клеветы, то есть заведомо ложных сведений, подрывающих авторитет судебной власти, унижающих честь и достоинство, подрывающих репутацию лица, осуществляющего правосудие, по мотиву несогласия с законными действиями судьи ФИО1 в отправлении правосудия, отправила подготовленную ею апелляционную жалобу на решение Хивского районного суда РД от 25.03.2021 г. № через электронную почту: № на электронную почту Хивского районного суда Республики Дагестан: 05rs0045@mail.ru.

Далее, 08.07.2021 в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, реализуя задуманное, продолжая свой преступный умысел, ФИО3 представила ранее подготовленный оригинал вышеуказанной апелляционной жалобы на решение Хивского районного суда РД от 25.03.2021 №, с заведомо ложными сведениями, порочащими честь достоинство судьи ФИО1, подрывающего его репутацию и авторитет судебной власти, в канцелярию Хивского районного суда Республики Дагестан, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные ФИО3 заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство судьи ФИО1 и подрывающие его репутацию, стали известны работникам Хивского районного суда и неопределенному кругу лиц.

Своими умышленными действиями, ФИО3 обвинила судью ФИО1 в совершении тяжкого преступления, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 298.1 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года "30-П и определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

- действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 ГПК РФ, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

- признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

- наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;

- введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

- пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

- в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;

- федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, в связи с чем предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что вышеуказанными умышленными действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага (честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя) истца, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. 

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий истцу был причинен моральный вред, выразившийся в распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, его доброе имя как лица, участвующего в отправлении правосудия.

Доказательств возмещения причиненного истцу морального вреда ответчиком суду не представлено.

Имущественное положение ответчика судом не может учитываться при определении размера причитающейся компенсации морального вреда, поскольку, как установлено судебным актом, моральный вред истцу был причинен умышленными действиями ответчикаФИО3

Оценивая степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сФИО3в пользуФИО1подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения заявленных расходов истцом ФИО1, суду представлены: расписка от 27.09.2024 г., согласно которому ФИО11 получил от гр. ФИО1 деньги в сумме 50000 рублей, в виде оплаты за оказываемые юридические услуги в порядке представительства интересов истца в суде по гражданскому делу о взыскании морального вреда, и ордер адвоката ФИО11 за № от №., который принял участие в одном судебном заседании, а именно – 04.02.2025г. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, а также характера заявленного спора и заявленных требований, частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, объема затраченного времени и оказанных услуг, объем доказывания по делу, количества судебных заседаний, в одном из которых принимал непосредственное участие адвокат ФИО11, баланса интересов, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Определив к взысканию судебные расходы в размере 25000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. 

Как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как истец на основании подпункта 10 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается в доход местного бюджета с ответчика.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать сФИО3 пользуФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего: 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать сФИО3 доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025г.

Судья А.Г. Шахвеледов