Дело № 1-121/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Божинской В.А., Бондаренко Н.М.,

при секретаре Венгеренко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24 декабря 2015 года приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

- 16 августа 2018 года приговором Всеволжского городского суда Ленинградской области по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург от 21 апреля 2021 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 08 июня 2024 около 23:00 часов, ФИО2, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, сформировав устойчивый преступный умысел, по предложению ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Далее, они, реализуя их совместный преступный умысел, 08 июня 2024, около 23:00 часов, действуя тайно, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения хищения чужого имущества, совместно и согласованно, распределив заранее преступные роли между собой, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, путем свободного доступа, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение совместного преступного умысла, и согласно достигнутой договоренности, проследовали к участку местности, расположенному около 

<

адрес>, откуда безвозмездно завладели лавкой садовой из металлического каркаса, ранее бывшей в эксплуатации, стоимостью 6300,00 рублей (заключение эксперта № по определению рыночной стоимости от 10 июня 2024 года), принадлежащей Потерпевший №1 После чего, реализовав их совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО3 обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинили собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6300,00 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО2, ФИО3 было заявлено ходатайство о том, что они желают воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания ФИО2, ФИО3 поддержали заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им ясны. 

Адвокаты Божинская В.А., Бондаренко Н.М. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1, не явившийся в судебное заседание, в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимыми ходатайство, установив, что они в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые были заявлены добровольно, согласованы с адвокатами, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО2, ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 по месту регистрации правоохранительными органами характеризуется положительно, по месту фактического проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образуют судимости от 24 декабря 2015 года, 16 августа 2018 года.В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО2 суд признает наличие 

<

данные изъяты> (п. «г»), явку с повинной (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому, при наличии в его действиях рецидива преступлений, менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО2 не представлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известная, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО2 возможны без изоляции его от общества и назначает ему по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспитывает ребенка, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГАУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО3 суд признает явку с повинной (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО3 не представлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известная, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО3 возможны без изоляции его от общества и назначает ему по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- садовую лавку из металлического каркаса; металлическую ножку от садовой лавки, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, 

- мirex CD - диск с видеозаписью c камеры наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дел на весь срок его хранения. 

Реквизиты ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для перечисления штрафов: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому г.о.); ИНН/КПП -

<

***>/564601001; ОКТМО – 53725000; р/с - 

<

***>; к/с-03100643000000015300; БИК – 015354008; Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева