РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

12.09.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., при секретаре Вяткиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2019 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ЗАО «ЮниКредит Банк» 28 ноября 2008 г. заключил с Ежовым ФИО11 кредитный договор № №40817810604900317040 на получение кредита в размере 731 940 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: NISSAN QASHQAI 2.0 ТЕКNА PACK, VIN №40817810604900317040, ПТС (ПСМ) 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом 

<

адрес> иск ЗАО «ЮниКредит ФИО6» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №40817810604900317040, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом 

<

адрес> вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу №40817810604900317040 в отношении должника ФИО2 ФИО12. Предмет залога – автомобиль был отчужден ФИО1

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: NISSAN QASHQAI 2.0 ТЕКNА PACK, VIN №40817810604900317040, ПТС (ПСМ) №40817810604900317040 находящийся в собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАЛ «ПКБ», взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЮниКредит Банк» 28 ноября 2008 г. заключило с Ежовым ФИО13 кредитный договор №40817810604900317040RURRA01001 на получение кредита в размере 731 940 руб. 

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: NISSAN QASHQAI 2.0 ТЕКNА PACK, VIN №40817810604900317040, ПТС (ПСМ) 78УВ524578. 

В соответствии со ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

21.11.2012 Чебаркульским городским судом Челябинской области иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. 

По условиям Кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

В соответствие с п. 1.ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с п. 2. статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствие с пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ЗАО «ЮниКредит ФИО6» заключило с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

14.08.2018 Чебаркульским городским судом Челябинской области вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу №40817810604900317040 в отношении должника ФИО2 ФИО14. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение заложенного имущества – автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 ТЕКNА PACK, гос. рег. знак №40817810604900317040, ФИО15Р.

Согласно положениям п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В пп. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, переход права собственности на имущество не прекращает право залога в отношении данного имущества: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль, так как последний, как правопреемник залогодателя ФИО3, несет все его обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного с ЗАО «ЮниКредит Банк».

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. подтверждается платежным поручением об оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО17, автомобиль марки: NISSAN QASHQAI 2.0 ТЕКNА PACK, VIN №40817810604900317040, ПТС (ПСМ) №40817810604900317040, находящийся в собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро». 

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 13.09.2019.