Дело № 1-11/2025

31RS0024-01-2024-001783-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 05 февраля 2025 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников Шебекинского межрайонного прокурора Пискарева В.И., ФИО1,

подсудимого ФИО3 ФИО13 и его защитника – адвоката Гавриловой Н.А., представившей удостоверение № 863 и ордер № 012634,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, военнообязанного, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес> судимого:

04.06.2024 Шебекинским районным судом Белгородской области по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 380 часам обязательных работ, 19.07.2024 снятого с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 ФИО15 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

30.07.2024 в период до 16 часов ФИО3 ФИО16 находясь в районе 

<

адрес>, нашел на земле банковскую карту, эмитированную 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, которую подобрал и оставил себе.

После обнаружения банковской карты, эмитированной 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, ФИО3 ФИО17 в тот же день в период до 16 часов прибыл по месту жительства своего знакомого ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где, предъявив ФИО5 найденную банковскую карту, осознавая, что ФИО5 в связи с наличием у него психического расстройства, не подлежит уголовной ответственности, с целью хищения чужих денежных средств умышленно, из корыстных побуждений предложил тому воспользоваться ею для оплаты покупок, на что ФИО5 согласился.

Реализуя преступный умысел, 30.07.2024 около 16 часов ФИО3 ФИО18 проследовал вместе с ФИО5 к магазину «Добрый», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, передав ФИО5 банковскую карту, эмитированную 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, остался ждать на улице, а ФИО5, проследовав в помещение магазина, произвел с помощью банковской карты, эмитированной 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, оплату приобретенного товара:

- в 16 часов 01 минуту на сумму 4 рубля;

- в 16 часов 04 минуты на сумму 159 руб.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 30.07.2024 в период с 16 часов 04 минут до 16 часов 11 минут ФИО3 ФИО19 проследовал вместе с ФИО5 к магазину 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, где остался ждать ФИО5 на улице, а ФИО5, проследовав в помещение магазина, произвел с помощью банковской карты, эмитированной ПАО «Банк Уралсиб» на имя Потерпевший №1, оплату приобретенного товара:

- в 16 часов 11 минут на сумму 199,98 руб.;

- в 16 часов 16 минут на сумму 609,93 руб.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 30.07.2024 в период с 16 часов 11 минут до 16 часов 19 минут ФИО3 ФИО20 проследовал вместе с ФИО5 к магазину 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, где остался ждать ФИО5 на улице, а ФИО5, проследовав в помещение магазина, произвел с помощью банковской карты, эмитированной 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, оплату приобретенного товара:

- в 16 часов 19 минут на сумму 203 руб.;

- в 16 часов 20 минут на сумму 203 руб.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 30.07.2024 в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 28 минут ФИО3 ФИО21 проследовал вместе с ФИО5 к магазину 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где остался ждать ФИО5 на улице, а ФИО5, проследовав в помещение магазина, в 16 часов 28 минут произвел с помощью банковской карты, эмитированной 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, оплату приобретенного товара на сумму 268 руб.

Приобретёнными в период с 16 часов 01 минуты до 16 часов 28 минут 30.07.2024 с использованием банковской карты потерпевшего товарами, ФИО3 ФИО22 а так же ФИО5, который постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.11.2024 освобожден от уголовной ответственности за совершение содеянного в состоянии невменяемости и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера, распорядился по своему усмотрению, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> денежные средства, на общую сумму 1646,91 руб., причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 ФИО23 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что вечером 30.07.2024 он нашел на 

<

адрес> банковскую карту. Сведения о находке банковской карты он разместил на своей странице в сети Интернет, после чего пошел в гости к своему знакомому ФИО5, которому показал найденную карту. ФИО5 предложил проверить, есть ли на счете карты денежные средства, пойти в магазин и оплатить при помощи найденной им карты покупки. Ему было известно о том, что собственных денежных средств у ФИО5 не было. Они вместе с ФИО5 пошли в магазин 

<

данные изъяты> Так как он знал, что в связи с психическим расстройством ФИО5 ранее был освобожден от уголовной ответственности, он остался ждать на улице у магазина, а ФИО5 пошел совершать покупки. Из магазина 

<

данные изъяты> они пошли в магазин 

<

данные изъяты> где он так же остался ждать на улице, а ФИО5 совершал покупки. Из 

<

данные изъяты> они пошли в пивной магазин, где найденной картой снова расплачивался ФИО5 Все приобретенные продукты ФИО5 забрал себе, а он уехал в 

<

адрес> и до задержания сотрудниками полиции ФИО5 больше не видел.

В ходе предварительного следствия ФИО3 ФИО24., показания которого, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, пояснял, что потратить денежные средства с найденной банковской карты ФИО5 предложил он, и после совершения покупок ФИО5 передал ему приобретенную пачку сигарет, так же они вместе с ФИО5 употребляли приобретенное пиво по месту жительства последнего №

Оглашенные показания ФИО3 ФИО25 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, пояснил, что его показания были неверно записаны следователем при допросе, однако об этом он ни следователю, ни защитнику не сообщил.

Суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, данные ФИО3 ФИО29 в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании ФИО3 ФИО26 подтвердил, что в качестве подозреваемого и обвиняемого допрашивался в присутствии защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждается подписью ФИО3 ФИО27. ФИО3 ФИО28 подтвердил, что не сообщал защитнику о том, что его показания в протоколе изложены не верно.

Суд признает, что изменение ФИО3 ФИО32 показаний обусловлено желанием последнего переложить виновность за содеянное на ФИО5, который заведомо для ФИО3 ФИО30 не подлежит уголовной ответственности.

Виновность ФИО3 ФИО31 в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи неявкой в судебное заседание, пояснял, что у него имеется банковская карта 

<

данные изъяты> которая была «привязана» к его абонентскому номеру. 30.07.2024 около 16 часов 30 минут он обнаружил в телефоне сообщение о списании со счета банковской карты денежных средств за оплату товаров в различных магазинах 

<

адрес> на общую сумму 1641,95 руб. Указанные покупки он не совершал. Не обнаружив у себя банковскую карту, он понял, что потерял её и перевел остававшиеся на счете банковской карты денежные средства на другой счет, что бы обезопасить их. Позже он получил выписку по банковскому счету и вспомнил, что покупку в магазине «магнит» на сумму 596,57 руб. совершил сам №

Следователь ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при допросе ФИО3 ФИО33 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 ФИО34 в присутствии защитника не высказывал каких-либо возражений по поводу правильности внесения его показаний в протокол, и подтвердил их правильность своей подписью.

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу, так как они согласуются с показаниями подсудимого, а так же сведениями о движении денежных средств по банковскому счету.

ФИО35.2024 Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу с заявлением о проведении проверки по факту хищения 30.07.2024 неизвестными лицами денежных средств в сумме 1646,91 руб. со счета принадлежащей ему банковской карты №

05.08.2024 в ходе выемки у Потерпевший №1 изъяты выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на его имя в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> а так же мобильный телефон № которые осмотрены № и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств №

В ходе осмотра выписки по банковскому счету установлено, что в ней отражены следующие операции о списании денежных средств за 30.07.2024:

- в 12 часов 17 минут в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 596,57 руб.;

- в 16 часов 01 минуту в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 4 руб.;

- в 16 часов 04 минуты в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 159руб.;

- в 16 часов 11 минут в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 199,98 руб.;

- в 16 часов 16 минут в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 609,93 руб.;

- в 16 часов 19 минут в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 203 руб.;

- в 16 часов 20 минут в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 203 руб.;

- в 16 часов 28 минут в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 268 руб.;

- в 16 часов 40 минут перевод по номеру телефона потерпевшего на сумму 14557 руб.;

В ходе осмотра мобильного телефона «

<

данные изъяты> изъятого в ходе выемки у Потерпевший №1, в его памяти обнаружены сведения об отклоненных операциях по счету банковской карты в магазине 

<

данные изъяты> в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 17 минут 30.07.2024.

Наличие аналогичных сведений о движении денежных средств по банковскому счету в памяти телефона Потерпевший №1 установлено и в ходе осмотра места происшествия №

Таким образом сведения о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего, который пояснял, что покупку в магазине 

<

данные изъяты> 30.07.2024 совершил самостоятельно, а после обнаружения в 16 часов 30 минут хищения с банковского счета перевел всю оставшуюся сумму на другой счет, и подсудимого, который подтвердил, что банковской картой потерпевшего ФИО5 расплачивался 30.07.2024 в магазинах «

<

данные изъяты>

В ходе осмотров установлена вещественная обстановка в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что кассы указанных торговых точек оборудованы терминалами, позволяющими принимать оплату бесконтактным способом с использованием банковских карт, из магазина 

<

данные изъяты> изъята видеозапись № которая осмотрена №) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

Указанная видеозапись исследована и в судебном заседании. В ходе её просмотра ФИО3 ФИО36 пояснил, что узнает на ней ФИО5, который 30.07.2024 расплачивался в магазине найденной им банковской картой.

Суд отвергает доводы защитника настаивавшего на недопустимости указанных протоколов осмотра мест происшествия в качестве доказательств по уголовному делу и ссылавшегося на то, что следственные действия проведены с участием ФИО5, который согласно заключению экспертов-психиатров не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, так как согласно содержанию указанных протоколов следственных действий ФИО5 при их проведении каких-либо пояснений, которые повлияли или могли повлиять на их ход и результат не давал. Само по себе участие ФИО5 в следственных действиях не дает суду оснований усомниться в объективности установленных в ходе их проведения фактических обстоятельств уголовного дела.

Так же в ходе осмотра, проведенного с участием ФИО3 ФИО37 установлен участок местности в районе 

<

адрес>, где 30.07.2024 ФИО3 ФИО38. нашел банковскую карту потерпевшего №

В ходе осмотра установлено место нахождения по адресу: 

<

адрес>-а банка 

<

данные изъяты> в котором открыт счет на имя потерпевшего Потерпевший №1, с которого были похищены денежные средства №

Согласно постановлению Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.05.2024, а так же приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.06.2024 № ФИО5 освобожден от уголовной ответственности за совершение 09.10.2023 в состоянии невменяемости группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 ФИО39 хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 27683,1 руб. из помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Таким образом суд приходит к убеждению о том, что ко времени совершения рассматриваемого преступления ФИО3 ФИО40 достоверно знал о наличие у ФИО5 психического расстройства в силу которого он не подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 ФИО41 так же подтвердил, что был осведомлен о наличие у ФИО5 такого психического расстройства, что и явилось причиной того, что он не пошел вместе с ФИО5 в магазины расплачиваться найденной банковской картой.

19.09.2024 постановлением следователя в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении ФИО5 по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 № так как согласно заключению комиссии экспертов-психиатров общественно опасное деяние совершено им в состоянии невменяемости №

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.11.2024 ФИО5 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости хищения 30.07.2024 в период с 16 часов 01 минуты до 16 часов 28 минут денежных средств на общую сумму 1646,91 руб. с банковского счета №, открытому на имя Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>

Постановление вступило в законную силу 26.11.2024.

Суд отвергает представленный стороной обвинения протокол осмотра места происшествия от 05.08.2024, проведенного с участием ФИО5 № так как обстоятельства уголовного дела в ходе указанного следственного действия, а именно место, где ФИО5 выбросил банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, установлены на основе показаний ФИО5, который согласно выводам комиссии экспертов-психиатров не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

В обоснование доводов о намерении ФИО3 ФИО43 возвратить найденную им 30.07.2024 банковскую карту 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, стороной защиты представлены скриншоты со страницы ФИО3 ФИО44. в социальной сети в сети Интернет, согласно которым 31.07.2024 от имени ФИО2 ФИО6 на странице опубликовано изображение банковской карты 

<

данные изъяты> и сообщение о её находке и контактный абонентский №.

В судебном заседании ФИО3 ФИО46 подтвердил, что в сети интернет под именем ФИО47 зарегистрирован он, абонентский № находится в его пользовании, а сообщение о находке банковской карты он опубликовал 30.07.2024.

Суд отвергает указанный довод стороны защиты, так как представленные скриншоты не позволяют достоверно установить, что страница в сети «Интернет» действительно принадлежит подсудимому, так как она зарегистрирована на другую фамилию.

Кроме того публикация 30.07.2024 объявления, на которое ссылается сторона защиты, не исключает возникновение и реализацию подсудимым преступного умысла на хищение денежных средств со счета банковской карты потерпевшего.

Оценив представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину ФИО3 ФИО48 в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 доказанной.

Позицию государственного обвинителя, изменившего предъявленное ФИО3 ФИО49 обвинение в сторону смягчения путем исключения из него квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд признает законной, основанной на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ч.1, 2 ст. 35 Уголовного кодекса РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом в силу ч.2 ст. 33 Уголовного кодекса РФ Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 ФИО50 был осведомлен о том, что ФИО5 в связи с наличием психического расстройства не подлежит уголовной ответственности, а так же то, что 30.07.2024 ФИО3 ФИО51 вместе с ФИО5 не выполнял объективную сторону хищения, однако впоследствии распорядился похищенным.

При изложенных обстоятельствах позицию государственного обвинителя, полагавшего, что преступление совершено ФИО3 ФИО52 не в соучастии с ФИО5, а с использованием последнего, как не подлежащего уголовной ответственности, суд признает верной, не изменяющей фактические обстоятельства предъявленного ФИО3 ФИО53 обвинения, не ухудшающей его положения и не нарушающей права ФИО3 ФИО54. на защиту.

Деяние ФИО3 ФИО55 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Преступление совершено ФИО3 ФИО56 умышленно, так как он осознавал, что денежные средства, находящиеся на банковском счете найденной им банковской карты, ему не принадлежат, и он не имеет права распоряжаться ими, предвидел, что передав банковскую карту потерпевшего ФИО5 для оплаты приобретённого товара, похитит денежные средства со счета банковской карты, причинив их собственнику ущерб, и желал этого из корыстных побуждений.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 ФИО57 не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах суд признает ФИО3 ФИО58 вменяемым.

При назначении ФИО3 ФИО59 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 ФИО60 совершил тяжкое преступление против собственности.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он гражданин РФ № судим за совершение преступления против собственности № неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка № в браке не состоит, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится № 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не имеет постоянного места работы и источника дохода, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 ФИО61 суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче уличающих его показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, состояние здоровья 

<

данные изъяты>

Так же при назначении ФИО3 ФИО62. наказания суд принимает во внимание то, что вред, причиненный преступлением потерпевшему, возмещен в полном объеме. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 ФИО63 суд признает рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.06.2024.

Активное способствование ФИО3 ФИО64 расследованию преступления суд признает исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления и полагает возможным, применив ст. 64 Уголовного кодекса РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией.

Суд признает, что по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ ФИО3 ФИО65. подлежит наказанию в виде исправительных работ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3 ФИО66 который судим, привлекался к административной ответственности, у суда отсутствуют основания полагать, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, то есть оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3 ФИО67 категория совершенного им преступления изменению на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 не подлежит.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению ему же;

- хранящиеся при деле, подлежат хранению при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляет сумма 23968 руб., выплаченная защитнику Гавриловой Н.А. из средств федерального бюджета, участвующей в деле на стадии предварительного следствия и по назначению суда в соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО3 ФИО68 возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу, ссылался на отсутствие постоянного места работы и источника дохода.

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, его способность к труду и получению дохода, суд не признает ФИО3 ФИО69 имущественно несостоятельным в связи с чем процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО70 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этой статье более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией, применив ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же;

- хранящиеся при деле, хранить при деле.

Взыскать с ФИО3 ФИО71 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 23968 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский