Дело № 1-274/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 23 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Козьмик О.С.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей С.,

защитника Машкина Л.П., удостоверение № 381, ордер № 009389 от 08.05.2019,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с ДАТА ФИО1, Щ., Ф., Р. находились по адресу: АДРЕС, где распивали спиртные напитки.

Находясь вышеуказанного числа в указанное время и месте, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Щ. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Щ. стал высказывать в адрес ФИО1 оскорбительные выражения, после чего нанес последней 2 удара открытой ладонью по щеке, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Щ.

ДАТА в период времени с ДАТА ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС, реализуя имеющийся умысел на совершение убийства Щ., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Щ. и желая этого, взяла с подставки для кухонных ножей нож и нанесла Щ. не менее 1 удара клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив колото-резаную рану, располагающуюся на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья на 1 см. кнутри от передней подмышечной линии, которая проникает в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, восходящей части аорты, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Щ. наступила ДАТА в период времени с ДАТА в доме по адресу: АДРЕС от умышленно причиненного ФИО1 колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, восходящей части аорты, что привело к тампонаде полости сердечной сорочки кровью, являющейся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась. Будучи допрошенной в период предварительного следствия, показала, что ДАТА в течение дня она употребляла спиртное с Щ., с которым около ДАТА приехали в АДРЕС к Ф. по адресу: АДРЕС где продолжили выпивать спиртное. Некоторое время с ними находилась Ф.1 В начале первого часа ДАТА к ним в дом приходил Р., который выпил с Щ., в это же время приходила Ф.1, делала им замечание за то, что шумно себя вели. Затем к ним присоединился Ф. В какой-то момент Ф. пошел спать, она прилегла к последнему, что увидел Щ. и стал предъявлять ей претензии относительно того, что она изменяет К., стал называть ее оскорбительными словами, предлагал вступить в половую связь, нанес 2 удара по щеке (пощечины), говорил, что все расскажет К. это время они находились на кухне. Она разозлилась на Щ., ее обидели высказанные им слова, а также она не хотела, чтобы Щ. что-либо рассказывал К., она решила убить Щ. лежащим на столе кухонным ножом. Она взяла нож, быстро подошла к Щ., который стоял к ней лицом, в руках у него ничего не было, угроз в ее адрес не высказывал, ударов более не наносил, и нанесла левой рукой 3 удара, точное количество не помнит, отчего Щ. упал на пол, побелел, в области грудной клетки она увидела одно ножевое ранение. Щ. перестал подавать признаки жизни. Нож она бросила на стол (л.д.46-49, 63-66). В ходе проверки показаний на месте ДАТА свои показания подтвердила, пояснила, что ножом Щ. нанесла только один удар, указала на место в доме по АДРЕС1 АДРЕС, где произошла ссора и причинение ножевого ранения, на стол, откуда она взяла нож, продемонстрировала механизм нанесения удара ножом (л.д.51-57). 

Из содержания протокола явки с повинной ФИО1 от ДАТА следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА, находясь в доме по адресу: АДРЕС, в ходе распития спиртного ФИО1 умышленно ударила ножом в область груди ранее знакомого Щ., который от полученного ранения скончался на месте до приезда скорой помощи (т.1 л.д.35-37).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшей С. о том, что Щ. является ей двоюродным братом, родители последнего умерли. Со слов сожителя ФИО1 узнала, что брат уехал в АДРЕС с подсудимой, затем она получила сообщение, что Щ. убили. Обстоятельства гибели ей не известны. Щ. характеризует исключительно с положительной стороны. Допускает, что Щ. мог высказать обидные слова. Со слов сожителя ФИО2 знает, что последняя причиняла ему телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Р. о том, что в период с ДАТА заходил в дом по месту жительства Ф., выпивал совместно с ФИО1 и погибшим. Между погибшим и ФИО2 была ссора в кухне, Щ. оскорблял ФИО2. Причина конфликта ему не известна. Каким образом ФИО2 нанесла удар ножом, он не видел, нож в руке ФИО2 также не видел. Угроз со стороны Щ. в адрес ФИО2 не слышал. Обратил внимание только тогда, когда Щ. упал. Он побежал и позвал Ф.2 Была вызвана скорая помощь. Многие обстоятельства произошедшего не помнит ввиду наличия травмы, в период предварительного следствия события помнил лучше. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Р., данных в период предварительного следствия, следует, что в начале первого часа ДАТА он пришел в дом по АДРЕС, где стал выпивать с ФИО2, парнем по имени Щ.. В указанный период времени приходила Ф.1, говорила им вести себя тише. Затем к ним присоединился Ф. Около ДАТА между ФИО1 и Щ. возникла ссора, Щ. называл ФИО2 оскорбительными словами, однако угроз не высказывал, в руках у него ничего не было, ударов не наносил. ФИО2 в какой-то момент вскочила с табуретки, подбежала к столу, что-то схватила, подошла к Щ., после чего тот сразу упал на пол. ФИО2 бросила на стол кухонный нож, испачканный в крови, сказала ему, чтобы он не трогал нож, так как она убила Щ.. Так как Щ. был одет в куртку на голое тело, он увидел ножевое ранение в районе плеча. Он сразу побежал к Ф.1, все рассказал, та вызвала скорую помощь (л.д.99-101). После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Ф.2 о том, что ночью к нему по АДРЕС пришел Р., попросил вызвать скорую помощь. Он пришел по АДРЕС, где ФИО1 в кухне около стола держала на руках мертвого ранее неизвестного ему мужчину. Там же находились Р. и Ф.1 Приехали сотрудники полиции. ФИО1 говорила, что три раза ударила ножом, однако ранение было только одно. Видел нож со следами крови, который лежал на столе. Что послужило поводом для нанесения удара, ФИО2 не поясняла. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Ф.2, данных в период предварительного следствия, следует, что по приезду сотрудников полиции ФИО2 говорила, что в ходе ссоры с Щ. решила убить последнего, нанесла тому три удара ножом и убила его (л.д.102-104). После оглашения показаний свидетель достоверность их подтвердил. 

Показаниями свидетеля Ф.1, согласно которым вечером приехала ФИО1 со своим другом Щ., выпивали в доме по АДРЕС. С ними также находился Ф. Она трижды заходила в дом. Первый раз зашла в вечернее время, они находились втроем, выпивали, каких-либо ссор не было. Второй раз пришла около ДАТА, на кухне видела ФИО2 и Щ., Р. еще не было. Щ. постоянно называл ФИО2 «дурой», однако данное оскорбление у нее агрессии не вызывало. Со слов ФИО3 нанес ей пощечину. Третий раз ночью пришла по просьбе Р., который сообщил, что ФИО2 убила своего друга. Когда пришла, ФИО2 сидела на кухне у стола рядом с ним, трясла его, плакала. Она видела ранение в области плеча, вызвала скорую помощь. На столе видела кухонный нож. ФИО2 никаких пояснений не давала. 

Показаниями свидетеля Ф. о том, что ФИО1 знает около ДАТА, ранее сожительствовали. Точной даты не помнит, ФИО2 приехала со своим другом, они выпивали по АДРЕС. При нем каких-либо ссор не возникало. Он ушел спать, проснулся утром, когда его разбудил Ф.2 и сообщил, что ФИО1 воткнула парню нож. 

Показаниями свидетеля К. о том, что ФИО1 является ему сожительницей. О произошедшем узнал от оперативного сотрудника. ФИО2 характеризует с положительной стороны, спиртным не злоупотребляла, был случай, когда ФИО1 причинила ему ножом телесное повреждение в области сердца. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля К., данных в период предварительного следствия, следует, что у ФИО2 проблемы с головой, может совершать странные поступки, хватается за колюще-режущие предметы. Неоднократно в ходе конфликтов хваталась за вилки, ножи, пыталась причинить ему вред. В ДАТА привлекалась за то, что воткнула ему нож в грудь. ФИО2 вела себя неадекватно, проявляла агрессию. Негативно на это влияло и то, что ФИО2 злоупотребляла спиртным (л.д.109-111). После оглашения показаний свидетель их подтвердил. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена АДРЕС в АДРЕС, а также труп Щ., зафиксирована обстановка, расположение вещей и предметов на момент осмотра, в ходе которого обнаружены и изъяты: нож, куртка с трупа Щ. (л.д.15-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому изъята кофта ФИО1 (л.д.25-31).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Щ. обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана располагается на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья на 1см. кнутри от передней подмышечной линии. Раневой канал от раны идет по направлению: спереди назад, справа налево, сверху вниз проникает в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, восходящей части аорты. Длина раневого канала составляет около 12см. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения этого повреждения потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких десятков секунд, вначале которого он мог совершать активные действия (разговаривать, передвигаться и пр.).

Вышеуказанное повреждение причинено однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого не превышала 22 мм. В момент образования раны травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) влево, а острой кромкой (лезвием) вправо (относительно вертикального положения тела потерпевшего), что возможно, например, при ударе клинком ножа.

В момент причинения этих повреждений потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападающему, как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа и др.) за исключением того, когда повреждаемая область была не доступна для травмирования.

Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений возможность образования его в результате удара ножом, фиксированного в собственной руке, в результате падения из вертикального положения тела на плоскость, либо острые, выступающие объекты можно исключить.

2. Смерть Щ. наступила от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, восходящей части аорты, что привело к тампонаде полости сердечной сорочки кровью, являющейся непосредственной причиной смерти. Смерть наступила за 1,5-3 суток до момента экспертизы трупа в морге (л.д.122-132). 

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому при экспертизе ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.139).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому кровь потерпевшего Щ. относится к В? группе. Кровь подозреваемой ФИО1 относится к А? группе. На представленной на исследование кофте ФИО1 обнаружена кровь человека В? группы мужского генетического пола, которая могла принадлежать потерпевшему Щ. и не могла происходить от подозреваемой ФИО1 (л.д.146-153).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому кровь потерпевшего Щ. относится к В? группе. Кровь ФИО1 относится к А? группе. На клинке ножа найдена кровь человека В? группы, которая могла происходить от Щ. и не могла принадлежать ФИО1 На рукоятке ножа найден пот и установлены антигены А и В, что возможно за счет пота одного или нескольких лиц, в группу которых входят выявленные свойства. Таким образом, данные результаты могли быть получены за счет смешения в следах на рукоятке ножа пота Щ. с потом ФИО1 (л.д.160-163).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: кофта ФИО1, нож, куртка Щ. (л.д.176-180).

Постановлением от ДАТА, которым куртка, нож и кофта признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.181).

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимой, данные ею в период предварительного следствия. Показания ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования являлись последовательными и неизменными. ФИО1 детально изложены обстоятельства, предшествующие совершению преступления (совместное с Щ. распитие спиртных напитков, причина возникновения конфликта между ней и Щ., его содержание, а также применение в ходе конфликта по отношению к ней со стороны Щ. физического насилия, выразившегося в форме пощечин, высказывание последним оскорбительных выражений в адрес подсудимой), причинения ножевого ранения Щ. (выбор орудия причинения телесного повреждения – ножа, механизм нанесения удара, локализация телесного повреждения). Все следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии защитника, достоверность своих показаний, изложенных в протоколах допросов, проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Учитывая тот факт, что показания свидетеля Р., данные в период предварительного следствия, согласуются с показаниями самой подсудимой, в частности в части возникновения между ФИО1 и Щ. конфликта, поведения Щ., оскорблявшего ФИО1 в ходе ссоры, действий подсудимой, суд достоверными и допустимыми признает показания Р., данные им в период предварительного следствия. Последний достоверность изложенных в ходе предварительного следствия обстоятельств подтвердил, наличие противоречий объяснил тем, что ввиду травмы запамятовал события, с чем суд не имеет оснований не согласиться. 

Показания свидетеля Ф.2, данные в период предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии, не противоречат показаниям подсудимой ФИО1, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми, кладутся в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимой и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, могущих повлиять на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления, доказанность вины ФИО1, не имеется, судом не установлено. Напротив, из совокупности исследованных доказательств следует, что ножевое ранение было причинено именно ФИО1, которое стало непосредственной причиной смерти последнего. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей обвинения, письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз) согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, законность их проведения никем из участников процесса не оспаривалась, оснований сомневаться в их достоверности нет.

Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений у Щ., причина смерти последнего установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой аргументированы и убедительны, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности. Иные судебные экспертизы также проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения являются полными и последовательными, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла на совершение указанного преступления суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных достоверно в судебном заседании, подтвержденных доказательствами, в частности показаниями самой ФИО1, согласно которым она была зла на Щ., оскорбившего ее и применившего в отношении нее насилие, не хотела, чтобы последний что-либо рассказывал К., нож взяла с целью убить Щ. При таких обстоятельствах подсудимая предвидела возможность наступления тяжких последствий, поскольку нанесла удар Щ. в месторасположение жизненно-важных органов – грудную клетку, в связи с чем осознавала, что такой удар неизбежно повлечет смерть потерпевшего. Об умысле на убийство свидетельствует и использование в качестве орудия преступления: ножа - предмета, обладающего высокими поражающими свойствами. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, о наличии у подсудимой прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, её целенаправленные действия, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, ставшие результатом возникшего в день произошедшего конфликта.

К доводам подсудимой в судебном заседании о том, что Щ. она убивать не хотела, суд относится критически, расценивает их как реализованное ею право на защиту, продиктованное желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, опровергающихся ее же показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетеля Ф.2, согласно которым он слышал, как ФИО1 сообщала сотрудникам полиции, что удары Щ. наносила с целью убить последнего, характером ее фактических действий. 

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что поводом к совершению преступления в отношении Щ. послужило противоправное поведение последнего, который не только оскорбил ФИО1, но и применил физическое насилие к ней, что подтверждается показаниями как самой подсудимой, так и показаниями свидетелей Р., Ф.1 Данные обстоятельства в судебном заседании иными доказательствами не опровергнуты. Не ставит под сомнение указанный вывод суда и то обстоятельство, что заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. Вместе с тем, из показаний свидетеля Ф.1 следует, что та видела покраснение на щеке ФИО1

Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о совершении ФИО1 действий в отношении Щ. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку из показаний самой подсудимой, показаний свидетеля Р. следует, что каких-либо угроз жизни и здоровью Щ. в адрес ФИО1 не высказывал, в руках у того никаких предметов не было, действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимой, не совершал. 

Квалификацию действий ФИО1, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что телесное повреждение Щ., повлекшее его смерть, было причинено потерпевшему не подсудимой, а иным лицом, суду не представлено. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судима, совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против личности, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимой в период предварительного следствия своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Несмотря на то, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Щ., суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, полагает, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение, в связи с чем суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего. В судебном заседании достоверно установлено, что, совершая указанное преступление, в обозначенный период времени (ночное время) и месте подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей, самой подсудимой о том, что непосредственно перед совершением преступления она употребляла спиртное, находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на ее действия. Также суд принимает во внимание и личность виновной, ее нахождение на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, заключение СПЭ о том, что ФИО1 страдает хроническим алкоголизмом средней стадии, показания свидетеля К., данные в период предварительного следствия, согласно которым ФИО1 ведет себя неадекватно (в ходе ссор хватается за колюще-режущие предметы), что однажды выразилось в причинении ему ножевого ранения, которое со слов ФИО1 также было совершено в состоянии алкогольного опьянения, проявляет агрессию, что усугубляется ее состоянием алкогольного опьянения. Сама ФИО1 в судебном заседании указала, что данное состояние способствовало совершению преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание только в виде реального лишения свободы. Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновной и содеянному ею, необходимым для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ и не входит суд в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства дела суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Подсудимая ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления 02.02.2019г., ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем срок содержания ФИО1 под стражей до момента вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая, что подсудимая отказа от услуг адвоката не заявляла, находится в молодом трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для ее освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии (9 395 рублей 50 копеек) и в суде (3 864 рубля).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять с 23 мая 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02.02.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 13 259 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В.Удачина