Дело № 2-33/2020 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 января 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего судьи: Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Дом на Служебной» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании освободить помещение кладовой, предоставить доступ в помещение кладовой для последующего демонтажа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ 

истец обратился в суд к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании освободить помещение кладовой, предоставить доступ в помещение кладовой для последующего демонтажа, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются собственниками 

<

адрес> Собственниками данного многоквартирного жилого дома избран способ управления домом - управление товариществом собственников недвижимости. Товарищество собственников недвижимости «ДОМ НА СЛУЖЕБНОЙ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.10.2017 г. (ОГРН №, ИНН №) - далее «ТСН». В период с 08.05.2019 г. по 04.06.2019 г. в отношении здания жилого дома, находящегося на обслуживании истца, была проведена внеплановаявыездная проверка, в результате которой, в соответствии с федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», кроме прочих, выявлено следующее нарушение обязательных требований пожарной безопасности: «на объекте защиты двухподъездном десятиэтажном многоквартирном жилом доме (2000 года ввода в эксплуатацию), в поэтажных коридорах 1,2 подъездов, с 2-10 этажи оборудованы кладовые для хранения различных предметов для жильцов дома (коробки, мебель, ящики и прочие горючие материалы домашнего обихода). Оборудованные помещения отделяются решётчатыми и глухими дверьми на всю высоту этажа, на участке от дальней стены лифтовой шахты к противоположной стене (поперёк коридора). При этом изменения класса функциональной пожарной опасности поэтажных коридоров на помещения для хранения/складирования (кладовые) осуществлены без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации» (предписание государственного инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение указанных нарушений в установленный срок является обязательным. В рамках мероприятий, проводимых в целях устранения выявленных нарушений, ТСН организовало работу по установлению владельцев кладовых и уведомлению их о необходимости демонтировать кладовые.В ходе проведения осмотра мест общего пользования 12.10.2019 г. на предмет выполнения требований противопожарной безопасности, устранения нарушений согласно предписанию государственного инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ТСН был установлен факт устройства кладовой на лестничной площадке 4-го этажа первого подъезда с металлической дверью на всю высоту этажа на участке от дальней стены лифтовой шахты к противоположной стене (поперёк коридора). При этом установлено, что металлическая дверь и, возможно, находящееся за ней имущество принадлежат собственникам 

<

адрес> (акт осмотра от 12.10.2019г.). Ответчики неоднократно извещались о необходимости демонтировать кладовую и убрать своё имущество, однако кладовая до настоящего времени не демонтирована и ответчики продолжают её использовать для хранения своего имущества, что подтверждается извещением под роспись в таблице, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовыми квитанциями об отправке писем ответчикам.Неисполнение обязательных требований пожарной безопасности, а также нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений дома, а также самого ТСН, вызванное самовольным захватом и использованием в личных целях части общего имущества собственников, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно п. 8.1.4. Устава ТСН, истец обязан принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом или препятствующих этому. При устройстве кладовой, владельцами которой являются ответчики, согласования с управляющей организацией не проводилось, решений общего собрания собственников и разрешений на перепланировку и/или реконструкцию в установленном порядке не получено. На основании изложенного истец просит суд: обязать ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 освободить от принадлежащих им вещей занимаемое ими помещение кладовой, установленное на лестничной площадке 4-го этажа первого подъезда с металлической дверью на всю высоту этажа на участке от дальней стены лифтовой шахты к противоположной стене (поперёк коридора), и обеспечить доступ представителейТСН в указанную кладовую путем передачи ключей или открытия двери для ее последующего демонтажа представителями ТСН «ДОМ НА СЛУЖЕБНОЙ»; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 и ФИО7, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в адрес которых своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили. 

Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Данное требование гражданско-процессуального законодательства судом выполнено. 

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Во исполнение данной нормы процессуального законодательства в адрес сторон, в том числе ответчикам ФИО2 и ФИО3, судом направлялись заказные письма.

Однако заказные письма, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения и неполучения адресатом. 

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчиков ФИО2 и ФИО3 не поступило сообщений о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу, являющемуся местом их регистрации, данные ответчики уклоняются, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО2 и ФИО3 о времени и месте слушания дела, которые, злоупотребляя предоставленным им правом, уклоняются от получения судебных извещений, чем затягивают рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст. 167,233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> избран способ управления домом - управление товариществом собственников недвижимости. 

Товарищество собственников недвижимости «ДОМ НА СЛУЖЕБНОЙ» (далее ТСН) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.10.2017 г. (ОГРН №, ИНН №). 

Решением заседания правления ТСН, проведенным 23.10.2019 г. и оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, избран председатель Правления ТСН - ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В своей деятельности ТСН руководствуется Конституцией РФ, Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, а также изданных в соответствии с ними указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а также Уставом ТСН, решениями Общего собрания собственников МКД и общего собрания членов ТСН.

Согласно п. 3.1.5. Устава ТСН в редакции Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судебных, государственных и муниципальных органах является одной из целей создания ТСН. 

Данное положение корреспондируется с положениями п. 8.1.2. Устава, указывающими на то, что ТСН обязано представлять законные интересы членов Товарищества в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде. 

Согласно п. 8.1.4. Устава, ТСН обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом или препятствующих этому.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 08.05.2019 г. по 04.06.2019 г. в отношении здания жилого дома, находящегося на обслуживании истца, проводилась внеплановая выездная проверка, в результате которой, в соответствии с федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», кроме прочих, выявлено следующее нарушение обязательных требований пожарной безопасности: «на объекте защиты двухподъездном десятиэтажном многоквартирном жилом доме (2000 года ввода в эксплуатацию), в поэтажных коридорах 1,2 подъездов, с 2-10 этажи оборудованы кладовые для хранения различных предметов для жильцов дома (коробки, мебель, ящики и прочие горючие материалы домашнего обихода). Оборудованные помещения отделяются решётчатыми и глухими дверьми на всю высоту этажа, на участке от дальней стены лифтовой шахты к противоположной стене (поперёк коридора). При этом изменения класса функциональной пожарной опасности поэтажных коридоров на помещения для хранения/складирования (кладовые) осуществлены без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации» (предписание государственного инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. 

Согласно подп.б п.23 Данных правил, на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Устранение указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством РФ обязанность по их устранению.

В рамках мероприятий, проводимых в целях устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, ТСН организовало работу по установлению владельцев/собственников кладовых и уведомлению их о необходимости демонтировать кладовые.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>

Как следует из акта осмотра от 12.10.2019 г., металлическая дверь и, возможно, находящееся за ней имущество, принадлежат собственникам 

<

адрес>.

Из представленных истцом документов (извещение под роспись в таблице, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые квитанции об отправке писем ответчикам) следует, что ответчики неоднократно извещались о необходимости демонтировать кладовую и убрать своё имущество, однако кладовая до настоящего времени не демонтирована и ответчики продолжают её использовать для хранения своего имущества, нарушая тем самым подп.б п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Обоснованным суд признает также довод представителя истца о том, что ответчики, самовольно заняв частьобщегоимущества собственников МКД, нарушают прав последних.

Так, в соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Вместе с тем, несмотря на то, что обустройство кладовой путем установки металлической двери привело к уменьшению площади общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчиками в суд не представлено доказательств того, что ими получено согласие всех собственников помещений данного дома на совершение данных действий. 

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указывает представитель истца, никакие согласования с ТСН ответчиками по поводу обустройства и использования кладовой не проводились, решений общего собрания собственников не имеется, разрешений на перепланировку и/или реконструкцию в установленном порядке не получено. 

Поскольку ответчиками доказательств того, что им в пользование была передана часть лестничной площадки 4-го этажа первого подъезда МКД, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома,не представлено,суд признает обоснованными доводы представителя истца о том, что правовых оснований для использования спорной кладовой у ответчиков не имеется.

Принимая во внимание, что ответчики самовольно заняли места общего пользования в МКД, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в действиях ответчиков нарушают права других собственников общего имущества многоквартирного дома, которые подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По общему правилу, установленному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики, используя спорную кладовую, нарушают права других собственников общего имущества многоквартирного дома и обязательные требования пожарной безопасности, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков освободить от принадлежащих им вещей помещение спорной кладовой и предоставить доступ представителям ТСН в помещение указанной кладовой для её последующего демонтажа представителямТСН.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторыхвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4: освободить от принадлежащих им вещей помещение кладовой с металлической дверью на всю высоту этажа, расположенное на участке от дальней стены лифтовой шахты к противоположной стене (поперек коридора) на лестничной площадке 4-го этажа первого подъезда 

<

адрес>; предоставить доступ представителям товарищества собственников недвижимости «Дом на Служебной» в помещение указанной кладовой для её последующего демонтажа представителям товарищества собственников недвижимости «Дом на Служебной».

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 товарищества собственников недвижимости «Дом на Служебной» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Дата изготовления мотивированного решения – 31.01.2020 года

Председательствующий: подписьсудья А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю.Губанова