РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

дело № 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика за 145 990 рублей ноутбук Alienware 17, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе эксплуатации в товаре выявлены существенные недостатки, препятствующие нормальной и обычной для данного вида товара эксплуатации. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена без исполнения. 

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы установлено наличие в товаре скрытого производственного дефекта, признаков нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 145 990 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, просит возместить расходы на оплату досудебной экспертизы 12 000 рублей, на оплату юридических услуг 43 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности 2 100 рублей, просит взыскать штраф. 

Ответчик ООО «Ситилинк» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал на отсутствие в товаре производственных недостатков, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ при удовлетворении иска, а также просил возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 рублей. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 п.1 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п.1 ст.13 названного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец ФИО2 приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» за 145 990 рублей ноутбук Alienware 17, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений истца следует, что в ходе эксплуатации в товаре выявлены существенные недостатки, препятствующие нормальной и обычной для данного вида товара эксплуатации. 

Из объяснений ответчика следует, что истцу был продан товар надлежащего качества, указал на отсутствие в товаре производственных недостатков.

Для разрешения возникшего между сторонами спора и подтверждения (или опровержения) доводов сторон, по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза. 

Согласно выводов судебной экспертизы, в ноутбуке имеются недостатки, однако не представляется возможным достоверно установить причину возникновения недостатка. При условии, что устройство не изымалось из упаковки производителя и не эксплуатировалось до передачи потребителю, истцу, вероятно, был передан товар, не имеющий недостатков. Экспертизой установлено, что причиной возникновения недостатка является попадание пыли в систему охлаждения, которая привела к повреждению кулера и перегреву устройства в ходе работы. При этом недостаток является устранимым. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в НП «ФИО1 судебных экспертиз» Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, исследовался ноутбук, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты выводами судебной экспертизы, а именно: недостаток в ноутбуке не является производственным, недостаток в ноутбуке мог возникнуть в ходе эксплуатации, недостаток является устранимым. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований и привлечения ООО «Ситилинк» к ответственности, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы, в то время как ответчику судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 рублей подлежат возмещению, так как ответчиком заявлено такое ходатайство, указанные расходы ответчика являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись