Судья Кострюкова К.П. Дело №10-15879/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Жеребенкова Р.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жеребенкова Р.В. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 05 августа 2025 года, в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ и адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИП «ФИО1», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322.1 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 05 июня 2025 года 3 отделом СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО1 и неустановленных лиц.

05 июня 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании постановления Головинского районного суда города Москвы от 07 июня 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 05 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Жеребенков Р.В. высказывает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на требования УПК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что доводы о том, что ФИО1 может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не имеется. Тяжесть инкриминируемого преступления не является доставочным основанием для избрания меры пресечения. Судом не принято во внимание, что ФИО1 гражданин РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Московской области, имеет среднее образование, постоянный источник дохода, 5 несовершеннолетних детей и родителей на иждивении, признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного группового преступления, в том числе с неустановленными соучастниками, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является в том числе гражданином иностранного государства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. 

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, а также сведений о том, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 июня 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Пахомова