Мировой судья Королева А.А

Дело №1-11/32/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г.Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В.,

при секретаре Марцен В.А.,

с участием ст.помощника Новомосковского горпрокурора Плетневой С.В.,

адвоката Вент М.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 026089 от 22.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Зигаренко И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области от 23 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 19.10.2015 года Луховицким районным судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 

2)08.12.2015 года Центральным районным судом г.Тулы, с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 01.02.2016 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 19.10.2015 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 05.06.2017 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 23.05.2017 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 7 дней;

3) 30.01.2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28.08.2019 года неотбытая часть наказания по данному приговору заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 29 дней с удержанием 15% заработка в доход государства, освобожден 10.09.2019 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 30.01.2019 года, и окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 23 июня 2020 года,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

выслушав защитника Вент М.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прокурора Плетневу С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области от 23 июня 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, на сумму 78000 рублей, имевшего место в период времени с 15.12.2019 года по 15.03.2020 года в 

<

адрес>. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину в совершении преступления, выражает несогласие с приговором. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, так как именно он указал, куда были сданы похищенные изделия, после чего часть из них была возвращена потерпевшей. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Зигаренко И.Н. полагает приговор подлежащим изменению. Не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, указывает, что поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 способствовал расследованию преступления, розыску похищенного, сообщив, куда именно сдавал похищенные украшения, что позволило возвратить часть похищенного имущества, необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ и наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ.

В судебном заседании защитник Вент М.О. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Прокурор Плетнева С.В. поддержала доводы апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 С. наказание, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учтены судом и данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающим наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельства, отягчающее наказание – рецидив преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сообщил правоохранительным органам сведения о том, в какой ломбард им были сданы похищенные золотые украшения. В последующем в данном ломбарде была произведена выемка части похищенного у потерпевшей ФИО8 имущества, которое было возвращено последней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

С учетом этого, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, подлежит смягчению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, по делу не установлено. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При назначении наказания судом разрешался вопрос о возможности применения данных положений, и им обоснованно не установлено для этого оснований.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Иных, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 30.01.2019 года, с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 28.08.2019 года, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий