РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

10 июля 2017 года город Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э., 

с участием представителя истца Ульяновой И. В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задатка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО5 о взыскании суммы задатка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.04.2016 между ФИО4 и ФИО6 заключен предварительный договор о проведении сделки купли продажи комнаты. По условиям предварительного договора, Продавец и Покупатель обязались заключить договор купли-продажи в отношении комнаты, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен> по цене 770 000 руб., в срок до 25.05.2016. 

Согласно п. 3 предварительного договора от 25.04.2016 покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 руб. Деньги были преданы при подписании предварительного договора.

07.06.2016 между сторонами подписан договор купли-продажи комнаты, по условиям которого ФИО6 продает, а ФИО4 покупает комнату, назначение: жилое, общей площадью 17 кв.м., этаж 3, по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер: 

<

Номер обезличен> (п.1 договора). 

Цена продаваемой комнаты составила 1 000000,00 руб., частично - за счет привлечения кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения 

<

Номер обезличен> (далее - Банк), в соответствии с условиями кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (720 000 руб.). Передача указанных денежных средств должна была быть осуществлена после государственной регистрации перехода права собственности на комнату к покупателю с использованием индивидуального сейфа Банка (п.2 договора).

07.06.2016 стороны явились для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на комнату, однако им было отказано в принятии документов по причине недействительности паспорта ФИО6. Приняв обязательство заменить паспорт в течение двух недель, ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, несмотря на то, что покупателем полностью организована сделка, получен банковский кредит и понесены значительные финансовые и временные затраты в этой связи.

Таким образом, в связи с неисполнением по вине продавца обязанности по регистрации перехода права собственности, вытекающей из основного договора купли-продажи, уплаченная по договору сумма задатка 50000,00 рублей подлежит возврату продавцом в двойном размере -100 000 рублей.

Кроме того, по расписке от 30.05.2016 ФИО4 передала ФИО6 денежные средства в размере 280 000 руб. в качестве предварительной оплаты за продаваемую комнату. В соответствии с п. 3 ст. 387 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В связи с этим сумма предварительной оплаты в размере 280 000 руб. подлежит возврату ФИО3

С даты подачи на государственную регистрацию перехода права по договору купли-продажи - 07.06.2016 на сумму переданных ФИО6 денежных средств исполненного по сделке (50 000 руб. - задаток, 280 000 руб. по расписке) подлежат начислению проценты за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ в общем размере 8 350,08 руб.

В связи с исполнением предварительного договора и заключением договора купли-продажи истицей были понесены убытки в общем размере 26 172 руб., а так же почтовые расходы, связанные с направлением претензии - 60 руб. (квитанция от 06.09.2016), а в общем размере - 26 232 руб.: на оценку комнаты – 2500 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору 07.07.2016 был произведен один платеж на сумму 11 572 руб., уплачена страховая премия в размере 1 800 руб., уплачена страховая премия в размере 7 200 руб., уплачена государственная пошлина за регистрацию права в размере 2000 руб., уплачено за аренду индивидуального сейфа 1100 руб.

06.09.2016 в адрес ФИО6 почтой была направлена претензия с требованием вернуть: сумму задатка в двойном размере - 100 000 руб., оплату за комнату - 280 000 руб., все понесенные расходы по ипотечному кредиту (страховая сумма - 9000 руб., сумма платежа по кредиту - 11 572 руб., оценка продаваемой комнаты - 2 500 руб.), однако ФИО6 не явилась за получением корреспонденции. 

17.11.2016 повторная претензия вручена ФИО6 лично, от подписи в получении она отказалась, в связи с чем, 18.11.2016 повторная претензия вручена ФИО6 уже в присутствии двух свидетелей, однако расписаться о получении претензии ответчик так же отказалась.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 452 896,09 рублей, в том числе: задаток, полученный по предварительному договору о проведении сделки купли-продажи комнаты от 25.04.2016 в двойном размере - 100 000 руб.; неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., полученное в качестве предварительной оплаты по предварительному договору о проведении сделки купли-продажи комнаты от 25.04.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 8 350,08 руб., убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору купли-продажи комнаты - 26 892 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 654,82 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены в части фамилии ответчика и размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Окончательно истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу:

- задаток, полученный по предварительному договору о проведении сделки купли-продажи комнаты от 25.04.2016 в двойном размере - 100 000 руб.;

- неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., полученное в качестве предварительной оплаты по предварительному договору о проведении сделки купли-продажи комнаты от 25.04.2016.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 07.06.2016 по 10.07.2017 в размере 34655,57 руб.;

- убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору купли-продажи комнаты - 26 892 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 654,82 руб., всего взыскать 471547,49 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО3 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 – Ульянова И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 05.12.2016, исковые требования ФИО4 с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования ФИО4 не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанных положений статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2016 между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 был заключен предварительный договор о проведении сделки купли-продажи комнаты, по которому ФИО1 (продавец, в договоре указана как ФИО7) взяла на себя обязательство заключить с ФИО4 (покупателем) договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> в срок до 25 мая 2016 года.

Стоимость объекта недвижимости была определена в п.3 Договора и составляла 770000,00 рублей, из которых 50000,00 рублей были переданы покупателем продавцу в качестве задатка при подписании предварительного договора, остальные денежные средства должны были быть переданы в день подписания договора купли-продажи и передачи документов на государственную регистрацию в Управление ФРС по Иркутской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали при заключении предварительного договора все его существенные условия, а значит, он считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения предварительного договора о проведении сделки купли-продажи комнаты от 25.04.2016 и передачу ей покупателем задатка в размере 50000,00 рублей не оспаривала.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 08.09.2015 по делу № 38-КГ15-7 надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора, принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено, что 07.06.2016 между ФИО4 и ФИО8 был подписан договор купли-продажи комнаты общей площадью 17 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> По условиям договора продавец продает покупателю указанную комнату за 1000000,00 рублей. При этом согласно п. 3.6. договора, он вступает в законную силу и считается заключенным с момента государственной регистрации права собственности покупателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, как было установлено судом и не оспаривается сторонами, основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку при передаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю ФИО4 регистратором было обнаружено, что паспорт продавца ФИО1 является недействительным. 

Как пояснила в судебном заседании ответчица ФИО1, паспорт был недействительным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в связи с расторжением брака 26.03.2015 ей была присвоена фамилия ФИО9. При этом новый паспорт ей был получен только 13 июля 2016 года, то есть по истечении срока для заключения основного договора купли-продажи, указанный срок сторонами не продлевался. Также ответчица ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что после отказа государственного регистратора в приеме документов, она не шла на контакт с истицей ФИО4 и не пыталась урегулировать вопрос о заключении договора купли-продажи на более поздний срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не заключение основного договора купли-продажи комнаты общей площадью 17 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен> - явилось результатом нарушения продавцом ФИО1 принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями предварительного договора. ФИО1, своевременно не получившая документ, удостоверяющий личность, который необходим для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, не сообщившая об этом покупателю в момент заключения предварительного договора купли-продажи, привела к невозможности заключения основного договора купли-продажи в установленный сторонами срок. 

Поскольку основной договор купли-продажи комнаты сторонами не был заключен в установленный срок, а обязательства сторон, установленные предварительным договором купли-продажи, прекращены по вине продавца, то задаток, переданный покупателем в размере 50000 рублей, подлежит возврату в двойном размере.

При этом не может повлиять на выводы суда доводы ответчицы ФИО1 о том, что она не отказывается от заключения основного договора купли-продажи указанной комнаты с ФИО4, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ все обязательства по предварительному договору между сторонами прекращены, в том числе и обязательство покупателя на заключение основного договора. Согласно доводам иска, интерес в заключении договора покупателем утрачен.

Ответчик ФИО1 в соответствии с требованиями ст.56, 57 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений, не представила суду каких-либо доказательств в опровержение доводов иска об отсутствии ее вины в не исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 уплаченного ей задатка в размере 100000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, сторона ответчика в силу требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ в судебное заседание не представила.

Рассматривая требования истицы ФИО4 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 280000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из предварительного договора о проведении сделки купли-продажи комнаты от 25.04.2016, заключенного между истицей ФИО4 и ответчицей ФИО1, сторонами установлено, что стоимость комнаты по соглашению сторон определена в 770000,00 рублей и может быть изменена только по взаимному согласию сторон (п.3). При этом согласно п. 13 договора Стороны пришли к соглашению, что в договоре купли-продажи комнаты будет указана стоимость 1000000,00 рублей.

Стороной истца представлена расписка от 30 мая 2016 года, согласно которой ФИО6 получила от ФИО4 денежную сумму в качестве оплаты за продаваемую комнату в размере 280000,00 рублей. Расписка подписана продавцом ФИО6 и покупателем ФИО4

В договоре купли-продажи комнаты от 07.06.2016 установлено, что цена продаваемой комнаты составляет 1000000 рублей (п. 2.1.). Часть комнаты оплачивается Покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 07.06.2016. 

Согласно доводам иска, в связи с тем, что заключение договора купли-продажи комнаты не состоялось, истец считает, что денежная сумма в размере 280000 рублей, переданная в счет оплаты по договору, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т. е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В опровержение доводов иска о передаче в счет оплаты по договору купли-продажи комнаты 280000,00 рублей, стороной ответчика представлена расписка от 30.05.2016, согласно которой ФИО6 НЕ получала от ФИО4 денежную сумму в качестве оплаты за продаваемую комнату в размере 230000 рублей. Расписка подписана продавцом ФИО6 и покупателем ФИО4

Как пояснила в судебном заседании ответчица ФИО1, никаких денежных средств 30.06.2016 ФИО4 ей не передавала, расписка, представленная истцом, является фиктивной и была составлена с целью получения кредита в ПАО «Сбербанк России» на сумму 720000 рублей. Стоимость комнаты, как указано в предварительном договоре о проведении сделки купли-продажи комнаты от 25.04.2016, составляет 770000 рублей, при этом 50000 рублей было оплачено ФИО4 в качестве задатка, остальная сумма в 720000 рублей должна была быть передана из кредитных средств. В договоре купли-продажи комнаты от 07.06.2016 указана цена комнаты 1000000 рублей, что также было сделано с целью получения кредита, о чем стороны заранее договаривались при заключении предварительного договора.

Действительно, как следует из представленных суду документов, стороны установили стоимость комнаты в 770000 рублей, при этом договорились, что в договоре купли-продажи комнаты ее стоимость будет указана как 1000000 рублей. Не смотря на то, что в договоре купли-продажи комнаты от 07.06.2016 цена комната указана 1000000 рублей, в п. 2.2. речь идет только об оплате 720000 рублей за комнату посредством предоставления кредитных средств ПАО «Сбербанк России». 

Как следует из кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 07 июня 2016 года, ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО4 кредит на приобретение готового жилья в размере 720000 рублей. Согласно п. 17 договора выдача кредита производится в случае подтверждения оплаты созаемщиком части стоимости объекта недвижимости в размере не менее 280000 рублей путем предоставления кредитору платежных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истицей в счет оплаты комнаты был передан задаток в сумме 50000 рублей, остальная часть цены комнаты в размере 720000 рублей оплачивается за счет кредита, в расписке от 30.05.2016 указано, что 230000 рублей покупателем не передавалось, суд приходит к выводу, что фактически стороны установили стоимость комнаты в 770000 рублей, таким образом, денежные средства в размере 230000 рублей ФИО1 покупателем не передавались. 

Таким образом, доводы иска о том, что по расписке от 30.05.2016 истцом переданы ответчику денежные средства в размере 280000,00 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо сведений о том, что ФИО1 получила от ФИО4 данную сумму в материалы дела истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а указанная расписка противоречит иным собранным по делу доказательствам.

В связи с тем, что обогащение ответчицы ФИО1 за счет средств ФИО4 на сумму 230000 рублей не произошло, часть денежных средств в размере 50000 рублей судом взысканы в качестве возврата задатка, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 280000 рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующего с 01.06.2015 до 31.07.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакцииФедерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчица ФИО1 свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 25.04.2016 не выполнила, уплаченные в качестве задатка денежные средства в сумме 50 000 рублей по требованию истицы не возвратила, с ответчицы полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о периоде пользования чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что уплаченная истицей сумма задатка в размере 50000 рублей является для ответчицы ФИО1 неосновательным обогащением с момента предъявления ФИО4 требования о возврате указанной суммы.

Как следует из представленной стороной истца претензии и квитанций почтовых отправлений, требование о возврате суммы задатка в двойном размере 100000,00 рублей было направлено ответчику ФИО1 06.09.2016 заказным письмом с уведомлением, установлено 10 дней на добровольное исполнение требований, уведомление опущено в почтовый ящик ответчица 08.09.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и конвертом с отметками отделения почтовой связи. 

Однако в десятидневный срок требование истца исполнено не было, в связи с чем, по истечении десятидневного срока с ответчицы полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с 19.09.2016). 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 01.07.2017 составляют 3945,42 рублей из расчета: с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 50 000 x 104 x 10% / 366 = 1 420,77 руб. + с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 50 000 x 85 x 10% / 365 = 1 164,38 руб. + с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 50 000 x 36 x 9,75% / 365 = 480,82 руб. + с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 50 000 x 48 x 9,25% / 365 = 608,22 руб. + с 19.06.2017 по 10.07.2017 (22 дн.): 50 000 x 22 x 9% / 365 = 271,23 руб. Итого: 3945,42 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3945,42 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением обязательств убытков, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствие с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороны по делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений. 

Из содержания указанных норм закона следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчика ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по предварительному договору о проведении сделки купли-продажи комнаты от 25.04.2016, в результате чего, не состоялось заключение договора купли-продажи комнаты по адресу: 

<

адрес обезличен>, между истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчика ФИО1 обязана возместить ФИО4 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по указанному договору.

Согласно квитанции от 07.06.2016 ФИО4 оплачено 2000 рублей за государственную регистрацию права собственности.

Также истицей ФИО4 с целью приобретения комнаты по адресу: 

<

адрес обезличен>, был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 07.06.2016 с ПАО «Сбербанк России» на сумму 720000 рублей под 13,5 % годовых на срок 120 месяцев. Как следует из графика платежей истицей произведен платеж по кредитному договору в размере 11575,12 рублей, сам кредитный договор расторгнут 14.07.2016.

Помимо произведенных платежей по кредитному договору, истцом ФИО4 были произведены дополнительные расходы, связанные с заключением кредитного договора на приобретение комнаты.

Так, согласно Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) ОАО «АльфаСтрахование» № 

<

Номер обезличен> от 07.06.2016, чеку-ордеру от 07.06.2016 ФИО4 оплачено 1800 рублей за страхование объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Как следует из Страхового полиса (договора страхования жизни) серия .... 

<

Номер обезличен> от 07.06.2016, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни, банковского ордера 

<

Номер обезличен> от 07.06.2016, ФИО4 уплачена страховая премия в размере 7200 рублей за страхование жизни на сумму кредита 720000 рублей.

Для осуществления платежей по заключенному в будущем договору купли-продажи комнаты по адресу: 

<

адрес обезличен>, истицей ФИО4 заключен договор аренды индивидуального сейфа от 07.06.2016 на срок 10 дней, оплатив, согласно приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 07.06.2016 – 1100 рублей.

Таким образом, в связи с исполнением предварительного договора и заключением договора купли-продажи истицей были понесены расходы в общем размере 26172 рублей: на оценку комнаты – 2500 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору 11 572 рублей, страховая премия в размере 1800 рублей, страховая премия в размере 7200 рублей, государственная пошлина за регистрацию права в размере 2000 рублей, за аренду индивидуального сейфа 1100 рублей. 

Поскольку заключение договора купли-продажи комнаты по адресу: 

<

адрес обезличен>, не состоялось по вине ответчика ФИО1, последняя обязана возместить истцу ФИО4 все понесенные для заключения указанного договора расходы, которые для нее являются убытками.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы иска, сторона ответчика в силу требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ в судебное заседание не представила.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 26172 рублей подлежит удовлетворению. 

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно почтовой квитанции от 06.09.2016 истцом ФИО4 было оплачено 60 рублей за направление ответчику ФИО1 претензии заказным письмом с уведомлением с требованием о возврате уплаченного по договору задатка. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4, поскольку указанные расходы понесены в целях защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из соглашения об оказании юридической помощи 

<

Номер обезличен> от 10.03.2017 адвокат Ульянова И.В. (Поверенный) обязуется оказать ФИО4 (Доверителю) юридическую помощь по настоящему делу: консультирование, согласование правовой позиции, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, ходатайств, истребование доказательств, взаимодействие с органами власти, учреждениями. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 30000 рублей (п. 2.1 договора). 

Из квитанции от 15.03.2017 усматривается, что ФИО4 оплатила Ульяновой И.В. 30000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи 

<

Номер обезличен> от 10.03.2017.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО4 в ходе судебного разбирательства представляла Ульянова И.В., действующая на основании нотариальной доверенности, которая осуществила подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимала участие в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора от 10.03.2017, суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО4 с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как видно из чека-ордера от 16.03.2017 истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 7654,82 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278,91 рублей. 

Проверив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задатка в двойном размере 100000,00 (Сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с 19.09.2016 по 10.07.2017 в размере 3 945,42 рублей, убытки в размере 26172,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 60,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3278,91 рублей. Всего взыскать 143456,33 (Сто сорок три тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей 33 копейки) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 100000,00 (Сто тысяч) рублей исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на услуги представителя в большем размере - отказать,

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская