Дело № 2-473/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее по тексту ООО «Русское страховое общество «Евроинс») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 129 170 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 137 руб. по решению суда ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГг.В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением произвести страховую выплату, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 27), согласно заявлению просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 32).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 3 года (л.д. 34), в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 28), согласно заявлению просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 33).

Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 31) в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 36), согласно заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 30), а также представил отзыв, в котором просил применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки необоснованно завышен и не соразмерен с последствиями нарушенного обязательства. Также просил снизить размер взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг (л.д. 30).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением О.Д.В., автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Ю.М.С., автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в связи с чем, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель О.Д.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» на основании полиса ЕЕЕ № (л.д. 21-24).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, ответчик ДД.ММ.ГГГГг. произвел выплату страхового возмещения в размере 163 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка». Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма ущерба составляет 278 400 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 13 600 руб.Поданная истцом ДД.ММ.ГГГГг. претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, была ответчиком оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела № по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма ущерба составляет 204 137 руб.

Судом было принято в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг.

В виду чего, суммой ущерба подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является 41 137 руб., исходя из следующего расчета (204 137 руб. - 163 000 руб. = 41 137 руб., где 204 137 руб. - сумма ущерба по заключению ООО АКЦ «Практика» №, 163 000 руб. – сумма возмещенного ответчиком ущерба истцу).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 41 137 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 13 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д. 21-24). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата страхового возмещения по решению суда произведена ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГг. в размере 72 737 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. (т.е. с момента вынесения страховщиком мотивированного отказа на претензию истца о доплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГг. за 314 дней в размере 129 170 руб. 18 коп. (41 137 руб. * 1% *314).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (314 дней).

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за 314 дней неустойка составляет 129 170 руб. 18 коп. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 30).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафная санкция предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизить размер неустойки до 15 000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, с учетом пропорции удовлетворенных требований, в размере 4 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. ((15 000 руб. х 4%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., а всего взыскать 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова