Дело №2-443/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 14 ноября 2017 года 

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке защиты прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в порядке защиты прав потребителей. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели от 10 мая 2017 года. В момент подписания договора истцом была внесена предоплата в сумме 60000 рублей. Согласно п.2.1.1 Договора товар должен был быть передан покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора т.е. 22 июня 2017 года включительно. До настоящего времени мебель истцу не передана. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты, уплаты неустойки, расторжении Договора, но ответчика от ответчика не последовало. По расчетам истца, за период просрочки с 23 июня 2017 года по 24 сентября 2017 года, неустойка составила 28200,00 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Кроме того, она заключила договор с ФИО3, составившим исковое заявление о предоставлении юридической помощи и она ему уплатила 3000 рублей. Так как ответчиком не было выполнено условие договора, а именно не исполнено обязательство в срок указанный в договоре, истец просит расторгнуть данный договор.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования подтвердили и просили удовлетворить их по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Ткаченко И.Б. иск не признал, пояснив, что кухонный гарнитур и кровать были изготовлены в срок, однако истец, в указанный в договоре срок, не забрала их.

Выслушав стороны и изучив материалы гражданского дела и заслушав судебные прения, суд находит, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п.5 ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.1 ч. 2 ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Согласно договору купли-продажи товара от 10 мая 2017 года (л.д.9-11) ИП ФИО2 «Продавец» и ФИО1 «Покупатель» заключили договор о том, что продавец обязуется передать покупателю кухонный гарнитур, кровать с ортопедическим основанием в течение 30 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора. Цена товара составляет 119000 рублей, предоплата составляет 60000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 11 августа 2017 года заказным письмом (л.д.13-15) была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возврата суммы предоплаты в размере 60000 рублей, и уплаты неустойки. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года N 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели от 10 мая 2017 года, а именно, ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур и кровать с ортопедическим матрацем. В момент подписания договора истцом была внесена предоплата в сумме 60000 рублей. Согласно п.2.1.1 Договора товар должен был быть передан покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора т.е. 22 июня 2017 года включительно. 

До обращения истца в суд, мебель истцу не передана. 

Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты, уплаты неустойки, расторжении Договора, но ответа от ответчика не последовало. 

По расчетам истца, за период просрочки с 23 июня 2017 года по 24 сентября 2017 года, неустойка составила 28200,00 рублей. 

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. 

Кроме того, она заключила договор с ФИО3, составившим исковое заявление о предоставлении юридической помощи и она ему уплатила 3000 рублей. 

Суд полагает, что исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Ответчиком в суд не представлено никаких доказательств того, что заказанная истцом мебель была изготовлена в срок и надлежащего качества. В то же время истец представила в суд электронный накопитель (флешку), на которой, были записаны переговоры между истцом и ответчиком, где ответчик подтверждает, что не успевает в срок изготовить мебель и фотографии, на которых, в подтверждении слов истца, ей доставили изготовленную со всякими дефектами, мебель.

Кроме того, истец, в судебном заседании заявила, что привезенная ответчиком мебель была изготовлена не по ее заказу, кроме того она была не доукомплектована, не было мойки, была совсем другая фурнитура, а кровать вообще не привезли.

Пояснения представителя ответчика, что мебель была полностью готова к указанному сроку, и истец по своей вине не приехал в срок и не забрал заказанную мебель, какими либо доказательствами не подтверждается. 

11 августа 2017 года, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли –продажи и возвратить истцу сумму, уплаченную в качестве предоплаты. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор купли-продажи от 10 мая 2017 года следует расторгнуть и взыскать с ответчика предоплату в размере 60000 рублей, так как оплата истцом указанной суммы подтверждается как самим договором купли-продажи товара, так и заявлением ответчика мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга за кухонный гарнитур. 

Суд полагает, что так же подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки со дня когда по договору купли-продажи передача товара ФИО1 должна была быть осуществлена и до дня вынесения судебного решения, как того требует истец. 

Каких либо претензий по поводу размера неустойки, рассчитанного истцом за период времени с 23 июня по 24 сентября 2017 года в сумме 28200 рублей, ответчиком не заявлено. Суд соглашается с данным расчетом. Неустойка с 25 сентября 2017 года, по день вынесения решения судом, составляет 15300 рублей. Всего сумма неустойки, на день вынесения решения, составляет 45500 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, принимая во внимание материалы дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, следует взыскать моральный вред в разумных пределах, в размере 5000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная сумма составляет 54250 рублей.

Согласно договору № 1 на оказание юридических услуг от 20 сентября 2017 года (л.д.17) ФИО1 заключила договор с ФИО3, на подготовку искового заявления о защите прав потребителя по договору купли-продажи мебели от 10.05.2017. Стоимость услуги оценили в 3000 рублей.

Согласно расписки ФИО3 от 20 сентября 2017 года (л.д.18) он получил от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг № 1 от 20.09.2017. - 3000 рублей

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ФИО3, были собраны необходимые документы и составлено исковое заявление, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, размере 3000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования – Алексеевский муниципальный район РТ следует взыскать 300 руб. За требование имущественного характера: взыскание предоплаты, неустойки, штрафа, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования – Алексеевский муниципальный район РТ следует взыскать 3 270 рублей. Всего – 3570,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 10.05.2017 заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору купли-продажи мебели от 10.05.2015 в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 23.06.2017 по 14.11.2017 в сумме 43500 (Сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 54250 (Пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования – Алексеевский муниципальный район РТ в сумме 3570 (Три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов