Гр. дело № 2-821/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С., 

при секретаре Протасевич А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивирует тем, что 11 апреля 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

№> по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 713 841 рубль 14 копеек на срок по 11 апреля 2018 года под 14,40% годовых. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля Ssang Yong Actyon, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, двигатель 

<

№>, кузов 

<

№>, цвет темно-серый. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем за период с 19 июня 2019 года по 10 января 2020 года образовалась задолженность в размере 54002 рубля 97 копеек. 29 декабря 2014 года Банк зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. 

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме 54002 рубля 97 копеек, из которых: сумма по основному долгу 51168 рублей 01 копейка и проценты – 2834 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 820 рублей 09 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ssang Yong Actyon, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, двигатель 

<

№>, кузов 

<

№>, цвет темно-серый? определив начальную продажную цену в размере 560000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». В судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2013 года ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» (с 30 сентября 2014 года – ПАО «Росбанк») с заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении кредита в размере 713841 рубль 14 копеек под 14,4% годовых на срок до 11 апреля 2018 года на приобретение транспортного средства Ssang Yong Actyon, 2013 года выпуска, и договор залога указанного транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору.

На основании указанного заявления, принятого Банком как оферта, путем акцепта в виде зачисления суммы кредита в размере 713841 рубль 14 копеек на счет ФИО1, между истцом и ответчиком 11 апреля 2013 года был заключен кредитный договор № 

<

№> на срок до 11 апреля 2018 года под 14,4% годовых с ежемесячным платежом в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 16 813 рублей 21 копейка, а также договор залога 

<

№> транспортного средства Ssang Yong Actyon, VIN 

<

№>, 2013 года выпуска.

ФИО1, как сторона договора, согласился и обязался неукоснительно соблюдать «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет)», с которыми был ознакомлен до момента подписания заявления и которые наряду с ним являются неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога.

Условиями договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 0,045 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2013 года ответчик приобрел по договору купли-продажи автомобиля 

<

№> транспортное средство Ssang Yong Actyon, VIN 

<

№>, 2013 года выпуска, стоимостью 759 000 рублей. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 80000 рублей наличными деньгами, оставшуюся часть за счет средств целевого кредита предоставленного ОАО АКБ «Росбанк» в г.Мончегорск.

11 апреля 2013 года в соответствии с заключенным с ФИО1 кредитным договором Банк перечислил на счет ответчика кредит в сумме 713 841 рубль 14 копеек, исполнив тем самым взятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 25 апреля 2013 года транспортное средство Ssang Yong Actyon, VIN 

<

№>, 2013 года выпуска, передано ответчику.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с 11 апреля 2013 года по 10 января 2020 года в размере 54002 рубля 97 копеек, из которых основной долг – 51168 рублей 01 копейка, проценты на просроченный основной долг – 2834 рубля 96 копеек.

Расчет проверен судом, выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, является математически верным, ответчиком не оспорен.

19 августа 2019 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 002 рубля 97 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд считает, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Ssang Yong Actyon, VIN 

<

№>, 2013 года выпуска, также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно нормам статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, 11 апреля 2013 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства марки Ssang Yong Actyon, VIN 

<

№>, 2013 года выпуска. Договор заключен в надлежащей форме, соглашением сторон оценка предмета залога определена сторонами в размере стоимости приобретаемого автомобиля – 759000 рублей. 

Условиями предоставления автокредита, являющимися неотъемлемой частью договора, что за счет предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения (пункт 9.7); Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 9.8). Реализация предмета залога при судебном порядке обращения взыскания осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 9.10).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом кредитного договора более чем три раза в течение двенадцати месяцев нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД «Апатитский» автомобиль марки Ssang Yong Actyon, VIN 

<

№>, 2013 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО1.

В данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ; условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Ssang Yong Actyon, VIN 

<

№>, 2013 года выпуска.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

№> от 11 апреля 2013 года в размере 54002 рубля 97 копеек, об обращении взыскании взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части установления начальной продажной цены, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. 

Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением 

<

№> от 29 января 2020 года уплачена государственная пошлина в размере 7820 рублей 09 копеек, которая в силу вышеприведенной нормы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 54002 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7820 рублей 09 копеек, а всего 61823 рубля (шестьдесят одну тысячу восемьсот двадцать три) рубля 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ssang Yong Actyon, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, двигатель 

<

№>, кузов 

<

№>, цвет темно-серый, принадлежащий ФИО1, установив способ его реализации – публичные торги.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки Ssang Yong Actyon, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, двигатель 

<

№>, кузов 

<

№>, цвет темно-серый, в размере 560 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Воробьева