Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.05.2024г.

УИД 78RS0006-01-2024-000118-30

Дело № 2-2685/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

с участием помощника прокурора Ильяшенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Балтийской таможне о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Балтийской таможне, просил признать незаконным и необоснованным и отменить приказ работодателя от 14.10.2022г. № 922-к о прекращении трудового договора, восстановить в прежней должности – ведущего инспектора таможенного оформления и таможенного контроля Лесной порт с 14.10.2022г. по 09.08.2023г., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 491647 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 13.10.2020г. в соответствии с приказом о приеме на работу от 13.10.2020г. № 1299-к истец был принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность ведущего инспектора таможенного оформления и таможенного контроля Лесной порт. 

14.10.2022г., истцу, находящемуся в тот момент в ИВС в связи с избранием в отношении него Ленинским районным судом Санкт-Петербурга 22.09.2022г. меры пресечения в виде заключения под стражу, сотрудниками отдела кадров Балтийской таможни была донесена информация о прекращении с ним по результатам служебной проверки трудового договора приказом от 14.10.2022г. № 992-к по основаниям, предусмотренным вторым абзацем части 1 ст. 29.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку ответчиком был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, истец был лишен права участвовать в проведении проверки и давать объяснения, знакомиться с результатами служебной проверки; приказ об увольнении не был вручен истцу, что не позволило истцу своевременно обжаловать приказ, так как с 20.09.2022г. по 15.11.2022г. истец находился под стражей. Также ответчиком был нарушен порядок рассмотрения заявления об увольнении по собственному желанию, поданного истцом в отдел кадров 12.10.2022г. в помещении ИВС.

Истец просит восстановить его на работе в период с 14.10.2022г. по 09.08.2023г., до даты вступления в силу приговора суда, на основании которого истцу запрещено занимать государственные должности в течение 3-х летнего срока (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д. 113).

Истец ФИО1, адвокат Сафронов В.В., действующий в интересах истца, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, при этом пояснили, что соблюдение порядка увольнения истцом не оспаривается, истец согласен, что увольнение произведено в установленный законом срок, однако считает увольнение незаконным, так как работодателем не было рассмотрено его заявление об увольнении по собственному желанию.

Представители ответчика –ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали ранее представленный отзыв на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Прохождение службы в таможенных органах регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ).

Исходя из положений статьи 1, статьи 4 Федерального закона РФ N 114-ФЗ от 21 июля 1997 года "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, названный выше федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах (статьи 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ).

Согласно ст. 7.1 указанного Закона на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и пунктом 10 части 1 статьи 15, пунктами 6 и 7 части 1 статьи 16, статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ сотрудник таможенного органа обязан представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Статья 29.1. Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" предусматривает, что за несоблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 29 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ, сотрудник таможенных органов подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае, в том числе, непредставления сотрудником таможенных органов сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно ст. 29.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в таможенных органах, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника таможенного органа и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника. При применении взысканий, предусмотренных статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей. Взыскание в виде замечания или выговора может быть применено к сотруднику таможенного органа при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения. Взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенного органа коррупционного правонарушения, не считая времени болезни сотрудника, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. В акте о применении к сотруднику таможенных органов взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 29.1 или 29.2 настоящего Федерального закона. Копия акта о применении к сотруднику таможенных органов взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику таможенных органов под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлен Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента от 21.01.2009 N 1065.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" - лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1858-О).

Материалами дела установлено, что ФИО1 проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в должности ведущего инспектора таможенного оформления и таможенного контроля Лесной порт с 13.10.2020г. на основании контракта от 25.09.2020г., приказа от 13.10.2020г. № 1299-К (т.1 л.д. 49-51).

На основании докладной записки отдела инспектирования и профилактики правонарушений от 05.04.2022 № 37-09/0319 начальником Балтийской таможни было принято решение о проведении служебной проверки.

Основанием для проведения проверки послужила информация, поступившая из службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления 04.04.2022г., согласно которой служба располагает сведениями о наличии нарушений требований законодательства о противодействии коррупции в части предоставления неполных или недостоверных сведений в справках о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера в том числе, в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 62).

06.04.2022г. истцу вручен список вопросов, по которым необходимо дать пояснения в рамках проводимой проверки, дополнительно вопросы были предоставлены 08.04.2022г.(т.1 л.д. 64-65).

06.04.2022г. с истцом была проведена беседа, в ходе которой он проинформирован о том, что явилось предметом проверки, и о том, что он вправе давать пояснения в письменной форме: в ходе и по результатам проверки, представлять дополнительные материалы и давать по ним разъяснения в письменной форме (т.1 л.д. 66-67).

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 были представлены недостоверные и неполные сведения в разделе 1 «Сведения о доходах», в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные 2020-2021 годы, а также в не предоставлении в разделе 2 «Сведения о расходах» своей справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2020 год сведений о покупке транспортного средства, совершенной в отчетном 2020 году, а также источнике средств на совершение указанной сделки, согласно договору купли-продажи транспортного средства.

01.06.2022г. заказным письмом Балтийской таможни за исх. № 37-10/17783 в адрес истца направлены дополнительные вопросы в рамках проверки, ответ на данное письмо не поступил, что следует из Акта от 01.07.2022г. (т.2 л.д. 74, 86-87).

По результатам проведенной проверки подготовлен Доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами от 1 июля 2020г., согласно которому вышеуказанные действия ФИО1 были квалифицированы как коррупционное правонарушение и предложено применить меру юридической ответственности.

Согласно резолюции начальника Балтийской таможни на указанном докладе, принято решение об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия по выходу на службу (т.2 л.д. 75-83).

В период с 22.04.2022 по 30.04.2022, с 04.05.2022 по 15.07.2022 ФИО1 отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности, с 16.07.2022 по 13.10.2022 ФИО1 находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (т.1 л.д. 43-46).

Как следует из акта от 04.07.2022г., составленного сотрудниками Балтийской таможни, 04.07.2022г. в кабинете № 140 (отдел инспектирования и профилактики правонарушений, административного здания Балтийской таможни, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А), ФИО1, который прибыл в Балтийскую таможню по собственной инициативе, был выдан на руки для ознакомления и подписи доклад о результатах проведенной в отношении него проверки в период с 05.04.2022г. по 01.07.2022г. Ознакомившись с докладом, ФИО1 выразил с ним несогласие и от подписи на докладе отказался. ФИО1 в устной форме было разъяснено содержание доклада, предложено дать объяснение на ранее поставленные вопросы (от 01.06.2022г), а также пояснения по результатам и решению в отношении данной проверки. От дачи пояснений, ознакомления с материалами проверки ФИО1 отказался (т.2 л.д. 84).

12.10.2022г. ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию и отзыве из отпуска по уходу за ребенком с 12.10.2022г. 

Приказом от 13.10.2022г. № 346-А на основании заявления истца отпуск по уходу за ребенком прекращен 13.10.2022г. (т.1 л.д. 47-48).

Приказом Балтийской таможни от 14.10.2022 № 51-Д «О применении взыскания к ФИО1» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. С приказом ФИО1 ознакомился 14.10.2022г. (т.2 л.д. 92-96).

Приказом Балтийской таможни от 14.10.2022г. № 933-К ФИО1 уволен 14.10.2022г. на основании второго абзаца части 1 статьи 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (увольнение в связи с утратой доверия) (т.2 л.д. 97-98).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения проверки и увольнения истца нарушен не был, о проведении проверки истец был уведомлен надлежащим образом и в установленный срок, истцом были даны пояснения по представленным вопросам, от дачи пояснений на дополнительные вопросы истец отказался, что подтверждено представленными ответчиком документами и надлежащим образом не оспорено истцом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом временной нетрудоспособности истца, нарушен не был.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что ответчиком необоснованно не было рассмотрено заявление об увольнении по собственному желанию, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку право выбора основания увольнения после назначения служебной проверки принадлежит работодателю.

Инициировав проведение служебной проверки и установив совершение сотрудником проступка, влекущего утрату доверия, наниматель вправе в установленном порядке реализовать увольнение его по основанию, предусмотренному абзацем вторым части 1 статьи 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

При этом суд отмечает, что при наличии у работодателя права прекратить трудовые отношения с работником по нескольким основаниям, выбор конкретного основания увольнения принадлежит работодателю.

Заявление об увольнении по собственному желанию, вопреки доводам истца, было рассмотрено руководителем Балтийской таможни с принятием решения об увольнении 27.10.2022г. и отзывом из отпуска по уходе за ребенком с 13.10.2022г.

Вместе с тем, по результатам служебной проверки 14.10.2022г. было принято решение об увольнении на основании второго абзаца части 1 статьи 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Таким образом, решение об увольнении по инициативе работодателя принято до истечения срока, предусмотренного для прекращения трудовых отношений по инициативе работника, в связи с чем не может являться незаконным.

Кроме того, суд отмечает, что приказом ФТС России от 02 августа 2012 года N 1557 в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", пунктом 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. N 1396, и подпунктом 5.2.37 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 459 утверждена Инструкция об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, в соответствии с которой сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе обжаловать решения и действия (бездействие) членов Комиссии начальнику таможенного органа, назначившему служебную проверку; обжаловать решение о привлечении к дисциплинарной ответственности начальнику вышестоящего таможенного органа и (или) в суд.

Вместе с тем, доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами от 1 июля 2020г., истцом обжалован не был, требования о признании незаконным приказа от 14.10.2023г. № 51-Д не заявлялись.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 на основании абзаца второго части 1 статьи 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» является законным и обоснованным, процедура проведения служебной проверки и процедура увольнения были соблюдены, в связи с чем исковые требования о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным и его отмене, восстановлении в должности, а также производные от них требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом пропуска на обращение в суд с настоящими требованиями, при этом истец просил восстановить срок на обращение в суд, полагая, что срок пропущен им по уважительной причине.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", регулирующим схожие правоотношения, согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Вместе с тем, определяемый вышеуказанными целями сокращенный срок для оспаривания увольнения предполагает неукоснительное соблюдение порядка его исчисления исходя из обстоятельств, с которыми часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает определение момента начала его течения, поскольку иное приводило бы к необоснованному ущемлению права работника, не согласного с произведенным увольнением, на судебную защиту, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что истец на основании постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга содержался под стражей в период с 22.09.2022г. по 15.11.2022г. в связи с совершением преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.2 ст. 290, п. «а,в» ч.5 ст. 290, в «а» ч. 5 ст. 290, что следует из приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2023г.

С приказом применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 14.10.2023г. № 51-Д, приказом об увольнении от 14.10.2023г. № 933-К истец ознакомлен 14.10.2023г в помещении ИВС СПб ЛУ МВД России на транспорте России СЗФО, о чем свидетельствует его подпись в приказах, с иском об оспаривании принятого ответчиком решения об увольнении, восстановлении должности, истец первоначально обратился в суд 01.12.2022г., то есть с пропуском срока на обращение в суд. 

При этом ссылка истца на нахождение под стражей в период до 15.11.2022г. в обоснование уважительности причин пропуска срока не может быть принята судом во внимание, так как доказательства невозможности обращения в суд с настоящим иском в связи с заключением под стражу, истцом не представлены. 

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 50, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Балтийской таможне о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина