Дело № 22-513/2024 

Председательствующий Марков Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 апреля 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А. 

с участием прокурора Потаповой Л.В.

адвоката Сузгаева М.В.

осужденного ФИО2

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 06.02.2024, с возражениями государственного обвинителя Стукова Ф.М. на апелляционную жалобу осужденного, которым

ФИО2, судимый:

- 26.08.2016 Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 08.05.2019,

- 17.07.2020 Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 21.08.2020,

- 09.06.2022 Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 23.09.2022,

- 27.06.2023 Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 22.08.2023, 

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27.06.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу с содержанием в 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 06.02.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время отбывания наказания в виде лишения свободы с 23.03.2023 по 22.08.2023 отбытое по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27.06.2023. 

Взыскано с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации рублей копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Сузгаева М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потаповой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление совершено в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 20 минут 30.12.2022 в квартире при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Обращает внимание, что наказание по приговору Алтайского районного суда от 27.06.2023 в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима он отбыл с 27.06.2023 по 22.08.2023 и освобожден по отбытии срока наказания. 

Считает, что суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, добавив к новому сроку наказания 1 месяц лишения свободы из отбытого наказания по приговору Алтайского районного суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Стуков Ф.М. считает приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2, адвокат Сузгаев М.В. просили приговор изменить, снизить назначенное наказание, 

- прокурор Потапова Л.В. считала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела. 

При этом, в обоснование вины осужденного ФИО2 суд правильно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 29.12.2022 он распивал спиртные напитки с ФИО9, ФИО8 в квартире ФИО1, около 2-х часов ночи 30.12.2022, когда ФИО1 уснули, а ФИО8 и ФИО9 ушли из квартиры, он похитил из дамской сумки, находящейся в коридоре на трюмо, денежные средства в сумме рублей банкнотами , и рублей, а также сотовый телефон и фитнес-браслет, находящиеся в зальной комнате, после чего покинул квартиру, потратив денежные средства на личные нужды, телефон и сим-карты из него выбросил, фитнес-браслет утерял. В последующем возместил имущественный вред потерпевшей ФИО1, принес извинения (т. 1 л.д. 185-188). 

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, проверены судом первой инстанции в судебном заседании, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции. 

Показания осужденного ФИО2, признанные судом достоверными в качестве доказательства по делу, подтверждаются досудебными показаниями, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полно и правильно изложенными в приговоре:

- потерпевшей ФИО1, из которой следует, что 29.12.2022 в ее квартире распивали спиртное ФИО2, ФИО8 и ФИО9 Она и ее супруг легли спать. Около 03 часов ночи 30.12.2023 она проснулась, ФИО8 и ФИО2 в квартире не было, ФИО9 спал. Она не обнаружила своего сотового телефона «Infinix Smart 6 (Х6511), фитнес-браслета «Xiaomi Mi Smart Band 7 black» и денежные средства в сумме рублей. Она разбудила своего супруга и ФИО9, позвонили ФИО8, в хищении заподозрили ФИО2, затем она сообщила о случившемся в полицию. С результатами оценки похищенных предметов она согласна, причиненный имущественный ущерб является для нее значительным. В последующем ФИО2 возместил ей причиненный имущественный ущерб в денежном выражении, принес извинения (т. 1 л.д. 77-78, 84-85); 

- свидетеля ФИО11, который дал аналогичные показания и подтвердил, что в его квартире 29.12.2022 распивали спиртное его знакомые ФИО2, ФИО8 и ФИО9 Он, его супруга и дети легли спать. Ночью его разбудила супруга и сообщила, что отсутствуют ее сотовый телефон, фитнес-браслет и денежные средства. В квартире находился ФИО9, который спал. Они разбудили последнего, позвонили ФИО8, попросили прийти. ФИО9 и ФИО8 высказали предположение, что кражу мог совершить ФИО2, поскольку последний оставался в квартире, когда они уходили за спиртным, а когда они вернулись, то ФИО2 отсутствовал. О случившемся сообщили в полиции (т.1 л.д. 136-139);

- свидетеля ФИО9 показавшего, что с октября 2022 года по 31.12.2022 он проживал у ФИО1, также у них проживал ФИО2 с 27.12.2022 в течение трех дней. 29.12.2022 он с ФИО8 и ФИО2 распивали спиртное. ФИО1 легли спать. Около 2-х часов ночи 30.12.2022 спиртное закончилось, он с ФИО8 пошел в магазин, ФИО2 оставался в квартире. Когда они вернулись, ФИО2 в квартире не было. ФИО8 ушел, а он лег спать. Затем его разбудили ФИО1 и сообщили о хищении сотового телефона, фитнес-браслета и денежных средств. Ни он, ни ФИО8 данных предметов не брали. ФИО1 сообщила о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 103-106);

- свидетеля ФИО8 подтвердившего, что 29.12.2023 распивал спиртное с ФИО9 и ФИО2 по месту жительства ФИО1. Около 02 часов ночи 30.12.2022 он с ФИО9 пошел за спиртным, ФИО2 оставался в квартире. Через получаса они вернулись, ФИО2 в квартире не было. Он ушел по месту своего жительства. Чуть позже ФИО9 позвонил ему по телефону и сообщил, что у ФИО1 похищены денежные средства, сотовый телефон и фитнес-браслет. Он сразу пришел к ФИО1. Имущество последних он не похищал (т. 1 л.д. 107-110). 

Оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается. 

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира , изъяты два следа рук (т. 1 л.д. 45-53); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 были получены отпечатки рук (т.1 л.д. 199-200);

- заключением эксперта дактилоскопической судебной экспертизы, которым установлено, что следы пальцев рук, откопированные на два отрезка липкой ленты при осмотре места происшествия по адресу: , оставлены указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 205-206); 

- заключением специалиста , согласно которому стоимость сотового телефона «Infinix Smart 6 (Х6511)», приобретенного в октябре 2022 года, на 30.12.2022, при условии, что он был приобретен за рублей, составляет рублей (т. 1 л.д. 215);

- справкой магазина бытовой и цифровой техники ООО «ДНС Ритейл», из которой видно, что стоимость фитнес-браслета «Xiaomi Mi Smart Band 7 black», находившегося в продаже в период с 27 по 31 декабря 2022 г., составляла рублей (т. 1 л.д. 212);

Приведенные в приговоре результаты осмотра места происшествия, отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования, заключений эксперта и специалиста, справки магазина в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт хищения осужденным ФИО2 денежных средств из женской сумки, телефона и фитнес-браслета из зальной комнаты квартиры, принадлежащих ФИО1

Суд не нашел оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, протокол получения образцов для сравнительного исследования, заключение эксперта, заключение специалиста, справки магазина и правильно использовал их в качестве доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность осужденного ФИО2 в его совершении, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенным имуществом осужденный распорядился по своему усмотрению, обратив его безвозмездно в свою пользу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в хищении денежных средств в сумме рублей, телефона и фитнес-браслета, принадлежащих ФИО1 При этом, сопоставив размер ущерба с данными о доходах потерпевшей, суд сделал верный вывод о его значительности для потерпевшей, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 указанного квалифицирующего признака кражи. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всестороннее и объективно, все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, судом не допущено.

Приняв во внимание заключение комиссии экспертов от 22.08.2023 амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, с учетом сведений о том, что он не состоит на учете у врача нарколога, психиатра, ранее наблюдался в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере с диагнозом: « », оценив его поведение в судебном заседании, суд первой инстанции верно признал ФИО2 вменяемым в отношении совершенного деяния. 

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ссылка суда в приговоре о доказанности вины ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, является явной технической ошибкой и подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части, поскольку как видно из обжалуемого приговора судом установлено, что полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства бесспорно подтверждают факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, небольшой и средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется в целом удовлетворительно, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризовался как с удовлетворительной, так и с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел - полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворительные и положительную характеристики личности.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признал явку с повинной (т. 1 л.д. 71), поскольку на тот момент по обстоятельствам дела он допрошен не был и не знал о том, что сотрудники правоохранительных органов располагают сведениями о его причастности в совершении преступления. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказания, с учетом того смысла, который заложен в это понятие уголовным законом, по делу не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, к реальному лишению свободы. При этом суд не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, нахождение при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения ФИО2 повлияло на мотивацию его криминального поведения, вместе с тем отметил, что мотивом совершенного преступления явились корыстные побуждения.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил ФИО2 наказание виде реального лишения свободы и соответственно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. 

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания ФИО2 обоснованно не усмотрел.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усмотрел. Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, судом не установлено. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению ФИО2, и являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

При установлении обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая совокупность всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, и прежде всего добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета наличия в его действиях рецидива преступлений.

При этом суд не применил как альтернативный вид наказанию в виде лишения свободы принудительные работы, и не назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом приговоре, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что именно такое наказание осужденному является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание ФИО2 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО2 подлежит осуждению по настоящему приговору, совершено им до постановления приговора Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27.06.2023, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Что касается указания апеллянта в жалобе на отбытие им наказания по приговору Алтайского районного суда от 27.06.2023 в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима с 27.06.2023 по 22.08.2023 и освобождении по отбытии срока наказания, то оно не основано на законе, поскольку окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, при этом в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время отбывания наказания по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27.06.2023 в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

При определении вида исправительного учреждения осужденному ФИО2 суд верно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Отметив в приговоре, что ФИО2 в настоящее время содержится под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности по иному уголовному делу, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97, ст. 255, ст. 299, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по настоящему приговору, пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Исходя из положений ст. 72 УК РФ, срок отбывания наказания ФИО2 суд постановил исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО2 наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усмотрел оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности, при этом принял во внимание его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, а также не выявленные у ФИО2, в том числе заключением комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, психические заболевания, определяемые ст. 21 УК РФ. 

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не служит основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. 

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, а также с его решением о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за 1 день – 06.02.2024, с осужденного ФИО2, так как в судебном заседании 23.01.2024 последний отсутствовал по обстоятельствам, не зависящим от него, а именно в связи с применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по иному уголовному делу. 

Таким образом, наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о доказанности вины ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: ФИО2 содержится ФКУ « ».