К делу № 2-1154/2020 года

УИД 23RS0021-01-2020-002064-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 26 ноября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу страховое общество «Талисман» (далее по тексту АО СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, встречному иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда, АО «СО «Талисман» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный номер № и автомобиля марки Рено государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в установленный законом срок к АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 109 900 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключения независимого эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 413 700 рублей.

В адрес АО «СО «Талисман» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 290 100 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 8 700 рублей. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) генеральный директор АО «СО «Талисман» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалы дела направила возражения, согласно которых просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СО Талисман» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 109 900 рублей, согласно платежному поручению №, вследствие технической ошибки.

На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Антерес». Установлено, что заявленные повреждения ТС «Мерседес» гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае признания исковых требований обоснованными просит применить ст.333 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 109 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 3 398 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер № (том 2 л.д.97-99).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 109 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «СО «Талисман» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения.

В обоснование своих требований приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 413 700 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с АО «СО «Талисман» суммы страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №З-30-11-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм следообразования повреждений может соответствовать (согласно: постановление формы 154№ от ДД.ММ.ГГГГг.) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому повреждения автомобиля транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный номер № могли быть образованы при контакте с транспортным средством Рено Сандеро государственный регистрационный номер № и Ниссан цедрик государственный регистрационный номер №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz государственный номер №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учётом износа на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА, составляет 464 321,22 руб. (том 2 л.д.163-213).

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истицы рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании заключение эксперта никем не оспорено.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления его автомобиля в сумме 290 100 рублей, исходя из следующего расчета (400 000 рублей сумма ущерба – 109 900 выплаченная сумма). 

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 145 050 рубля, то есть 50% от 290 900 рублей. 

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей. 

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 290 100 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 2 901 рубль (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 410 дней, следовательно, 410 * 2 901 = 1 189 410 рублей.

Однако, суд полагает, учитывая ходатайство представителя АО «СО «Талисман», в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречных исковых требований АО «СО «Талисман» необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика (истца по встречному иску) АО «СО «Талисман» в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. 

Руководитель экспертного учреждения ООО «Бюро 23» ФИО4 просит суд возместить расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере 25 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд полагает, что заявленные расходы на проведение экспертизы являются разумными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они завышены или являются чрезмерными суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика (истца по встречному иску) АО «СО «Талисман» в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 103, 194-199 

Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховому обществу «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страхового общества «Талисман» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ФИО14, проживающего по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение 290 100 рублей; штраф в сумме 60 000 рублей; компенсацию морального вреда 500 рублей; неустойку в размере 80 000 рублей; судебные расходы в сумме 8 700 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,- отказать.

Заявление директора ООО «Бюро 23» ФИО4 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы,- удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «страхового общества «Талисман» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>) в пользу ООО «Бюро 23» (

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р/с 40№ Краснодарское отд. № ПАО Сбербанк) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страхового общества «Талисман» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 864 рубля по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (для МИФНС № по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.