к делу № 12-492/18

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием лица подавшего жалобу ФИО1; 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 07.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 07.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление подана жалоба ФИО1 В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и с протоколом об административном правонарушении. Ссылаясь на положения ч.1 и ч.4 ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6, ст. 26.2, ч.2 ст. 27.12, ч.1 и ч.2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, заявитель указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, составленном в 03 час. 05 мин., подпись второго понятого – ФИО3 отсутствует, в связи с чем данный протокол не может быть принят судом как доказательство вины. Указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 просит суд постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, дополнив, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен. Однако инспектор ДПС не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сам он также об этом инспектору не заявил, тогда как порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ему известен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование напротив графы «Пройти медицинское освидетельствование» стоит его подпись, однако он не уверен в том, что слово «отказываюсь» написано лично им. Инспекторами ДПС ему было предоставлено много протоколов на подпись, однако было темно, допускает, что мог подписывать протоколы, не прочитывая их. Присутствие двух понятых на месте не отрицает. Обращает внимание, что в присутствии понятых он не заявлял об отказе пройти медицинское освидетельствование. Самостоятельно медицинское освидетельствование он не проходил. 

Выслушав ФИО1, допросив лицо, составившее протокол об административном правонарушении -инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, свидетеля - понятого ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи от 07.08.2018 года законным и обоснованным, исходя из следующего:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 

<

дата> в 02 часа 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 07.05.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 07.05.2018 года в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 07.05.2018 года и чеком алкотектора из которых следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 07.05.2018 года из которого следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от 07.05.2018 года; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 и свидетелей, присутствовавших при составлении протокола инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 и старшего инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - понятого ФИО3, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии подписи второго понятого ФИО3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Судом не установлено нарушений требований ст. ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №

<

адрес> указаны дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим - ФИО4 и лицом в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - ФИО1 Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО3 Факт присутствия указанных понятых не отрицался в судебном заседании самим ФИО1

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об обстоятельствах отсутствия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи понятого ФИО3 пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения представлялся на подпись как понятому ФИО7, так и понятому ФИО3, допускает, что поскольку это было ночное время суток, понятой ФИО3 мог не увидеть место, где ему следовало поставить свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля понятой ФИО3 суду пояснил, что 07.05.2018 года около 03 часов ночи он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. Инспектор ДПС указал ему на водителя, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего сотрудник ДПС представил ему документ, в котором необходимо было расписаться, что он и сделал. Объяснить отсутствие своей подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не может, все происходило в ночное время, было плохо видно, но точно помнит, что расписывался в документе, представленном ему инспектором ДПС и понимал в подтверждение чему он ставит свою подпись. На месте он видел второго понятого, который также расписывался в документе, представленном инспектором ДПС. В его присутствии водитель просил направить дело в п

<

адрес>. 

Таким образом, отсутствие подписи понятого ФИО3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о том, что он отсутствовал при выполнении этого процессуального действия, напротив, ФИО3 как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пояснил, что он присутствовал на месте, видел второго понятого, понимал значение своих действий и ставил свою подпись в документе, представленном инспектором ДПС.

Доводам ФИО1 о том, что в присутствии понятого ФИО3 он не заявлял об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что указал сам ФИО3, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу на постановление, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 07.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.