Судья Кистерев А.А. дело № 22-6460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Еськиной О.Г.,

с участием:

осужденного К.Н.А., 

адвоката Васильченко В.В., представившего удостоверение № 3494 от 21 августа 2017 года и ордер № С 155790 от 10 декабря 2019 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.Н.А. и его адвоката Васильченко В.В. и апелляционному представлению помощника прокурора г.Невинномысска Барушева Т.П. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года, которым

К. Н 

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере ….рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 1 год.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года К. Н.А. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля.

В апелляционной жалобе осужденный К. Н.А. считает приговор необоснованным. Указывает, что судом при постановлении приговора не выполнены требования ст.240 и 302 УПК РФ, а также судом не дана должная оценка доводам стороны защиты. Полагает, что его вина по делу не доказана, поскольку ответственность по ч.1 ст.307 УК РФ исключается, если по уголовному делу установлено, что неверные показания свидетеля стали возможными ввиду ошибочного восприятия фактов по причинам субъективного характера, к которым можно отнести, в частности, дефект памяти свидетеля. Также считает, что суд над ним не был беспристрастным и независимым, поскольку судом в качестве доказательства по делу был признан приговор Невинномысского городского суда от 14 февраля 2018 года, который вынес председатель этого суда, а судья К.А.А. находится у него в административном подчинении, что входит в противоречие с принципом независимости судей. Также одним из доказательств о том, что судья не был независим при принятии своего решение, является то обстоятельство, что в судебном заседании от … года судья, не удаляясь в совещательную комнату, давал оценку содержанию аудиозаписи хода ОРМ от …. года в отношении Х.Л.М. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко В.В., действующий в интересах осужденного К.Н.А., считает приговор необоснованным. Указывает, что в качестве доказательства вины его подзащитного сторона обвинения представила показания свидетелей Г.А.А., К.Г.И., которые не были очевидцами событий, в связи с чем их показания не являются относимыми к данному уголовному делу в качестве доказательств стороны обвинения. Обращает внимание, что приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2018 года, на который ссылается сторона обвинения и являющийся доказательством по делу, изменен Президиумом Ставропольского краевого суда от 29 мая 2019 года, из приговора исключено суждение о заведомо ложности показаний свидетеля К.Н.А. Указывает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что аудиозапись ОРМ от … года не подвергалась редактированию. Обращает внимание, что председательствующий в судебном заседании судья задал вопрос К.Н.А. о приходе Б. А.С. в кабинет, но не уточнил, было ли это событие именно … года. Полагает, что совокупность данных обстоятельств указывает, что его подзащитный не имел умысла на дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании … года, поскольку им давались показания о событиях именно в том виде, в каком он их запомнил. Представленные стороной обвинения доказательства: постановление прокурора г.Невинномысска от … года, рапорт от … года не несут в себе следов совершенного преступления и не могут являться доказательствами по делу. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Невинномысска Б.Т.П. считает приговор вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что описательно-мотивировочной части приговора не указана дата совершения преступления, а именно … года. Также судом не верно назначено дополнительное наказание, поскольку суду следовало определить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти. Просит приговор изменить по доводам представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор дополнил свои требования, просил освободить К.Н.А. от назначенного по ч.1 ст.307 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности К.Н.А. в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Х.Л.М. и Ч.А.Ш., основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В соответствии со ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Вызов и допрос свидетелей осуществляется в порядке, установленном ст. 187 - 191 УПК РФ. Свидетель не вправе давать заведомо ложные показания, и за дачу заведомо ложных показаний он несет уголовную ответственность в соответствии со ст.307 УК РФ.

В силу ст. ст. 74, 79 УПК РФ показания свидетеля допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

При разбирательстве уголовного дела в судебном заседании согласно ч.2 ст.278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, предусмотренные ст.56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судом по существу уголовного дела в отношении Х.Л.М. и Ч.А.Ш., как видно из протокола судебного заседания от.. года и …, а также подписки свидетелей к делу, в установленном процессуальным законом порядке, К. Н.А. был привлечен по делу в качестве свидетеля и допрошен с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Несмотря на занятую осужденным К.Н.А. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так виновность К.Н.А. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде подтверждается: показаниями свидетелей обвинения Б.А.С., Г.А.А., И.О.С., К.Г.И., Ж.Е.В.; приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2018 года, в котором суд критически отнесся к показаниям свидетеля К.Н.А., данным в ходе судебного следствия в части нахождения Б. А.С. … года в кабинете роты ППСП МВД России по г.Невинномысску; протоколом судебного заседания от … и … года и иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы адвоката о предоставлении стороной обвинения незаконного приговора Невинномысского городского суда от 14 февраля 2018 года в качестве доказательства по делу, является необоснованным, поскольку постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 29 мая 2019 года, из приговора исключено лишь суждение о заведомой ложности показаний свидетеля К.Н.А., поскольку судом сделан необоснованный вывод о виновности К.Н.А. в совершении запрещенного уголовным законом деяния, при этом уголовное преследование в надлежащей форме в отношении него не осуществлялось. В остальной части приговор признан законным и обоснованным.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности К.Н.А. в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, в том числе, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах в части наличия сомнений в подлинности аудиозаписи хода ОРМ, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности К. Н.С. в содеянном.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы признаются судом неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Довод апелляционной жалобы осужденного о рассмотрении дела судьей Невинномысского городского суда при наличии в качестве доказательства по делу приговора, вынесенного председателем Невинномысского городского суда, в административном подчинении которого находится судья, рассмотревший дело, не свидетельствуют о какой-либо предвзятости председательствующего по делу, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального регламентирующих процедуру рассмотрения уголовных дел.

Довод жалобы осужденного об оценке председательствующим по делу содержания аудиозаписи хода ОРМ до принятия окончательного решения по делу, является несостоятельным, поскольку объективными данными не подтвержден.

Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний адвоката на протоколы судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не усматривает, и подвергать сомнению правильность принятых по поданным замечаниям на протоколы судебных заседаний решений не имеется.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности К.Н.А. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.307 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении К.Н.А. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, признает их убедительными и подлежащими удовлетворению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при описании совершенного К.Н.А. преступления, не указал дату преступления – … года, что судом апелляционной инстанции признается технической ошибкой, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления … года.

Наличие нарушений при назначении К.Н.А. дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем в данной части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ окончено … года, оно относятся к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данных преступлений истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах К.Н.А. следует освободить от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.307 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года в отношении К. Н.А. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления – … года;

- освободить К.Н.А. от назначенного по ч.1 ст.307 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья