Дело № 5-57/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Промышленная 17 мая 2018 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием должностного лица – ФИО1, защитника юридического лица ООО «ТЭП» - ФИО2, 

права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ разъяснены,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетические предприятия», расположенного по адресу: 

<

.....>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 421201001, ранее в течение года к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось,

У С Т А Н О В И Л:

В территориальный отдел Роспотребнадзора в Крапивинском и 

<

.....>х поступило заявление ФИО3 вх. №........ от 05.04.2018г., на неудовлетворительное качество питьевой воды по адресу: 

<

.....>, вода грязная с хлопьями грязи и жирная. 

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования, проведенного в отношении ООО «Тепло-энергетические предприятия» было установлено, что:

- питьевая вода, отобранная из водопроводной колонки по адресу: 

<

.....> не соответствует санитарно-химическим показателям (содержание определяемых веществ (ион аммония, мутность) превышает ПДК), 

- питьевая вода, отобранная из скважины по адресу: 

<

.....> не соответствует санитарно-химическим показателям (содержание определяемых веществ (ион аммония) превышает ПДК); 

- отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в целях питьевого, хозяйственно-бытового водопользования; 

- отсутствует проект зон санитарной охраны источника водоснабжения (артезианская скважина по адресу: 

<

.....> 

Выявленные нарушения не соответствуют требованиям ст.ст. 8, 11, 18, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», а также ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.....> в Крапивинском и 

<

.....>х ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.12.2017г., в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в протоколе. Пояснила, что пробы воды были взяты в соответствии с требованием закона, перед забором воды, вода была спущена, взятие проб и образцов произведено в присутствии лица - у которого отбираются пробы и образцы для проведения. Пробы воды брали из колонки по 

<

.....>, скважины №........ и из дома по 

<

.....>. Также общество не имеет санитарно-эпидемиологического заключения о качестве воды и отсутствует проект зон санитарной охраны источника водоснабжения - артезианской скважины №........ в 

<

.....>. Данные нарушения были выявлены впервые при проведении проверки. Полагает, что поскольку по договору обществу в безвозмездное пользование были переданы данные объекты водоснабжения, то оно должно нести ответственность за выявленные нарушения. 

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Тепло-энергетические предприятия» - ФИО4, действующий на основании приказа пояснил, что в действующем тарифе не предусмотрены средства на повышение качества воды. Инвестиционной программы по улучшению качества воды нет, поэтому общество не считает себя виновным. Они подавали заявку на повышение тарифа, но им было отказано из-за недостаточного финансирования. При заключении договора о передаче имущества в безвозмездное пользование им было передано имущество ненадлежащего качества, которое они приняли. Поддержал доводы изложенные в возражении на протокол по делу об административном правонарушении, согласно которого полагает, что ответственность за организацию водоснабжения относится к органам местного самоуправления – администрации Барачатского сельского поселения. Кроме того, вода из скважины соответствует требованиям СанПина, вода становится не соответствующей СанПин при попадании в водопровод и далее в колонку и жилой дом. Замена изношенного водопровода возможна только на основании инвестиционной программы администрации 

<

.....>, которая не разработана и не утверждена. 

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Тепло-энергетические предприятия» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.05.2018г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на протокол по делу об административном правонарушении, пояснил, что ответственность за организацию водоснабжения относится к органам местного самоуправления – администрации Барачатского сельского поселения. За санитарно-эпидемиологическим заключением в Роспотребнадзор Общество не обращалось, полагая, что в выдаче данного заключения им будет отказано, поскольку предоставляемая вода является некачественной. Для разработки проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения требуются значительные денежные средства, которыми Общество в настоящее время не располагает. Кроме того, ООО «ТЭП» не является ресурсоснабжающей организацией, ответственность за организацию водоснабжения относится к органам местного самоуправления, что подтверждено решением Крапивинского районного суда от 

<

.....>, средств на на улучшение качества вода в тариф в 2015- 2017 годах, то есть за то время когда водопроводные сети 

<

.....> находятся в пользовании ООО «Тепло-энергетические предприятия» не закладывалось. Своих средств организация не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что вина ООО «ТЭП» в совершенном правонарушении нашла свое подтверждение.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. 

На основании его положений санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ч. 1 ст. 2).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг (ст. 11).

В силу ч.ч.1,2 ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с СанПиНом 2.1.4.1074-01 с изменениями СанПин 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного питьевого водоснабжения. Контроль качества» данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п.3.1. и 3.2 Правил питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, а также соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Определение соответствия нормативам безвредности питьевой воды по химическому составу установлена пунктом 3.4 данного СанПиН.

Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены нормативы содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды. 

В силу ст.23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Выслушав представителя территориального отдела Роспотребнадзора, изучив материалы дела, суд полагает, что вина ООО «Тепло-энергетические предприятия» в совершенном правонарушении нашла свое подтверждение. 

Согласно раздела 2 Устава ООО «ТЭП» и изменений к нему основными видами деятельности предприятия является обеспечение необходимых потребностей населения, предприятий и учреждений всех форм собственности в сфере коммунально-бытовых услуг, в том числе обеспечение горячей водой. 

ООО «ТЭП» обеспечивается водоснабжение населения и организаций Крапивинского муниципального района. В том числе 

<

.....> на основании договора №........ о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 

<

.....>. 

То, что подаваемая ООО «ТЭП» потребителям вода из водопроводной колонки (адрес: 

<

.....>) и из скважины (адрес: 

<

.....>, скважина №........ (Октябрьская)) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 с изменениями СанПин 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» подтверждается: протоколом об административном правонарушении №........ от 10.05.2018г., определением №........ о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018г., определением №........ о назначении экспертизы от 20.04.2018г., протоколом осмотра от 23.04.2018г., протоколом о взятии проб и образцов от 23.04.2018г., протоколом лабораторных испытаний №........ от 26.04.2018г., протоколом лабораторных испытаний №........ от 26.04.2018г., протоколом лабораторных испытаний №........ от 26.04.2018г., экспертным заключением от 27.04.2018г., проведенным экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

.....>», предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не доверять которой оснований нет, договором о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 19.06.2015г., паспортом водозаборной скважины №........ (Октябрьская). 

Суд считает, что представленные доказательства являются достоверными, допустимыми, получены с соблюдением процессуального законодательства. Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ООО «ТЭП» в совершении административного правонарушения.

Суд не принимает доводы представителя ООО «ТЭП» о том, что обязанность по организации безопасного и безвредного водоснабжения (в том числе и питьевого) населения, проживающего на территории Барачатского сельского поселения возложена на органы местного самоуправления; что договором о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенным с КУМИ администрации Крапивинского муниципального района на полученные объекты водоснабжения на ООО «ТЭП» не возложена обязанность по поставке качественной питьевой воды населению, поскольку в соответствии с условиями договора №........ о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 

<

.....>, ООО «ТЭП», являясь ссудополучателем по договору приняло на себя обязательства поддерживать объекты, полученные в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.( п.2.3.2).

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам административного расследования, проведенного в отношении ООО «ТЭП» было установлено отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в целях питьевого, хозяйственно-бытового водопользования. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 18 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30 марта 1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Согласно п. 5.3 СанПиН 2.4.4.3155-13 собственный источник водоснабжения должен отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к источникам водоснабжения для питьевого назначения.

В соответствии с п. 3.7 СП 3.1/3.2.3146-13 разрешение на использование водного объекта допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки 

<

.....> было установлено, что ООО «ТЭП» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно у юридического лица отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в целях питьевого, хозяйственно-бытового водопользования. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО «ТЭП» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материалов дела следует, что по результатам административного расследования, проведенного в отношении ООО «ТЭП» было установлено отсутствие проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения (артезианская скважина по адресу: 

<

.....> 

Согласно части 1 статьи 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (абз. 2 п. 4 ст. 18абз. 2 п. 4 ст. 18 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года N 10, утверждены Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", которые определяют требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения и обязательны для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (далее Правила).

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.

Согласно п. 1.5 Правил зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 1.6. СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, отвечающего предусмотренным требованиям.

Пунктом 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что проект зон санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним.

В силу пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В силу п. 1.17 Правил отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 

<

.....> по договору №........ ООО «ТЭП» в безвозмездное временное пользование было передано имущество, находящееся в муниципальной собственности, в том числе имущественный комплекс, состоящий из объектов, сооружений и иного имущества по обслуживанию артскважин, водопроводных сетей, для оказания услуг водоснабжения. Среди прочих объектов в Приложении №........ к данному договору передана артезианская скважина по адресу: 

<

.....> 

Исходя из смысла части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом позиций Конституционного суда РФ, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суд считает, что ООО «ТЭП» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а именно в тарифы в сфере холодного водоснабжения региональной энергетической комиссией 

<

.....> были заложены средства на капитальный ремонт. Доказательств, что данных средств было недостаточно для соблюдения санитарных норм и правил ООО «ТЭП не предоставил суду. Не было ООО «ТЭП» представлено доказательств их доводов о том, что ими подавалась заявка на повышение тарифа, но им было отказано из-за недостаточного финансирования, что ими принимались меры по разработке и утверждению инвестиционной программы по замене водопроводных ветхих сетей и очистке воды от вредных примесей, по получению санитарно-эпидемиологического заключения и проекта зон санитарной охраны.

Не может принять суд доводы представителя ООО «ТЭП», что обязанность за организацию водоснабжения, соответствующую нормам СанПин в 

<

.....> ответственны органы местного самоуправления, что подтверждено решением Крапивинского районного суда от 

<

.....>, поскольку такая ответственность данным решением суда именно по 

<

.....> на органы местного самоуправления не возложена.

Таким образом, суд считает, что ООО «ТЭП» не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ТЭП» не установлено. 

Суд считает, что представленные доказательства являются достоверными, допустимыми, получены с соблюдением процессуального законодательства. Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ООО «ТЭП» в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия юридического лица ООО «ТЭП» по ст. 6.5 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

В соответствие с ч. 3 ст. 4.1. К РФ об АП при назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетические предприятия», наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией ст.6.5 К РФ об АП, не назначая административного наказания в виде административного приостановления деятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, 32.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Тепло-энергетические предприятия» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 420501001 код ОКАТО 32225000000 БИК 043207001 ОКТМО 32625000 КБК 141 1 16 28000 01 6000 140 р/с получателя 40101810400000010007 банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

.....>, получатель УФК по КО (Управление Роспотребнадзора по 

<

.....>).

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Л.А. Семенова