Судья первой инстанции Резаева А.Ю. Дело №22-2484/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.А.,

судей Уткиной С.С., Репецкого Е.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Филиппова Е.К.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Танакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филиппова Е.К. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый;

осужден по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (25 эпизодов) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (по каждому эпизоду).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, /__/, несудимый;

осужден по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (25 эпизодов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (по каждому эпизоду).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 17.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Танакова С.В., считавшего, что приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, а также в 25 эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Е.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Находит выводы суда о том, что ФИО1 принял решение о совершении преступления, действовал группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, занимался фасовкой наркотических веществ, не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Кроме того, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым в виду чрезмерной суровости. Поясняет, что в судебном заседании были представлены доказательства принятия ФИО1 мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств в фонд помощи детям, однако при назначении наказания судом данное обстоятельство в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учтено не было. Просит приговор Ленинского районного суда г.Томска от 13.05.2025 изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Филиппов Е.К. не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 действовал группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 При этом, не оспаривая направленность умысла всех осужденных на реализацию наркотических средств, отмечает, что судом в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО2 на осуществление совместной преступной деятельности. Указывает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал в группе лиц с ФИО3 и неустановленными лицами, но не с ФИО2 Отмечает, что из показаний осужденных следует, что ФИО2 является другом ФИО3, был привлечен лично ФИО3, ФИО3 не ставил ФИО1 в известность о своих действиях, ФИО2 и ФИО1 не были знакомы, никогда не виделись, не знали о том, что действуют в одной группе, ФИО1 при осуществлении незаконной деятельности полагал, что осуществляет незаконные действия совместно с ФИО3 и неустановленными лицами. Указывает, что доказательствами подтвержден предварительный сговор на совершение преступлений между ФИО1 и ФИО3, при этом последний, привлекая ФИО2 к совершению преступления, вышел за пределы состоявшегося сговора. Считает, что привлечение ФИО3 к участию в незаконном сбыте наркотических средств ФИО2 является эксцессом исполнителя со стороны ФИО3, поскольку умыслом ФИО1 не охватывалось совершение преступления совместно с ФИО2, также, как и умыслом ФИО2 не охватывалось совершение преступления совместно с ФИО1

Кроме этого, отмечает, что, признавая установленным факт фасовки наркотических средств ФИО1, суд в приговоре указал, что эти действия подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра сотового телефона ФИО1, согласно которым пользователи обсуждают между собой вопрос о фасовке наркотических средств, данное обсуждение сопровождается фотографией весов, на которые помещено наркотическое средство. Считает, что суд тем самым в нарушение закона не раскрыл содержание доказательства – протокола осмотра предметов, вместо содержания доказательства указал его собственную интерпретацию. Приводит свою оценку данного протокола, считая вывод, сделанный судом на основании протокола осмотра, необоснованным.

Кроме того, указывает, что в приговоре судом не приведено доказательств того, в каком виде (расфасованном или нерасфасованном) ФИО1 получал партии наркотика. Приводит показания ФИО1 о том, что наркотические средства, полученные им от неустановленных лиц, он в неизменном виде передавал ФИО3 с инструкциями по их расфасовке. Отмечает, что согласно обвинению, ни вес, ни форма упаковки наркотика не менялась с момента получения до момента раскладки наркотического средства, что может свидетельствовать о том, что наркотическое средство было получено участниками группы в уже расфасованном виде. Указанное обстоятельство, по мнению адвоката, подтверждается также исследованной перепиской с телефонов ФИО1 и ФИО3, а также заключением эксперта №1041. С учетом этого, настаивает на том, что вывод суда о фасовке ФИО1 наркотических средств основан на предположениях, доказательствами не подтвержден.

Кроме этого, не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 предложил А. участвовать с ним и иными лицами в незаконном сбыте наркотических средств. При этом ссылается на показания ФИО1, А. и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых. Полагает, что данные показания свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств возник у ФИО3 самостоятельно, независимо от воли ФИО1, мотивом ФИО3 было стремление к обогащению, именно он обратился к ФИО1 за помощью, отведя ему роль по получению оптовых партий наркотика и взаимодействию с неустановленными лицами, у ФИО1 отсутствовал мотив к незаконному обогащению.

Также полагает, что период совершения ФИО1 преступлений установлен судом неверно, исследованными по делу доказательствами не подтверждается совершение ФИО1 вменяемых преступлений в период с мая по август 2023 года.

С учетом указанного просит приговор Ленинского районного суда г.Томска от 13 мая 2025 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в период с мая по август 2023 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на предложение ФИО1 к ФИО3 участвовать совместно с ним и иными лицами в незаконном сбыте наркотических средств;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на выполнение ФИО1 действий по фасовке наркотических средств;

- снизить размер наказания, назначенного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых деяниях основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Суд по итогам судебного разбирательства правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением осужденными преступлений, и обоснованно постановил в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор, полностью установив их виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действий осужденных ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе о недоказанности совершения ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и фасовки наркотических средств, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, в подтверждение выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, судом приняты показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым, в мае 2022 года ФИО1 познакомился с ФИО3 и рассказал ему о том, что /__/. В апреле 2023 года ФИО3 сообщил, что зарегистрировался на сайте «/__/» для приобретения гашиша и его перепродажи. В мае 2023 года ФИО3 попросил помочь с регистрацией на сайте «/__/». ФИО1 создал никнейм «/__/» и начал «поднимать закладки» с наркотическим средством - гашиш. С мая по октябрь 2023 года он «поднял» пять партий общим весом от 40 до 60 граммов. Деньги за «закладки» переводились на никнейм и выводились на карту «Тинькофф». При этом ФИО1 не занимался размещением «закладок», передавал наркотические средства ФИО3 для размещения в тайники, часть наркотических средств хранил по месту его жительства для личного употребления. ФИО3 попросил вести общение с «/__/» для оптовых партий. ФИО1 использовал приложение «/__/» для связи с представителями магазина. Он получал информацию о местонахождении тайников, забирал партии и передавал ФИО3 для фасовки и последующего размещения по закладкам. За размещение партий ФИО1 получал вознаграждение, которое перечислял себе и ФИО3 на карты «Тинькофф». До задержания они получили около 300 000 рублей. 15.10.2023 ФИО1 получил последнюю партию (40 граммов), которую забрал ФИО3 17.10.2023 ФИО1 узнал о задержании ФИО3 Он не предлагал ФИО3 совершать сбыт наркотических веществ, это было решение ФИО3 (т.4 л.д.146-149, 156-157, 166-170, 195-198, т.5 л.д.256-259, т.7 л.д.66-71, т.9, л.д.126-132, т. 13, л.д. 124-127).

Указанные показания ФИО1 согласуются с показания осужденных ФИО3 и ФИО2, данных на стадии предварительного следствия.

Так, из показаний осужденного ФИО3 следует, что в 2021 году он познакомился с ФИО1, который предложил ему покупать наркотики через интернет-магазин «/__/». В 2023 году ФИО1 рассказал ему о сайте «/__/», где можно заработать, став курьером-закладчиком. Они зарегистрировались и начали работать, расфасовывая наркотики на мелкие партии и распространять в закладки. Летом 2023 года ФИО1 повысили до должности «склады». В последующем он предложил сбывать наркотические средства своему другу ФИО2, с которым решил трудоустроиться в интернет магазин курьером-закладчиком. С этой целью он написал «куратору» магазина «/__/», который отправил ему информацию о порядке работы. Он и ФИО2 ознакомились с данным порядком, который их устроил. С этого момента они с ФИО2 начали работать на магазин «/__/». Координировал их действия ФИО1 через приложение «/__/». Доход от сбыта наркотических средств делил с ФИО2 поровну. Механизм сбыта наркотических средств выглядел следующим образом, ФИО1 получал от лица под учетной записью «/__/» информацию о местонахождении оптовых партий наркотиков, забирал их, фасовал на дозы и передавал ФИО3 Далее ФИО3 и ФИО2, по совету ФИО1, помещали наркотики в гипс для конспирации и размещали в тайники-закладки в г.Томске с помощью приложения «GPS-камера», эту информацию ФИО3 отправлял ФИО1 через «/__/». За это он получал зарплату наличными от ФИО1 для себя и ФИО2 16.10.2023 ФИО3 забрал «мастер-клад» и вечером встретился с ФИО2, продолжив у себя хранить наркотики. 17.10.2023 ФИО2 пришел к ФИО3, и они по указанию куратора разместили 26 тайников с наркотиками в Ленинском районе г.Томска. Во время этого их задержали сотрудники полиции, обнаружив наркотические вещества и телефон с фотографиями тайников (т.4 л.д.14-19, 24-26, 36-40, 70-73, т.13 л.д.251-254).

Из показаний осужденного ФИО2 следует, что в 2020 году он познакомился с ФИО3, с которым начал поддерживать дружеские отношения. Летом 2023 года ФИО3 предложил ему зарабатывать на сбыте наркотиков через тайники в г.Томске. Они устроились «курьерами-закладчиками» в интернет-магазине. ФИО3 сообщал ему информацию о поступивших оптовых партиях наркотиков, которые они в последующем размещали в тайники-закладки. А. фиксировал координаты «закладок» и отправлял фото «куратору». За каждую «закладку» они получали по 1000 рублей, которые делили поровну. Оплата поступала А. в биткоинах, которые он переводил в рубли. Они «работали» 2-3 раза в неделю. 16.10.2023 ФИО3 сообщил о необходимости «поработать». 17.10.2023 ФИО2 получил от А. около 37 свертков и положил их в сумку. Вместе они дошли до /__/, где оборудовали тайники с 26 свертками наркотиков. ФИО3 передал куратору фото закладок с координатами. 18.10.2023 ФИО2 и ФИО3 были задержаны при сбыте наркотиков. ФИО3 признался в создании тайников - закладок наркотических средств. В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в его сумке были обнаружены и изъяты 11 свертков (т.5 л.д.47-51, 56-58, 68-72, 96-99, 210-213, т.9 л.д.1-7).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Б. – оперативного сотрудника, данными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 17.10.2023 около 17.50 час. он и сотрудник полиции Д. заметили двух мужчин, которые подходили к кустам и бетонным блокам и фотографировали что-то на телефон около дома №/__/. Молодые люди представились ФИО3 и ФИО2 Последний признался, что в сумке у него находятся наркотические средства. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2 и ФИО3, в сумке ФИО2 было обнаружено 11 гипсовых свертков, у ФИО3 изъят сотовый телефон «iPhone». ФИО3 и ФИО2 были доставлены в полицию для дальнейшего разбирательства (т.3 л.д.130-133).

Свидетель Д. в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия, сообщил сведения, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Б. (т.3 л.д.143-146).

Из показаний свидетелей А. и Х., данных на стадии предварительного следствия, следует, что 17.10.2023 в 18.00 час. они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра двоих ранее незнакомых им мужчин у дома №/__/. В ходе личного досмотра у одного из них (ФИО2) в черной сумке были обнаружены и изъяты 11 гипсовых свертков, у другого (ФИО3) в толстовке обнаружили и изъяли мобильный телефон «iPhone» (т.3 л.д.158-161, 165-168).

Из показаний свидетелей С. и К., данных на стадии предварительного следствия, следует, что 18.10.2023 около 14.00 часов они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. В ходе следственного действия в служебном кабинете отдела полиции ранее незнакомый мужчина, представившийся ФИО3, пояснил, что добровольно желает показать месторасположение тайников «закладок» с наркотическими средствами. После этого, по указанию ФИО3, следователь и все участвующие в следственном действии лица направились к местам обнаружения тайников «закладок» с наркотическими средствами. Всего в ходе осмотров мест происшествий было обнаружено 25 гипсовых свертков серого цвета (т.3 л.д.185-189, 192-196).

Из показаний свидетеля Ш., данных на стадии предварительного следствия, следует, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 организовали бесконтактный сбыт наркотиков в г.Томске через сайт «/__/». ФИО1 был курьером, получавшим розничные партии наркотиков от неустановленного лица, передавал их ФИО3, который вместе с ФИО2 размещал их в «закладки», передавая по ним сведения, за что они получали вознаграждение. 17.10.2023 ФИО3, ФИО2 были задержали сотрудники полиции при размещении наркотиков. 19.10.2023 был задержан ФИО1 (т.3 л.д.139-142).

Из показаний свидетеля Ф., данных на стадии предварительного следствия, следует, что 19.10.2023 с 02.45 часов до 03.20 часов он принимал участие в качестве очевидца при проведении досмотра гражданина ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане его штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone» (т.3 л.д.134-136).

Из показаний свидетелей А. и О., данных на стадии предварительного следствия, следует, что 19.10.2023 в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире №/__/, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, два свертка с веществом темного цвета, ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью, две банковские карты (т.3 л.д.199-201, 127-129).

Показания свидетелей, а также показания осужденных, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, также являются письменные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденных, подробно описанные в приговоре суда, в том числе: протокол личного досмотром ФИО2, проведенного 17.10.2023 в период времени с 18.20 часов до 18.28 часов около дома №/__/, согласно которому, в надетой на ФИО2 матерчатой сумке было обнаружено и изъято 11 гипсовых шариков серого цвета (т.1 л.д.87); заключение судебной экспертизы №1041 от 29.10.2023, согласно которому, представленное на исследование спрессованное вещество темно-коричневого цвета в 11 свертках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, массами 0,97 грамм, 0,97 грамм, 0,91 грамм, 0,94 грамма, 0,96 грамм, 0,95 грамм, 0,91 грамм, 0,91 грамм, 0,94 грамма, 0,94 грамма и 0,95 грамм является гашишем (анашой, смолой каннабиса) – наркотическим средством растительного происхождения, кустарно приготовленным из растения рода Конопля (растения рода Cannabis) (т.2 л.д.12-24); протокол личного досмотра ФИО3, проведенного 17.10.2023 в период времени с 18.30 часов до 18.40 часов около дома №/__/, согласно которому, в левом кармане его толстовки был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе белого цвета, помещенный в чехол (т.1 л.д.88); протокол осмотра предметов – сотового телефона «iPhone», принадлежащего ФИО3, согласно указанному протоколу, в телефоне обнаружены фотографии с географическими координатами местонахождения тайников «закладок» с наркотическими средствами, размещенных ФИО3 и ФИО2 При осмотре приложения «/__/» установлено, что в нем авторизован пользователь с именем «С.» (ФИО3). В указанном приложении имеются беседы с пользователем «/__/» (ФИО1) за период с 09.08.2023 по 17.10.2023, из содержания которых следует, что пользователь с именем «/__/» осуществляет руководство действиями по размещению закладок с наркотическими веществами пользователю с именем «С.» (т.2 л.д.29-45, 84-136); протоколы осмотра мест происшествия от 18.10.2023, согласно которым в период времени с 14.40 часов до 18.35 часов проведены осмотры мест происшествия, в ходе которых осмотрены участки местности, расположенные в г.Томске, где были обнаружены и изъяты наркотические средства (т.1 л.д.95-219); заключение эксперта №1041 от 29.10.2023 согласно которому, установлено, что представленное на исследование спрессованное вещество темно-коричневого цвета, обнаруженное в ходе осмотра мест происшествия 18.10.2023, массами 0,96 грамм, 0,93 грамма, 0,73 грамма, 0,95 грамм, 0,95 грамм, 0,94 грамма, 0,92 грамма, 0,94 грамма, 0,93 грамма, 0,74 грамма, 0,95 грамм, 0,94 грамма, 0,92 грамма, 0,97 грамм, 0,98 грамм, 0,91 грамм, 0,96 грамм, 0,98 грамм, 0,92 грамма, 0,93 грамма, 0,98 грамм, 0,97 грамм, 0,93 грамма, 0,98 грамм, 0,95 грамм является гашишем (анашой, смолой каннабиса) – наркотическим средством растительного происхождения, кустарно приготовленным из растения рода Конопля (растения рода Cannabis) (т.2 л.д.12-24); протокол личного досмотра ФИО1, проведенного 19.10.2023 в период времени с 02.45 часов до 03.20 часов на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда №/__/, в ходе которого был обнаружен сотовый телефон «iPhone» (т.1 л.д.220-221); протокол осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона «iPhone», согласно которому в сотовом телефоне обнаружена заметка под названием «ОСТОРОЖНОСТЬ!», в которой содержатся рекомендации по размещению тайников «закладок» с наркотическими средствами. При осмотре приложения «/__/» установлено, что в нем авторизован пользователь с именем «/__/» (Зайцев А.А). В указанном приложении имеются беседы с пользователем «/__/» и в групповой беседе «/__/» за период с 12.07.2023 по 18.10.2023, с содержанием сведений по руководству распространения наркотических средств пользователям с «/__/», «/__/» и «/__/». 15.10.2023 в групповой беседе «/__/» пользователь с именем «/__/» доводит до сведения пользователя с именем «/__/» информацию, согласно которой оптовая партия наркотических средств общей массой «40» находится на участке местности с географическими координатами (широта – /__/; долгота – /__/). 17.10.2023 пользователь с именем «/__/» уведомляет пользователя с именем «/__/» о том, что у него имеются расфасованные наркотические средства, сбыт которых он осуществит в течение 2-3 часов. 18.10.2023 пользователь с именем «/__/» уведомляет пользователя с именем «/__/» о том, что 17.10.2023 около 17 часов 30 минут его задержали сотрудники полиции (т.2 л.д.139-222); протокол обыска и протокол осмотра предметов, согласно которым при обыске в квартире ФИО1 по /__/ на кухне в холодильнике обнаружены и изъяты два свертка, а также электронные весы, ноутбук, две банковские карты «Tinkoff» и «Kaspi Gold», которые в последующем были осмотрены. В ходе осмотра ноутбука ФИО1 установлено, что на нем имеются установленные программы-аномайзеры и программы-VPN, предназначенные для изменения IP-адреса («/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/»). При осмотре приложения «/__/» установлено, что в нем авторизован пользователь с именем «/__/». В указанном приложении имеются беседы с пользователем «/__/» и в групповой беседе «/__/», из содержания которых следует, что пользователь с именем «/__/» поддерживает общение с пользователями «/__/», «/__/» и «/__/», которые осуществляют совместную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств (т.1 л.д.226-230, т.2 л.д.237-239, 225-234); заключение эксперта №1041 от 29.10.2023, которым установлено, что представленное на исследование спрессованное вещество темно-коричневого цвета, массами 0,46 грамм и 0,28 грамм, изъятое в ходе обыска в квартире ФИО1, является гашишем (анашой, смолой каннабиса) – наркотическим средством растительного происхождения, кустарно приготовленным из растения рода Конопля (растения рода Cannabis) (т.2 л.д.12-24); протокол осмотра предметов, которым осмотрены выписки о движении денежных средств АО «Тинькофф-Банк», осмотром установлены систематические переводы денежных средств между ФИО1 и ФИО3, о чем составлены соответствующие протоколы (т.3 л.д.31-91, 92-120); протокол осмотра места происшествия от 22.01.2024, которым произведен осмотр участка местности, расположенного около гаражных боксов, находящихся около здания /__/ (т.1 л.д.232-240).

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденных и свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, а также протоколу осмотра предметов, на который обращено внимание в апелляционной жалобе, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку суда и полно отраженных в приговоре. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам адвоката Филиппова Е.К., период совершения преступления с мая 2023 по октябрь 2023 года определен верно, исходя из показаний ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о покушении ФИО1 на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с А., ФИО2, а также лицами №1 и №2, так как умыслом ФИО1 и ФИО2 охватывался сбыт наркотиков группой лиц. Так, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 и ФИО2, несмотря на то, что не были знакомы между собой, действовали как группа лиц по предварительному сговору. Неустановленное лицо поставляло ФИО1 наркотики, а тот впоследствии по заранее согласованному плану передавал их ФИО3, то есть они действовали группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 в свою очередь также знал, что ФИО3 получает от неизвестного ему лица наркотические средства, при этом ФИО2 и ФИО3, действовали сообща, осуществляя закладки наркотических средств, то есть группой лиц по предварительному сговору. Связь между участниками преступной группы была обусловлена их совместными преступными действиями, направленными на незаконный оборот наркотических средств.

Довод адвоката Филиппова Е.К. о том, что ФИО1 необоснованно вменены действия по фасовке наркотических средств на более мелкие партии, не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон ФИО1, в интернет мессенджерах были выявлены два пользователя, «/__/» (ФИО1) и «/__/», участвующие в обсуждении вопросов, связанных с фасовкой наркотических веществ. В ходе этого диалога пользователь «/__/» (ФИО1) предоставлял визуальные материалы в виде фотографии весов, на которых размещены наркотики, в качестве отчета о проделанной работе. Из чего следует, что ФИО1 давал указания ФИО3 по способу фасовки наркотического средства на более мелкие партии с целью обеспечения их скрытности и минимизации рисков обнаружения в тайниках - закладках. Выводы суда о совместных и согласованных действиях ФИО1 и ФИО3 по перефасовке наркотических средств на более мелкие партии объективны и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Таким образом, отрицание осужденным ФИО1 своей вины в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и не участии в перефасовке наркотических средств на более мелкие партии для последующего сбыта путем помещения в тайники – закладки, являются одним из способов защиты, направленных на снижение назначенного наказания. При этом доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, правильно квалифицировав их действия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Суд апелляционной инстанции, проведя анализ всех представленных доказательств и обстоятельств дела, не усматривает оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения с целью привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем обстоятельствам, на которые сторона защиты указала в апелляционной жалобе, мотивировал свои выводы.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, по делу не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, нарушений процессуальных прав участников судебного заседания, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, в тексте обжалуемого решения в качестве доказательств по делу указаны протоколы допросов ФИО3, расположенные в томе 5 на листах дела 233-236, в томе 7 на листах дела 126-132, а также на протокол допроса ФИО2, расположенный в томе 7 на листах дела 96-102, тогда как, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, указанные протоколы допросов в судебном заседании не исследовались.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на листы дела 233-236 в томе 5, на листы дела 126-132 в томе 7, а также на листы дела 96-102 в томе 7, как на доказательства, что не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, исследованных и проверенных судом, подтверждающих их вину.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень фактического участия осужденных в их совершении, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, данные о личности осужденных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений учел активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем дачи полных признательных, изобличающих себя и других участников преступлений показаний, добровольной выдаче в ходе обыска в жилище интересующих следствие предметов. По ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам совершенных ФИО1 преступлений суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также участие в благотворительной деятельности путем перечисления денежных средств в фонд помощи детям. Доводы адвоката Филиппова Е.К. о необходимости учета последнего обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не основаны на законе.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений учел активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем дачи полных признательных, изобличающих себя и других участников преступлений показаний. По ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам совершенных ФИО2 преступлений суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Правила назначения наказания за неоконченное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, судом применены, с учетом этого наказание назначено ниже низшего предела санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано надлежащим образом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, а также сведения об их личности, учитывая, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, в частности, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты без реального отбывания осужденными наказания, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному осужденным наказанию.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Исходя из того, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных ФИО1 и ФИО2 и обстоятельства, влияющие на наказание, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы допроса ФИО3 (т.5 л.д.233-236, т.7 л.д.126-132), ФИО2 (т.7 л.д.96-102) как на доказательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи