дело № 22-2964/22 (22-103/2023) судья Стасюк К.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 24 января 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника – адвоката Ермакова К.В., представившего удостоверение № 173 ордер № 4610 от 20 января 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Ермакова К.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 26 октября 2022 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осуждён за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование компьютерной информации. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Ермаков К.В. считают приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; описывая обстоятельства дела, ссылаясь на собственную оценку доказательствам по делу, ссылаясь на нормы права, федеральные законы, указывают, что доказательств факта того, что имел место доступ к охраняемой законом информации, стороной обвинения не представлено, а фактические данные подтверждают отсутствие какого-либо специального режима компьютерной информации, к которой имел доступ ФИО2, что само себе не образует состава преступления; ссылается на недоказанность наличия у ФИО2 умысла на совершение данного преступления; полагают, что документ «Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну» (т.1 л.д.199-200) не имеет датирование, время его изготовления, что не позволяет считать его локальным актом, который может иметь отношение к рассматриваемому в уголовном деле временному промежутку, ссылаясь на ксерокопии приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 (т.1 л.д. 227), договора (т.1 л.д.197-198), договора о полной материальной ответственности (т.1л.д.201-202), указывают, что оценка их не проводилась, происхождение их в деле неизвестно, но из данных документов возможно установить наличие или отсутствие режима коммерческой тайны на предприятии, как на момент устройства ФИО2 на работу, так и после его увольнения; судом не рассмотрен довод об отсутствии умышленной формы вины, из показаний ФИО2 следует, что он удалил информацию неосторожно и одномоментно; приводя показания ФИО2, утверждают, что вход в систему носил правомерный характер; органами следствия не исследовался факт действительного удаления какой-либо информации, компьютеры не осматривались, жесткие диски не изымались, не установлено, какая конкретно информация была удалена, данный факт не установлен и путем допроса потерпевшего Потерпевший №1; указывают, что ранее дело было возвращено прокурору, поскольку не установлена объективная сторона обвинения, ссылаясь на протоколы допросов по делу, полагают, что эти недостатки не были устранены, перечня информации, составляющих коммерческую тайну не существовало; указывает, что в инкриминируемых ФИО2 действиях отсутствует нарушение законодательства, считают, что для состава преступления необходима не любая информация, а информация охраняемая законом; судом не исследован ФЗ «О персональных данных»; ущерб потерпевшей стороне не причинен, персональные данные не были уничтожены; из допроса эксперта Ф.И.О.6 следует, что информация могла быть удалена при помощи одной команды, что подтверждает показания ФИО2; согласно показаниям Потерпевший №1, информация была восстановлена из жестких дисков и бумажных носителей, могла быть восстановлена из облачного сервиса при помощи определённого алгоритма команд, данный вопрос на следствии не выяснялся, таким образом, утверждение в обвинительном заключении и приговоре о том, что была удалена охраняемая законом информация путем полного уничтожения, не нашло подтверждения в данном деле; в материалах дела не имеется надлежащего документа относящегося по какой-либо информации к коммерческой тайне, не имеется и подписей ФИО2 на сомнительных ксерокопиях, не имеющихся регистрационных номеров и дат их составления; выводы суда противоречат материалам уголовного дела в части того, что из приговора следует, что потерпевший Потерпевший №1 предупреждал ФИО2 об ответственности, в том числе и уголовной, за разглашение информации, относящейся к коммерческой тайне, однако из показаний потерпевшего данный факт не установлен; указывает, что информация не была отнесена к коммерческой тайне, ответственным за сохранность персональных данных является ООО «

<

данные изъяты>», которое не являлся оператором персональных данных, которые не были уничтожены; в приговоре нет ссылки ни на один паспорт или удостоверение личности, ни на одну фамилию, которые подвергались преступному посягательству, из приговора не представляется возможным установить, о каких персональных данных идет речь. Просят приговор отменить, ФИО2 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамов А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, вопреки доводам стороны защиты соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО2 (в части признанных судом достоверными), о том, что работая в ООО «

<

данные изъяты>», ему был предоставлен логин и пароль для работы с корпоративной электронной почтой ООО «

<

данные изъяты>», он также оказывал юридическую помощь клиенту Ф.И.О.8, а после увольнения из указанного общества, он получил от неё претензию по этому поводу, составленную сотрудниками этого же общества. После этого, находясь у себя дома, используя ранее известный ему логин и пароль, он вошел в электронную почту ООО «

<

данные изъяты>», где удалил всю информацию в виде сообщений, затем сменил пароль для входа в соответствующий аккаунт, о чем никого не оповестив

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является директором и единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>». Организация оказывает юридические услуги физическим и юридическим лицам, в связи с чем, в электронном виде в электронном облачном хранилище «Яндекс.Диск» сервиса «Яндекс» они хранят электронные письма, которые содержат деловую переписку с их клиентами, а также копии их паспортов, анкетные данные, копии договоров об оказании услуг, копии кредитных договоров их клиентов с банковскими организациями, копии исков, судебных решений и другие документы. Для доступа к указанной информации на протяжении трех лет в их организации один логин и один пароль, который был известен только ему как директору, главному юристу Свидетель №2 и юристу-консультанту, должность которого и занимал ФИО2 в период работы. Доступ к информации, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» предоставлялся работникам для выполнения трудовых обязанностей. После увольнения работника, доступ к информации ему запрещался. 13 августа 2018 года его сотрудники не смогли осуществить вход в корпоративную почту с адресом: 

<

данные изъяты> и в облачное хранилище «Яндекс.Диск». После того, как с помощью услуг IT-специалиста был восстановлен доступ на указанные ресурсы, было обнаружено, что все электронные письма, а также документы, хранившиеся на облачном хранилище, были удалены. В истории посещения обнаружили, что 11 августа 2018 года с ip-адреса 91.142.159.33 осуществлялся вход в облачное хранилище. Были удалены копии кредитных договоров их клиентов с банковскими организациями. Удаленные кредитные договоры предоставлялись лично их клиентами. В связи с тем, что ООО «

<

данные изъяты>» были направлены иски в суд в отношении ФИО2, у него возникли подозрения, что это именно он осуществил вход в облачное хранилище, принадлежащее их организации, и удалил всю хранившуюся информацию. Примерно в декабре 2019 года ФИО2 встретился с ним и пояснил, что он расстроился, «психанул» и удалил информацию компании ООО «

<

данные изъяты>» из - за того, что в 2018 году у него (ФИО3) с ним произошёл конфликт по факту того, что ФИО2, работая в компании ООО «

<

данные изъяты>», предлагал клиентам лично свои услуги, и брал за выполнения данных услуг деньги, после чего он извинился. 

- показаниями свидетеля Ф.И.О.8 о том, что с целью получения юридической консультации, а также юридической помощи она обратилась в организацию «

<

данные изъяты>», там она встретилась с ФИО2, рассказала ему о своей проблеме, на что он ей сказал, чтобы она больше не звонила в данную организацию, также сообщил другой адрес, на который она должна была прийти, где он заключит с ней договор. Она пришла на указанный им адрес, они заключили договор с ФИО2, с ООО «

<

данные изъяты>», договоров она не заключала. ФИО2 сказал ей, что она должна заплатить ему 54 000 рублей, но поскольку она сразу не смогла внести данную сумму, они приняли решение, что данную сумму она будет платить частями, то есть по 5 000 рублей каждый месяц, также ФИО2 сказал ей не платить кредиты и ждать суда. На первое заседание суда, в котором она выступала ответчиком по иску МФО «

<

данные изъяты>», она не присутствовала, её интересы представлял ФИО2 После заседания ФИО2 позвонил ей и сообщил, что снизил сумму иска до 47 000 рублей. После этого ФИО2 на суд второй инстанции по иску МФО «

<

данные изъяты> не пошел, ее интересы не представлял. Увидев решение второй инстанции, она узнала, что взысканию подлежит более 60 000 рублей, она сообщила об этом ФИО2 В декабре 2017 года ФССП заблокировали все ее средства на счетах. Она также сообщила ФИО2 об этом. Он попросил взять справки по месту работы о том, что арестованные счета являются зарплатными. Она взяла данную справку и передала ФИО2, которые он передал судебному приставу-исполнителю. Однако арестованные денежные средства ей возвращены не были. Она позвонила ФИО2, он сообщил, что справки он передал судебному приставу-исполнителю, впоследствии оказалось, что судебному приставу эти справки не передавались. В январе месяце она вновь стала звонить ФИО2, но он не отвечал. После всех случившихся событий она обратилась в организацию «Кредитный комиссар» и рассказала о данных событиях;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в начале февраля 2018 года в их офис стали обращаться граждане с жалобами о неоказании им услуг. В ходе разбирательств ими было установлено, что договора, по которым приходили и жаловались, были заключены не от имени ООО «

<

данные изъяты>», а от физического лица, а именно ФИО2 В связи, с чем руководством организации обратилось в мировой суд о взыскании денежных средств, которые получал ФИО2 за те услуги, которые обещал выполнить, находясь на рабочем месте в ООО «

<

данные изъяты>». 13 августа 2018 года она пришла на работу, где ей позвонили коллеги из г. Хабаровска и сообщили, что его рабочая электронная папка пуста. После чего она проверила наличие электронных папок в г. Белогорске и г. Благовещенске, и обнаружила, что все электронные папки удалены. В данных папках содержалась вся информация по клиентам и партнерам, а именно: персональные данные клиентов, партнеров, копии кредитных договоров, займов, копии нотариальных доверенностей, различные свидетельства, уведомления о кредитных организациях, а также копии правовых документов, различные решения суда по клиентам. Далее они проверили свою электронную почту и обнаружили, что все электронные письма, отправленные и полученные сообщения, были удалены, в которых хранились бухгалтерская документация их фирмы, уставные документы других фирм, переписка с партнерами, в которых также были указаны персональные данные граждан. В связи с чем, они с заявлением обратились в полицию. ФИО2 удалил всю коммерческую информацию из почты ООО «

<

данные изъяты>» умышленно, поскольку понимал, что руководство организации будет реагировать на тот факт, что он заключал договор с клиентами ООО «

<

данные изъяты>» от своего имени, получая за это деньги и обращая их в свою пользу, и не в полной мере исполнял обещанную им работу, в связи с чем, они стали обращаться непосредственно к ним. Удаленную информацию их организации восстановить так и не удалось; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ему поступило сообщение из ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области о том, что в производстве сотрудника отдела уголовного розыска МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.9 находится материал доследственной проверки по факту незаконного доступа к корпоративной электронной почте ООО «

<

данные изъяты>», а также, что в совершении данного преступления подозревается полицейский группы патрульно-постовой службы полиции ЛОП в аэропорту г. Благовещенска ФИО2 12 сентября 2018 года в утреннее время он прибыл в МО МВД России «Благовещенский», где ознакомился с материалами доследственной проверки и приложил к материалу копию приказа о назначении ФИО2 на должность. Обсудив с сотрудником ОУР МО МВД России «Благовещенский» план мероприятий, было принято решение установить местонахождение ФИО2 При встрече с ФИО4 О.9 пояснил, что в ОУР находится материал по заявлению Потерпевший №1 по факту удаления информации с корпоративной электронной почты ООО «

<

данные изъяты>». Кроме этого, ФИО2 было пояснено, что удален IP-адрес, с которого происходило удаление, получен ответ от провайдера «

<

данные изъяты>» о том, что данный IP-адрес принадлежит ему. ФИО2 попросил ознакомиться с данным документом, который и был ему предоставлен. ФИО2 было предложено провести осмотр места происшествия по адресу места его жительства, где он находился в момент удаления информации, с целью изъятия технических средств, при помощи которых он производил удаление. ФИО2 согласился. После чего были приглашены двое понятых для участия в осмотре места происшествия. Далее он совместно со старшим оперуполномоченным ФИО5 ФИО2 и двумя понятыми проехали по адресу места жительства ФИО2 С разрешения ФИО2. Ф.И.О.9 произвел осмотр места происшествия в его жилище, в ходе которого были изъяты ноутбук, с которого осуществлялся доступ на корпоративную почту «

<

данные изъяты>», а также с которого он производил удаление писем, зарядное устройство к нему и вай-фай-роутер (маршрутизатор). С ФИО2 было отобрано объяснение, 13 сентября 2018 года ФИО2 написал рапорт на увольнение из ОВД по инициативе сотрудника. 13 октября 2018 года ФИО2 был уволен из ОВД;

- показаниями эксперта Ф.И.О.10 об обстоятельствах, известных ему по уголовному делу.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина ФИО2 также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 года, заключением эксперта № 484 от 15 октября 2018 года, протоколом осмотра предметов от 25 октября 2018 года, протоколом осмотра документов от 21 ноября 2018 года, протоколом осмотра документов от 21 ноября 2018 года, протоколами осмотра предметов от 07 декабря 2018 года, 08 декабря 2021 года, протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2018 года, протоколом осмотра документов от 15 декабря 2018 года, протоколом осмотра документов от 20 декабря 2018 года, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Несмотря на утверждение в жалобе, все доказательства, собранные по делу всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Ф.И.О.8 которые могли бы подвергнуть сомнению взятые судом первой инстанции в основу приговора соответствующие доказательства, не имеется, а незначительные противоречия в их показаниях, объясняются субъективным восприятием произошедших событий, истечением значительного времени с момента событий, свидетелями которых они являлись, и существенно не влияют на обоснованные и мотивированные выводы суда относительно обстоятельств совершения ФИО2 данного преступления. Кроме того, показания вышеуказанных лиц оцениваются в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, показания ФИО2 в части принятия их судом, вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях, не дана оценка доказательствам, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Вопреки доводу стороны защиты в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения данного уголовного дела председательствующим судьей по делу. 

Доводы в апелляционной жалобе на отсутствие причинения ущерба потерпевшему, а также, что персональные данные не были уничтожены, то, что отсутствовала блокировка персональных данных, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 следует, что уничтоженная и заблокированная ФИО2 информация в виде сообщений, передаваемой по электронной почте, которая сохранялась в качестве базы данных ООО «

<

данные изъяты>», относилась к информации, составляющей коммерческую тайну, которая была безвозвратно утрачена, недоступна, с невозможностью ее надлежащего использования, что привело к негативным последствиям в виде нарушений нормального функционирования деятельности ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы стороны защиты о том, что не установлено время совершенного деяния, являются несостоятельными. Так, согласно материалам дела, в частности, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в период времени с 10 часов 40 минут до 15 часов 34 минуты 11 августа 2018 года с 

<

данные изъяты> произведен вход на почту организации и поочередно удалены письма. 

Также из показаний ФИО2, в части принятия их судом, следует, что около 22 часов 00 минут 11 августа 2018 года он находился у себя дома, работал за своим личным ноутбуком, он выделил все папки, и нажал на «Корзину», куда в последствие поместились все документы, а после нажал на кнопку «Очистить корзину», и вся информация удалилась полностью. Утром 12 августа 2018 года он проснулся и решил поработать за компьютером. На экране он увидел значок зеленого цвета, который обозначал то, что данный сервис является сервисом «

<

данные изъяты>», а не его. Он понял, что информация удалена полностью именно с этого сервиса. Тогда он решил сменить пароль для входа в электронную почту «

<

данные изъяты>», чтобы информация, которая храниться в компьютерах на их офисе осталась без изменения. Находясь в профиле «

<

данные изъяты>», он зашел на сервис Яндекс диска, выбрал вкладку сменить пароль, ввел предыдущий ранее ему известный пароль, который был у него записан в блокноте на ноутбуке, после чего придумал и ввел комбинацию цифр и букв и нажал на кнопку «сохранить».

Ссылки стороны защиты о том, что при трудоустройстве ФИО2 полный пакет документов, включая трудовой договор с приложением перечня сведений, составляющих коммерческую конфиденциальную тайну, договор о неразглашении коммерческой тайны, о которых ему не было известно, не подписывался, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Как следует из показаний ФИО2, с 2015 года по 2017 год он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности юрисконсультанта, и в его обязанности входила консультация клиентов, заключение договоров и иных документов. Он занимался их оформлением, а директор Потерпевший №1 ставил свою подпись. Ведение клиентской базы, которая находилась в электронном виде, также входило в его обязанности. Также потерпевший Потерпевший №1 показал, что он предупреждал ФИО2 при трудоустройстве об ответственности, в том числе, и уголовной, за разглашение, использование или уничтожение конфиденциальной информации клиентов ООО «

<

данные изъяты>», относящейся к коммерческой тайне.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, что говорит о том, что трудовой договор ФИО7 вступил в силу со дня фактического допущения его к работе. ФИО7 получил доступ к персональным данным клиентов ООО «

<

данные изъяты>», на что ему дали логин и пароль от корпоративной почты организации, осуществлял трудовую деятельность на протяжении двух лет, за которую получал заработную плату, и был предупреждён о том, что согласно ст. 7 ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, персональные данные являются охраняемой законом информацией, поскольку законодательством Российской Федерации установлен специальный режим её правовой защиты.

Довод защиты о том, что в приговоре не указаны паспортные данные лиц, чьи персональные данные были удалены, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении данного преступления.

То обстоятельство, что ранее данное уголовное дело Амурским областным судом было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводу защитника, также не является основанием для отмены приговора, поскольку обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям, предусмотренным ст.220 УПК РФ.

То обстоятельства, что в дальнейшем потерпевший Потерпевший №1 с помощью рукописных записей восстановил часть уничтоженной ФИО2 информации, также не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Опровергнуты материалами дела и доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, о том, что удаленная информация не является охраняемой законом, что не установлено умысла осужденного на совершение преступления, и нет никаких сомнений, что ФИО2, имея высший уровень доступа в компьютерную сеть, умышленно удалил (уничтожил) с нарушением установленного порядка охраняемую законом информацию, что образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ.

Судом тщательным образом проверялись все доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения законодательства, а также то, что с его стороны отсутствовало вмешательство и внесение в базу данных любых изменений, однако данные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств. При этом судом указаны мотивы принятого решения. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший уничтожение, блокирование компьютерной информации, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 272 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что не установлена объективная сторона преступления, не могут быть приняты во внимание.

Статья 272 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, составляет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Под доступом к компьютерной информации понимается получение возможности ознакомиться и (или) воспользоваться компьютерной информацией. Доступ носит характер совершения определенных действий и может выражаться в проникновении в компьютерную систему путем использования специальных технических или программных средств, позволяющих преодолеть установленные системы защиты, незаконного использования действующих паролей или кодов для проникновения в компьютер, либо совершении иных действий в целях проникновения в систему или сеть под видом законного пользователя.

Неправомерным признается доступ к компьютерной информации лица, не обладающего правами на получение и работу с данной информацией либо компьютерной системой, в отношении которых приняты специальные меры защиты, ограничивающие круг лиц, имеющих к ней доступ. 

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании, бесспорно установлено, что действия ФИО2 были направлены на неправомерный доступ к компьютерной информации, что повлекло уничтожение и блокирование информации.

Учитывая, что удаленная ФИО2 информация содержала в себе копии кредитных договоров клиентов ООО «

<

данные изъяты>» с банковскими организациями, которые они предоставляли лично, копии их паспортов, анкетные данные, копии договоров об оказании услуг, копии исков, судебных решений все предоставляемые документы содержали в себе охраняемую Федеральным Законом № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» и Гражданским кодексом РФ информацию - банковскую тайну, в связи, с чем данная информация являлась коммерческой тайной, а поэтому информация, содержащаяся на корпоративной электронной почте ООО «

<

данные изъяты>», которая впоследствии была удалена ФИО2, охраняется законом. 

При этом, судом обоснованно установлено, что 6 июня 2017 года, ФИО2 был уволен и перестал быть лицом, имеющим правомерный доступ к почтовому ящику электронной почты «mail@kreditkomissar.ru» и соответственно к сведениям, хранящимся в данном ящике, в том числе составляющим персональные данные последнему был воспрещен согласно положениям, установленным договором (соглашением) о неразглашении коммерческой тайны от 6 июня 2017 года.

При назначении осуждённому ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины на предварительном следствии, семейное положение и наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд на основании материалов дела пришел к мотивированному выводу о наличии предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1623-О-О совершение сотрудниками органов внутренних дел умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения и, как следствие, предполагает допустимость поиска законодателем наиболее адекватных мер уголовно-правового реагирования на подобного рода преступные деяния, в том числе при определении общих начал назначения уголовного наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и с этими выводами следует согласиться. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО2 обоснованно освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании судом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, необходимо заменить некорректное указание суда о том, что при назначении ФИО2 наказания им учитывается наличие отягчающих наказание обстоятельств (во множественном числе) указанием об учете наличия отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в приговоре судом установлено и учтено лишь одно отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. 

Вместе с тем, данное обстоятельство никак реально не улучшает положение виновного, поскольку не устраняет каких-либо учтенных не в пользу осуждённого конкретных обстоятельств, ввиду чего не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 26 октября 2022 года в отношении ФИО2 изменить: 

-заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении ФИО2 наказания им учитывается наличие отягчающих наказание обстоятельств (во множественном числе), указанием об учете наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко