2-902/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, муниципальному образованию «город Томск» в лице Администрации г.Томска о признании договора купли-продажи дома и земельного участка заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), признании права на земельный участок отсутствующим, указании на аннулирование записи о праве на земельный участок ФИО6 в Едином государственном реестре недвижимости,

Установил:

ФИО4 с учетом всех увеличений своих требований (л.д. 171,181) и привлечения соответчиков (л.д. 192) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, муниципальному образованию «город Томск» в лице Администрации г.Томска о признании договора купли-продажи дома и земельного участка заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), признании права на земельный участок отсутствующим, указании на аннулирование записи о праве на земельный участок ФИО6 в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование своих требований указала следующее:

17.10.1999 года она (ФИО4 – далее Истец) по письменной расписке передала ответчику ФИО7 задаток в 200 рублей за приобретение земельного участка с прилегающими к нему постройками. Позже 16.02.2000 года ответчику были переданы 3000 рублей за дом , о чем сделана надпись на обратной стороне расписки о задатке. Вместе с передачей 3000 рублей был составлен договор купли-продажи, согласно которому Ответчик продает Истцу в рассрочку земельный участок и жилой дом за 10000 рублей, при условии, что документы будут оформлены ответчиком до полного расчета за дом. В подтверждение договора купли-продажи, в присутствии была составлена расписка. Договор купли-продажи содержит указание на стороны сделки, предмет договора, согласована цена. По данному договору она несколькими платежами передала ответчику денежные средства на общую сумму 7450 рублей, а ответчица передала в фактическое пользование земельный участок и дом, а также ряд правоустанавливающих документов на дом и земельный участок.

С момента передачи задатка и до подачи искового заявления Истец открыто владеет и пользуется домом и земельным участком, несет бремя за оплату коммунальных услуг, потреблению электричества, восстановила дом после пожара, осуществляет посадки на земельном участке. При проведении межевания земельного участка ей разъяснили, что необходимо представить документ, подтверждающий право собственности, за которым она обратилась к ответчику. ФИО7 потребовала с неё дополнительной оплаты за дом и отказалась совместно обращаться в регистрирующие органы, 16.11.2018 года ответчик оформила право собственности на земельный участок на себя.

Полагает, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи, чьи условия сторонами фактически исполнены. Поскольку на момент заключения договора у ответчика было право пожизненного наследуемого владения земельным участком, она могла распорядиться им по своему усмотрению.

В связи с произведенным ремонтом жилого дома она (ФИО4) обращалась в Администрацию г.Томска для его узаканивания, в чем ей было отказано. Поскольку произведенная перепланировка жилого дома ничьих прав и интересов не нарушает, просит признать право собственности на дом.

Договор купли-продажи, заключенный 2.04.2019 года между ФИО5 и ФИО6 полагает недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. Ответчики распорядились имуществом, которое на момент заключения договора уже принадлежало Истцу на праве собственности, чем нарушили его права. В этой связи сделка ничтожна, а право ФИО6 на земельный участок является отсутствующим.

В судебное заседание ФИО4, надлежащим образом уведомленная телефонограммой (л.д.200), не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании 22.05.2019 года Истец ФИО4 исковые требования поддержала, по изложенным в них основаниям, дополнительно суду пояснила, что ФИО5 под разными предлогами затягивала оформление документов на земельный участок, она ни с какими требованиями к ней в судебном порядке за 19 лет не обращалась, т.к. надеялась на её порядочность, в октябре 2018 года дополнительно попросила 500000 рублей за спорное имущество. По представленным распискам на 10000 рублей она (ФИО4) рассчиталась с ответчиком не до конца.

Представитель Истца ФИО8 (доверенность – л.д.63) в настоящем судебном заседании и представитель ФИО9 (доверенность – л.д.63) в предыдущих судебных заседаниях исковые требования с учетом увеличения и уточнения ответчиков поддержала, дополнительно пояснили следующее:

Основанием приобретения права собственности на земельный участок Истец полагает представленный договор купли-продажи на земельный участок, в котором определены основные условия. Данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, не смотря на то, что в 2000 году, на момент его составления законом уже была установлена обязательная регистрация сделок с недвижимостью и момент перехода права собственности связан с государственной регистрацией. Не смотря на отсутствие государственной регистрации Истец полагает, что право собственности перешло к ней, т.к. в течение 19 дней она открыто владела земельным участком и в силу ст.305 ГК РФ имеет право на защиту своего владения. Полагает, что ФИО5, заключая договор с ФИО10, уже не была собственником спорного имущества, в то время, как на момент заключения договора с Истцом, собственником являлась. Представители понимают, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое они полагают имеющимся у ФИО5 на момент заключения договора 16.02.2000 года и право собственности на земельный участок – это разные правовые категории, тем не менее, полагают участок, поступившим в собственность Истца по представленному договору. Требования о праве собственности на жилой дом Истец адресует к Администрации г.Томска, поскольку Истец фактически возвела самовольную постройку, не противоречащую никаким предъявляемым требованиям, на принадлежащем ей земельном участке.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленная (л.д. 200), в судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11.(доверенность – л.д.75) исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.80-82, 194-195), дополнительно пояснил следующее:

О ситуации с представленными Истцом договорами и расписками ему известно со слов ФИО5 По пояснениям последней, 19 лет назад она предоставила Истцу возможность аренды и проживания на земельном участке, возможно, с последующим выкупом. По данному договору ФИО5 получила всего 3200 рублей, указанные в расписке, больше никаких денежных средств от Истца она не получала. Истец никогда ни с какими претензиями и требованиями о регистрации договора купли-продажи земли либо жилого дома не обращалась, сам дом на момент составления расписки был самовольной постройкой и сгорел при пожаре, т.е. никакого дома в наличии фактически не было. В связи с тем, что Истец не оплатила в полном объеме денежные средства за предоставленный земельный участок, ФИО7 обратилась к нему за оформлением прав собственности на земельный участок. Он запросил в Администрации г.Томска Постановление мэра г.Томска от 21.12.1999 года (л.д.27), которое ранее у ФИО5 отсутствовало, представил документы в ЕГРН для регистрации. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано и ФИО5, после чего она распорядилась им по собственному усмотрению, продав землю ФИО6 Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка между Истцом и ФИО7, как собственником жилого дома и земельного участка, между сторонами никогда не заключалась и не исполнялась, акт приема-передачи не составлялся, условие в договоре не прописывалось, переход права собственности не регистрировался, с требованием о регистрации такового никто и никогда не обращался.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный телефонограммой (л.д.200), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.193), ранее допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица (до увеличения исковых требований и предъявления требований об оспаривании сделки между ФИО5 и ФИО6), против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что купил спорный земельный участок у ФИО5, до этого проверил, кто является собственником земельного участка. Находящийся на земельном участке дом, его не интересует, он собирается его снести. Пока он обустройством земельного участка не занимается, т.к. решает свои проблемы со здоровьем, но в дальнейшем намерен, осуществлять свои права.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО12 (л.д.189 – ордер) исковые требования не признал, суду пояснил, что как лицо, не являющееся стороной договоренности между ФИО4 и ФИО5 вправе ссылаться на его незаключенность. В представленном Истцом договоре отсутствует предмет договора, не указан ни кадастровый номер, ни границы земельного участка, которые позволили бы его идентифицировать. Цена передаваемого имущества в представленном договоре не согласована, доказательств исполнения договора сторонами не предъявлено. Дом, который ФИО4, приобрела по представленной расписке, на момент написания расписки не существовал, т.к. сгорел, следовательно, предметом каких-либо сделок быть не мог. В договоре не идентифицирован прилежащий земельный участок, не указан ни его метраж, ни границы, имеются только адресные данные, отсутствуют данные о стоимости дома и земельного участка отдельно, т.е. не согласовано условие о цене.

Представитель Администрации г.Томска ФИО13 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, суду пояснил, что право собственности на дом, как на самовольную постройку могло быть признано за Истцом, только при условии принадлежности ей земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за иным лицом, а в силу действующего законодательства при условии заключения двух договоров купли-продажи, другой покупатель, за которым не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество вправе только требовать от продавца взыскания убытков, вызванных неисполнением договора. Кроме того, на момент заключения договора с Истцом в октябре 1999 года у ответчика отсутствовали вообще какие-либо права на недвижимое имущество, т.к. дом сгорел и право собственности прекращается уничтожением, а постановление о пожизненном наследуемом владении земельным участком ФИО5 было вынесено только в декабре 1999 года. Переход права собственности на земельный участок не состоялся, т.к. не было государственной регистрации с требованием о понуждении к которой Истец никогда не обращался.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ст.223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств расписка о передаче задатка в размере 200 рублей за земельный участок с прилегающими к нему постройками была составлена в указанную в ней дату – 17.11.1999 года (л.д.13), расписка о получении ФИО5 3000 рублей (л.д.13 – оборотная сторона) – 16.02.2000 года, представленный в дело договор купли-продажи дома и земельного участка (л.д.11) со слов Истца и его представителей составлен также 16.02.2000 года.

Соответственно, переход права собственности на недвижимое имущество в силу ст.551 ГК РФ на момент составления представленных документов требовал государственной регистрации, а в случае уклонения Истец был вправе обратиться с иском о понуждении к государственной регистрации. Однако, вплоть до настоящего момента никакой перерегистрации права собственности на дом и земельный участок не произошло, с требованиями о понуждении к ней Истец не обращался и не обращается.

Кроме того, материалами регистрационного дела с имеющимся в нем договором купли-продажи от 02.04.2019 года следует, что на данный момент право собственности на спорный земельный участок на данный момент зарегистрировано за ФИО6 (л.д.138). В силу вышеуказанного п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в данной ситуации Истец не может требовать признания за собой права собственности на спорный земельный участок, а только взыскания убытков, вызванных неисполнением договора, если оно имело место быть.

Что касается признания права собственности на спорный дом, то сами представители Истца суду пояснили, что в обоснование иска в данной части указывают нормы ГК РФ о самовольной постройке, которая возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствующей всем предъявляемым требованиям.

Как следует из представленных документов (технический паспорт на жилой дом – л.д.34 – оборотная сторона, выписка из ЕГРН – л.д.10), ранее находившийся на земельном участке дом являлся самовольной постройкой, о чем, в указанных документах поставлен соответствующий штамп, как следует из представленной справки (л.д.166), указанный дом 17.06.1999 года пострадал при пожаре.

В силу ст.222 ГК РФ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ст.235 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право собственности на дом по представленным документам к ФИО4 перейти не могло в силу ст.222 ГК РФ, т.к. на момент составления представленного договора купли-продажи (16.02.2000 – по пояснениям Истца) дом, либо являлся самовольной постройкой, что следует из представленного техпаспорта и материалов регистрационного дела, либо в силу ст.235 ГК РФ, т.к. на момент составления договора купли-продажи дом сгорел, согласно справки (л.д.166) и показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Соответственно, в исковых требованиях о признании права собственности на земельный участок должно быть отказано, т.к. право собственности на земельный участок подлежало обязательной регистрации и момент перехода связан с моментом государственной регистрации, а в случае, если имеются два договора купли-продажи и право собственности зарегистрировано по одному из них, то другой покупатель может требовать только взыскания убытков с продавца, если докажет факт исполнения договора, т.е. в силу ст.551 ГК РФ и п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". То есть, основания приобретения права собственности, предусмотренные ст.218 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Право собственности на дом, также в силу ст.218 ГК РФ признано быть не может, т.к. на момент составления договора купли-продажи дом предметом гражданских правоотношений быть не мог в силу ст.222 ГК РФ, либо сгорел, и также предметом договора быть не мог в силу ст.235 ГК РФ.

В силу ст.222 ГК РФ требования к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку также удовлетворены быть не могут, поскольку Истцом не представлено доказательств построила ли она дом сама, восстановила ли сгоревший, сами представители Истца ссылаются, что Истец построила новый дом, в исковом заявлении имеется ссылка на восстановление. Кроме того, в силу ст.222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае, право собственности либо пожизненного наследуемого владения на земельный участок у Истца отсутствует, а в признании права собственности на земельный участок по основаниям ст.218 ГК РФ ему должно быть отказано по вышеуказанным основаниям (право не перешло в силу ст.223 ГК РФ - отсутствия государственной регистрации).

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дом и к ответчику ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст.218 ГК РФ, и к ответчику Администрации г.Томска по основаниям, предусмотренным ст.222 ГК РФ, должно быть отказано.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании заключенным договора купли-продажи дома и земельного участка . Как пояснял истец и представитель, по данным договором они понимают договор на л.д.11 (оригинал договора хранится при деле, т.к. копия очень плохочитаема), дата составления договора – 16.02.2000 года – день передачи 3000 рублей по расписке (л.д.13 – оборотная сторона).

Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.

В ст. 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.

Согласно ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано выше на момент составления сторонами договора от 16.02.2000 года, у ответчика ФИО5 отсутствовало право собственности и на дом, и на земельный участок, что не оспаривалось сторонами.

Жилой дом, согласно представленному техпаспорту, являлся самовольным строением, о чем имеется соответствующий штамп, и в силу ст.222 ГК РФ истец не имела права им распоряжаться, предметом договора купли-продажи спорный дом являться не мог. 

Кроме того, из пояснений Истца и свидетелей с его стороны, справки из МЧС России по г.Томску, некоего письменного заявления соседей (л.д.165) следует, что на момент составления документа 16.02.2000 года, спорный дом сгорел, а Истец дом построила заново. В силу ст.235 ГК РФ право на уничтоженное имущество прекращалось и предметом договора быть не могло.

В силу ст.433 ГК РФ, если дом не передавался Истцу, т.к. сгорел, договор также заключенным считаться не может.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО12, который стороной представленного договора, не являлся, и в силу ст.432 ГК РФ на его незаключенность ссылаться может, также ссылается на неопределенность предмета договора, поскольку не идентифицирован прилежащий земельный участок, не указан ни его метраж, ни границы, имеются только адресные данные, отсутствуют данные о стоимости дома и земельного участка отдельно, т.е. не согласовано условие о цене.

Суд соглашается с доводами представителя, поскольку в силу ст.ст.555, 554 ГК РФ условия о предмете договора и о его цене являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости. В представленном документе имеется только адрес недвижимости – , ни указан не кадастровый номер и площадь земельного участка, не этажность, площадь и материал жилого дома, не определена точная цена за каждый объект.

Кроме того, в силу п.9.1. ФЗ РФ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», на которую Истец ссылается в иске если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Истцы ссылаются на данную норму, полагая, что на момент заключения договора купли-продажи 16.02.2000 года Истец на основании Постановления мэра г.Томска от 21.12.2000 года (л.д.20) получила право пожизненного наследуемого владения на земельный участок и могла им распорядиться по собственному усмотрению.

Однако, как следует из текста представленного постановления, оно вступало в силу, после установления в судебном порядке права собственности на жилой дом, который на момент составления договора купли-продажи сгорел, и само право пожизненного наследуемого владения подлежало регистрации, и правом собственности, дающим возможность ФИО5 распоряжаться земельным участком, не являлось.

Таким образом, представленный договор купли-продажи дома и земельного участка заключенным считать нельзя, в силу того, что существенные условия в нем не согласованы, т.е. на основании ст.ст.554-555 ГК РФ, т.к. не стороной Истца не доказан факт передачи имущества по данному договору, т.е. в силу ст.433 ГК РФ, кроме того, как установлено из представленных документов, на момент заключения данного договора ФИО5 собственником дома и земельного участка не являлась, следовательно в силу ст.209 ГК РФ распоряжаться ими не могла.

В удовлетворении требований к ФИО6 о признании сделки недействительной (ничтожной) и права на земельный участок отсутствующим также должно быть отказано, поскольку они вытекают из требований о признании договора купли-продажи спорного дома и земельного участка 16.02.2000 года заключенным, и признании права собственности Истца на спорные объекты.

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в обоснование ничтожности сделки, ссылается на то, ФИО5 на момент сделки с ФИО14 распорядилась не принадлежащим ей имуществом, поскольку оно уже было приобретено Истцом по договору купли-продажи.

Однако, в требованиях Истца о признании договора купли-продажи с ней заключенным и признании права собственности на земельный участок было отказано. Следовательно, ст.209 ГК РФ данный договор не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает. На момент заключения договора купли-продажи с ФИО6 земельный участок принадлежал ФИО5 на праве собственности, что подтверждается материалами регистрационного дела, с требованиями о признании регистрации недействительной никто не обращался.

Также, истец полагает сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ – мнимость сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст.56 ГПК РФ сторона не представила ни доказательств мнимости сделки, не пояснила, в чем вообще заключается данная мнимость. Как следует из материалов регистрационного дела (л.д.123 – 153) волеизъявление сторон на отчуждение земельного участка отражено в договоре купли-продажи, земля передана по акту приема-передачи (л.д.140), сделка зарегистрирована (выписка из ЕГРН – л.д.93).

Как поясняла сама ФИО4 под протокол судебного заседания (л.д.96), представитель ФИО5 приезжал к ней, чтобы сообщить, что она проживает на чужом земельном участке.

Как следует из пояснения ответчика ФИО6, на данный момент он земельным участком не занимается, из-за проблем со здоровьем, после лечения, намерен снести все объекты, находящиеся на земельном участке, и построить свой дом.

В чем заключается мнимость оспариваемой сделки, ни один из представителей не пояснил, доказательств не представил.

Что касается пояснений истца о том, что она построила дом на участке, делала вложения в оформление земли, строительство дома, оплачивала коммунальные и иные расходы за пользование землей, то юридического значения для разрешения настоящего спора данные обстоятельства значения не имеют, у Истца имеется иной способ защит для решения вопроса о понесенных затратах.

Таким образом, в удовлетворении всех требований истца должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, муниципальному образованию «город Томск» в лице Администрации г.Томска о признании договора купли-продажи дома и земельного участка заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: , признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером по , заключенного 02.04.2019 года между ФИО5 и ФИО6 недействительным (ничтожным), признании права ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером по отсутствующим, указании на аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером по отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года