Дело № 2-1978/2021

УИД 74RS0017-01-2021-002513-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Лудиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать строение, засыпать выгребную яму,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность демонтировать строение – дворовый туалет и засыпать расположенную под ним выгребную яму, находящиеся 

<

адрес> (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 4-6, 113-115).

В обоснование исковых требований сослалась на то, что с 

<

данные изъяты> года является собственником садового участка 

<

адрес> Собственником соседнего земельного участка № по 

<

адрес> является ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил на своем земельном участке самовольную постройку – дворовый туалет, установив его на расстоянии 5 метров от стены жилого дома и от крана подачи и набора воды на земельном участке истца, чем нарушил ее права. В непосредственной близости от туалета оказалась зона отдыха для ее семьи и зона для принятия пищи на свежем отдыхе. Сосед пользуется туалетом во время приема пищи ее семьей, чем портит настроение членам ее семьи, дети не могут кушать. Ее отдых на дачном участке омрачает неприятный запах из туалета ФИО2 Неоднократно обращалась к ответчику с требованием перенести туалет в другое место, тем более площадь его земельного участка позволяет это сделать. Однако ответчик игнорирует указанные требования. При постройке туалета ответчик нарушил градостроительные нормы, санитарно-эпидемиологические требования и эстетические нормы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что земельный участок ответчика расположен выше ее земельного участка, что может повлечь попадание жидкостей из туалета на ее участок, развитие бактерий. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.39-42). 

ФИО2 дополнительно пояснил, что при строительстве туалета им соблюдены все нормы. Демонтировать либо переносить строение не намерен. В будущем планирует установить забор между участками № и №. Факт установки туалета на расстоянии 5 метров от участка истца не оспаривает. После перерыва в судебное заседание ответчик и его представитель не явились.

Представитель третьего лица СНТ «Родниковый» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 этой статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные права собственника предусмотрены в ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных выше норм следует, что ФИО2, размещая на своем земельном участке туалет, должен обеспечить соблюдение градостроительных норм и строительных правил, а ФИО1 как собственник смежного земельного участка вправе требовать от ответчика исполнения такой обязанности.

На основании материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9-10).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником садового дома и земельного участка, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 15-21, 58-60, 61-63).

Указанные земельные участки являются смежными.

Как следует из искового заявления, пояснений ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без согласования с ней на своем земельном участке установил туалет. При этом расстояние от туалета до стены дома ФИО1, крана подачи и набора воды на ее земельном участке составляет 5 метров. В непосредственной близости от туалета ответчика оказались зона отдыха и зона для принятия пищи на свежем отдыхе. Отдых истца и членов ее семьи на садовом участке омрачает неприятный, зловонный запах из указанного туалета. При постройке туалета ответчик нарушил градостроительные нормы, санитарно-эпидемиологические требования и эстетические нормы.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом фотографиями (л.д. 12-14).

С учетом положений статьи 304 ГК РФ, несоответствие спорных строений требованиям градостроительных и строительных норм и правил, как основание для сноса (переноса) строений, должно устанавливаться на дату начала возведения хозяйственных строений.

Возведение туалета ДД.ММ.ГГГГ. и место его расположения, относительно дома истца, в ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспорено. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что согласно СНиП 30-02-97 надворная уборная должна располагаться не ближе 12 метров до жилого объекта (соседского) погреба; 8 метров до колодцев либо других источников получения питьевой воды; 1 метра до границы со смежной территорией. 

Пунктом п. 7.4. раздела Устава СНТ «Родниковый» установлено, что минимальное расстояние при строительстве от границ с соседним участком должно составлять не менее 5 метров. Поскольку из представленной схемы следует, что надворный туалет расположен на расстоянии 5 метров от границы земельного участка истца, то нарушения в части расположения туалета отсутствуют. Кран подачи и набора воды не является колодцем или скважиной, из него осуществляется подача технической воды для полива, в связи с чем ссылки истца на размещение надворной уборной вблизи крана подачи и набора воды неправомерны. Жилой дом на земельном участке истца отсутствует. Мнение истца о наличии запаха из уборной субъективно, данный факт не доказан. Установка надворной уборной была согласована ответчиком с собственником земельного участка №, претензий от которого не поступало (л.д.39-42).

Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618пр утвержден СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", введенный в действие с 15.04.2020 и действующий на момент возведения ФИО2 туалета.

Данные СП 53.13330.2019 распространяют свое действие на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории.

Согласно п. 6.8 СП 53.13330.2019 минимальные расстояния между постройками должны быть от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворной уборной – 8 м.

При отсутствии централизованной канализации расстояние от надворной уборной до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м.

Надворная уборная: легкая постройка, размещаемая над выгребной ямой (п.3.16 СП 53.13330.2019).

Пунктом 84 Местных нормативов градостроительного проектирования Златоустовского городского округа Челябинской области, утв. решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 16.03.2015 N 15-ЗГО (далее – Нормативы), установлено, что при отсутствии централизованной канализации в районах индивидуальной и садово-дачной застройки расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 метров.

Указанные Нормативы применяются при подготовке, согласовании, экспертизе, утверждении и реализации документов территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, а также используются для принятия решений органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, осуществляющими контроль за градостроительной (строительной) деятельностью на территории Златоустовского городского округа Челябинской области, физическими и юридическими лицами, а также судебными органами, как основание для разрешения споров по вопросам градостроительной деятельности (п.1 Нормативов).

Местные нормативы градостроительного проектирования Златоустовского городского округа Челябинской области содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства территории), предупреждения и устранения негативного воздействия факторов среды обитания на население, безопасности функционирования формируемой среды, а также устойчивости в чрезвычайных ситуациях (пункт 2 Нормативов).

Согласно фотографий (л.д.12-14), схемы расположения земельных участков (л.д. 11), ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке № возведена постройка – туалет на границе с участком №. Расстояние до границы земельного участка №, принадлежащего ФИО1, составляет 5 100 мм., до стен садового дома истца - составляет 5 200 мм., до входа в дом – 6600 мм.

Указанная схема расположения туалета по отношению к дому истца ФИО2 не оспорена, подтверждается копией акта обследования, предоставленной в материалы дела ответчиком (л.д.107).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что туалет возведен ФИО2 с нарушением градостроительных норм и строительных правил, а именно п. 6.8 СП 53.13330.2019, п.84 Нормативов, что является основанием для сноса указанной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а соответственно и засыпки выгребной ямы под туалетом. 

При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие претензий со стороны собственника земельного участка № и акт обследования надворного туалета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами СНТ «Родниковый», согласно которому туалет на участке № по 

<

адрес> расположен на выгребной яме, огороженной металлической бочкой, запах внутри и около туалета отсутствует, судом не принимается во внимание, поскольку установлено нарушение градостроительных норм и строительных правил со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на нормативы при размещении туалета, предусмотренные п.7.4 Устава СНТ «Родниковый», согласно которому минимальное расстояние при строительстве туалета от границы соседнего участка должно составлять не менее 5 метров (л.д.80-92), основана на ошибочном толковании норм права, поскольку указанные положения Устава товарищества противоречат требованиям СП 53.13330.2019 и Местных нормативов, что недопустимо.

Принимая во внимание целевое назначение спорного сооружения, у суда нет оснований подвергать сомнению доводы истца о том, что размещение туалета с нарушение строительных норм и на незначительном расстоянии от стен ее дома, нарушает права истца и членов ее семьи на благоприятный отдых на садовом участке. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3)., исковые требования ФИО1 удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном размере.

Согласно материалам дела, ФИО1 во исполнение требований ст.132 ГПК РФ понесены расходы по направлению почтой ответчику и третьему лицу копий искового заявления с приложениями в общей сумме 233 руб. 56 коп. (л.д. 26). Указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из квитанции, выданной адвокатом адвокатского кабинета ФИО4 (л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 4 000 руб. в счет оплаты за юридическую помощь, консультацию, составление искового заявления.

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы ФИО1 не подтверждены документально, судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлена квитанция (л.д.25).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать туалет, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и засыпать выгребную яму, расположенную под указанным туалетом. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего – 4 533 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 23.07.2021