Дело № 12-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 06 июня 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.,

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 23 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 

<

дата> в 19.00 час. у дома 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование заявленных требований указано:

- при составлении протокола об административном правонарушении он указывал на то, что за рулем автомобиля находилась его сестра, что подтверждается её показаниями в судебном заседании;

- видеозапись не может являться достоверным доказательством и должна быть исключена из числа доказательств, поскольку на ней не зафиксирован факт того, что именно он управлял автомобилем, а только тот факт, что автомобиль находился в движении, потом остановился, к автомобилю подбежал П.; вся запись является нарезкой, то есть не целиковой, из которой выбраны отдельные моменты;

- запись с видеорегистратора велась гражданским лицом (сотрудником ГИБДД, не находящимся при исполнении и не имеющим права останавливать транспортное средство); П. не имел права его задерживать, в связи с чем были вызваны иные сотрудники ГИБДД;

- поскольку П. не находился при исполнении своих служебных обязанностей, его рапорт не может являться доказательством по делу;

- с него и его сестры на месте совершения правонарушения не были взяты объяснения;

- видеозапись от уполномоченных сотрудников ГИБДД отсутствует;

- нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как уполномоченные сотрудники ГИБДД его не останавливали; факт того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не фиксировали; сотрудники ГИБДД в качестве свидетелей не допрошены;

- освидетельствование с применением Алкотектора «Юпитер» № 

<

№> проведено с нарушением, так как нарушена периодичность его поверки, в материалах дела отсутствуют документы на данный прибор, в связи с этим показания указанного прибора должны быть исключены из числа доказательств, и не являются доказательством его вины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, подтвердив, что за управлением транспортным средством находилась его сестра - Г.; сотрудник полиции П. находился в гражданской одежде и не был при исполнении должностных обязанностей, не имел права его остановки и проверки документов; нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку ему не представили свидетельство о поверке Алкотектора; находящаяся в материалах дела запись с видеорегистратора не подтверждает факт нахождения его за управлением автомобилем. Дополнительно пояснил, что 

<

дата> он находился в гостях у сестры в 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. Затем они с сестрой на его автомобиле съездили в магазин, транспортным средством управляла сестра. Когда вернулись, и остановились у дома, то сестра вышла из автомобиля, а он пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское с целью выключить двигатель. В этот момент к нему подошел П.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству) поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что в протокол об отстранении от управления, в акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения в части оснований для отстранения, время проведения исследования и время направления на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство указывает на тот факт, что понятыми данные документы были подписаны без указанной информации, что влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми. Представленная в материалах дела запись с видеорегистратора подтверждает только факт движения транспортного средства и не фиксирует лицо, управляющее автомобилем. При добытых доказательствах подтвержден только факт нахождения ФИО1 

<

дата> в состоянии алкогольного опьянения, однако не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, заслушав доводы ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При исследованных в судебном заседании доказательствах мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и достоверно установлено, что 

<

дата> в 19.00 час. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что за рулем находилась его сестра Г., о чем он указал в протоколе об административном правонарушении, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, как автомобиль движется по дороге, останавливается на незначительное время, затем проезжает несколько метров, после чего останавливается, из автомобиля со стороны водительского места выходит мужчина. За время, пока велась запись движения автомобиля, до полной остановки автомобиля женщина из автомобиля не выходила. Показания ФИО1 и свидетеля Г. оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правонарушение было выявлено сотрудником полиции П., не находящемся при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Согласно ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; но и сообщения и заявления физических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности П. в привлечении ФИО1 к ответственности, материалы дела не содержат. ФИО1 не представлено каких-либо сведений о наличии между ним и П. неприязненных отношений либо возникновении конфликта, отсутствуют сведения о наличии оговора его со стороны данного сотрудника полиции или иные объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности его действий.

При этом суд принимает во внимание факт составления протокола об административном правонарушении надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что освидетельствование с применением Алкотектора «Юпитер» проведено с нарушением и не является доказательством его вины, также являются несостоятельными, поскольку дата проведения последней поверки прибора указана 

<

дата>, дата совершения правонарушения – 

<

дата>, т.е. межповерочный интервал составил менее 1 года. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым ФИО1 был ознакомлен. Свое несогласие с результатами освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования выразил собственноручно, на нарушение порядка проведения освидетельствования не ссылался. Утверждения ФИО1 о том, что не было представлено свидетельство о поверке алкотектора, не ставят под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,99 мг/л.

Достаточных оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование по основаниям, изложенным представителем ФИО1 – ФИО2, суд не усматривает. В указанные документы лицом, составившим их, действительно были внесены исправления и дополнения, имеется запись "исправленному верить". Вместе с тем, порядок внесения изменений соблюден: имеются сведения об извещении привлекаемого лица о внесении изменений в процессуальные документы, телефонограмма, подтверждающая невозможность ФИО1 прибыть для рассмотрения данного вопроса; информация о направлении копии документов с внесенными изменениями лицу, привлекаемому к административной ответственности. Данные факты ФИО1 не оспариваются и подтверждены в судебном заседании. Процессуальные документы были подписаны ФИО1 на месте совершения правонарушения без каких-либо замечаний. При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законностьпринятого судебного постановления, расценивается судом как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного его имущественного и семейного положения, является минимальным. Достаточных оснований для примененияст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 23 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Председатель суда К.И. Мартынова