КОПИЯ

Дело №2-1040/2018

Решение

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 12 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан, в частности: садового дома и бани, расположенных по адресу: ..., участок № ..., по риску «Пожар», о чем выдан страховой полис №.... Страховая сумма по объекту страхования - садовый дом составила 500 000 рублей. Срок действия указанного договора: с 17 декабря 2016 года по 16 декабря 2017 года. 21 августа 2017 года произошел пожар в строении вышеуказанного садового дома. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 23 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ о факте пожара. 07 сентября 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Однако, в нарушение Правил №100 добровольного страхования имущества граждан, решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем не принято, а также, страховая выплата в пользу истца не произведена. В связи с чем, для определения размера причиненного в результате пожара ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЮП «Советник и Ко» №416/17-С от 26 октября 2017 года стоимость восстановления утраченного дачного дома составляет 193 465 рублей. Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра указанного дачного дома 20 октября 2017 года, однако от подписи в акте осмотра отказался. 08 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена страховщиком 16 ноября 2017 года. Однако выплата не произведена. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 164 рублей 04 копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства связи с произведенной выплатой страхового возмещения исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 164 рубля 04 копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, на основании того, что ущерб возмещен 14 декабря 2017 года. В случае же признания судом иска обоснованным просила снизить размеры штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя и размера компенсации морального вреда, считая данные требования необоснованно завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан, в частности: садового дома и бани, расположенных по адресу: ... участок № ..., по риску «Пожар», о чем выдан страховой полис №... (л.д.6). 

Страховая сумма по объекту страхования - садовый дом составила 500000 рублей. 

Срок действия указанного договора: с 17 декабря 2016 года по 16 декабря 2017 года.

В период действия договора, 21 августа 2017 года произошел пожар в строении вышеуказанного садового дома. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 23 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ о факте пожара (л.д. 8-10, 11). 

07 сентября 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Однако страховая выплата в пользу ФИО1 не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЮП «Советник и Ко» №416/17-С от 26 октября 2017 года стоимость восстановления утраченного дачного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, СНТ «Ордиушка», участок № 165, по состоянию на август 2017 года составляет 193 465 рублей (л.д. 15-34). 

08 ноября 2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, которая получена страховщиком 16 ноября 2017 года (л.д. 35-36). 

14 декабря 2017 года ответчиком случай признан страховым и была произведена страховая выплата в размере 193 465 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

При таких обстоятельствах требования в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара,(работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику до обращения в суд. Однако страховое возмещение было выплачено только после подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что заявленный истцом штраф подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции от 12 декабря 2017 года истец оплатил юридические услуги в размере 30 000 рублей (л.д. 48).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 14). 

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате почтовых услуг в размере 164 рубля 04 копеек (л.д. 37).

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 164 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, всего 39 664 рубля 04 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.