Судья Кошевая В.С. дело № 22-6781/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тронова С.Р. в интересах обвиняемой И.В.А. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемой И.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Тронова С.Р., поддержавшего жалобу и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая И.В.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю Д., выразившееся в непредоставлении ответа и в неуведомлении по заявленному ходатайству от 30 июня 2023 года о прекращении в отношении И.В.А. уголовного дела ........ и уголовного преследования.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края жалоба обвиняемой И.В.А. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник Тронов С.Р. в интересах И.В.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что 30 июня 2023г. И.В.А. обратилась к старшему следователю Д. с ходатайством о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования на основании ч. 2.2, ст. 27 и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Однако ходатайство следователем в соответствии с нормами УПК РФ рассмотрено не было. Это ходатайство было незаконно зарегистрировано как обращение, ответ на которое был направлен в адрес И.В.А. лишь 11 августа 2023г., т.е. спустя полтора месяца со дня обращения. Полагает, что действия следователя противоречат требованиям закона, поскольку направленный в адрес И.В.А. ответ не содержит уведомления заявителя о принятом решении – удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, а содержит лишь информацию о том, что производство по делу приостановлено. Считает, что обращение И.В.А. должно было быть рассмотрено в соответствии с номами УПК РФ, а не в соответствии с требованиями Федерального закона 02.05.2006г. №59-ФЗ. Полагает, что факт приостановления производства по уголовному делу не может являться препятствием к рассмотрению ходатайств участников производства по делу, в том числе ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Обратное, по мнению автора жалобы, ведет к нарушению права на защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Указывает, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении И.В.А. так и не было рассмотрено, постановление следователем не вынесено. Просит постановление суда отменить и признать незаконным бездействие старшего следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д., выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке ходатайства И.В.А. о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования, в непредоставлении в установленном порядке ответа на заявленное ходатайство и в неуведомлении И.В.А. и ее защитников в установленном порядке о принятом процессуальном решении по ходатайству. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, в производстве СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю имеется дело ........ по обвинению И.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

29 мая 2023г. производство по делу было приостановлено на основании п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

03 июля 2023г. в следственный отдел по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю поступило ходатайство И.В.А. о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 27 УПК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 209 УПК РФ в период приостановления производства по делу, проведение следственных действий не допускается.

При таких обстоятельствах ходатайство И.В.А. о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования не могло быть рассмотрено следователем, а обоснованно было зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и 18 июля 2023г. ей был дан ответ с разъяснением прав и порядка его обжалования. 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны следователя СО по ............ СУ СК РФ Краснодарскому краю по является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемой И.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тронова С.Р. в интересах обвиняемой И.В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий А.А. Иванов