Дело № 2-13278/2025

УИД 50RS0031-01-2025-013573-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Архицкой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2013 г. между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО2 заключен договор займа №. Договор заключен с использованием сайта ООО «Лайм-Займ» и подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта, согласно которым ответчик (заемщик) принял на себя обязательства в сроки, установленные договором, вернуть заемные денежные средств и уплачивать проценты по договору займа в установленный договором срок. МФК «Лайм-Займ» (ООО) надлежащим образом исполнило обязательства по договору, зачислив денежные средства по договору на счет ответчика 11.12.2013. Между ООО ПКО «Интел Коллект» и МФК «Лайм-Займ» (ООО) 26.09.2024 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) по данному договору займа, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Судебный приказ от 18.09.2024 по делу № 2-3742/2024 о взыскании задолженности по договору займа, вынесенный мировым судьей судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области, определением от 25.11.2024 отменен на основании возражений ответчика. Истец указал, что ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором займа № от 11.12.2013 – до 05.02.2024, что привело к образованию задолженности, которая за период с 11.12.2023 по 01.07.2025 составляет 53 979,22 руб.

Поскольку сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 11.12.2013 г. за период с 11.12.2023 г. по 01.07.2025 г. в размере 53 979,22 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Лайм-Займ».

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил, об отложении судебного заседания не просил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. 

Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно п. п. 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п. 2 ст. 6 указанного Закона). 

Судом установлено, что 11.12.2013 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО2 с использованием сайта займодавца в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику сумму займа в размере 27 300 руб., срок возврата 05.02.2024 г. (56 дней), ставка процентов за использование займа (в день) 288,350%, а заемщик обязался вернуть в последний день срока займа полученные денежные средства в полном объеме с уплатой процентов за пользование займом. Указанный договор подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) № от 11.12.2013.

Ответчик фактически выразил согласие на использование ее простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении договора, соответствующий код подтверждения, а выдача займа, в соответствии с материалами дела подтверждается квитанцией платежной системы по факту перечисления денежных средств безналичным способом заемщику ФИО2 по договору займа № от 11.12.2013.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора определено погашение задолженности по графику 4 платежами в размере 8 810,78 руб. каждый, за исключением последнего – 8 810,84 руб. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, при этом проценты на заём продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

Факт заключения договора займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) ответчиком ФИО2 фактически не оспаривался. 

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы займа, однако платежи в погашение задолженности осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал нарушение сроков платежей. 

26.09.2024 г. между ООО ПКО «Интелл Коллект» и МФК «Лайм-Займ» (ООО) 26.09.2024 г. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования на задолженность ответчика по договору займа № от 11.12.2013 г. перешло ООО ПКО «Интел коллект», что также подтверждается актом приема-передачи прав требования (выписка к договору уступки прав (требований)).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено право кредитора передать свои права и требования по договору займа любому третьему лицу. 

Ответчик выразил согласие с индивидуальными условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. 

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 11.12.2023 г. по 01.07.2025 г. и составила 53 979,22 руб., из которых: 21 508,6 руб. – основной долг, 30 690,16 руб. – проценты за пользование займом, 1 780,46 руб.– штрафы за просрочку уплаты задолженности. 

Доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

Судебный приказ от 18.09.2024 г. по делу № 2-3742/2024 о взыскании задолженности по договору займа, вынесенный мировым судьей судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области, определением от 25.11.2024 г. отменен на основании возражений ответчика. 

Каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, а равно и доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав условия договора займа, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что заемщик ФИО2 заключил с МФК «Лайм-Займ» (ООО) договор займа и ненадлежащим образом исполняет принятые по нему обязательства, суд находит заявленные исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» как правопреемника МФК «Лайм-Займ» (ООО) подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженность по договору займа № от 11.12.2013 за период с 11.12.2023 по 01.07.2025 в размере 53 979,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 91,20 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений от 01.07.2025 г., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПКО «Интел коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 11.12.2013 г. за период с 11.12.2023 г. по 01.07.2025 г. в размере 53 979,22 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.