РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» февраля 2018 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Слободянюка В.Д., при секретаре судебного заседания Козиной О.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Деркачёва Д.С., представителя административного ответчика ... ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-28/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

установил:

Коляда обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 27 сентября 2017 г. № 367, которым он привлечён к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии».

В судебном заседании Коляда поддержал требования своего административного искового заявления и просил их удовлетворить. В обосновании заявленных требований он пояснил, что в сентябре 2017 года командиром войсковой части № было выявлено незаконное отсутствие на военной службе военнослужащего ... роты проходящего военную службу по контракту ... Т.С.А. В связи с чем было назначено и проведено административное расследование, по итогам которого командиром полка он привлечён к дисциплинарной ответственности. По его мнению, административное расследование было проведено формально, то есть не установлены обстоятельства дисциплинарного проступка, а также его вина в совершении проступка и её форма. Указанные в оспариваемом приказе периоды отсутствия Т.С.А. на военной службе не соответствуют действительности. Кроме того, в отношении Т.С.А. в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело, а, следовательно, периоды отсутствия последнего на военной службе, как и вина, могут быть установлены только приговором суда. Он не совершал дисциплинарного проступка, так как добросовестно исполнял свои должностные обязанности, проводил беседы с Т.С.А., был в курсе его морально-психологического состояния. Поскольку он не отвечает за учёт личного состава, то в случаях, когда Т.С.А. отсутствовал на военной службе, то он докладывал об этом командиру роты ... Ш., на что последний всегда отвечал, что он в курсе и тот законно отсутствует. Как он сейчас понимает, Т.С.А. и Ш. обманывали его. Кроме того, оспариваемый приказ по своему содержанию противоречит требованиям закона, в том числе и Уставу внутренней службы Вооруженных Сил РФ, что наложенное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является чрезмерно строгим и может быть применено к военнослужащему только за совершение последним грубого дисциплинарного проступка, перечень которых является исчерпывающим, а ненадлежащее исполнение обязанностей по воинской должности в такой перечень не входит.

Представитель административного истца Деркачёв поддержал позицию и доводы своего доверителя и дополнил, что в ходе административного расследования, проводимого по факту отсутствия на службе Т.С.А., не были установлены мотив и вина Коляды в совершении дисциплинарного проступка. Его доверитель и вовсе не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности за преступление, совершенное Т.С.А. – уклонение от обязанностей военной службы. При этом, само привлечение Коляды к дисциплинарной ответственности является преждевременным, поскольку вина Т.С.А. в совершении вменяемого преступления ещё не установлена судом. По его мнению, командование воинской части непоследовательно в своих решениях, поскольку, предупредив Коляду о неполном служебном соответствии, в последующем возлагает на того временное исполнение обязанностей по вышестоящей воинской должности –командира роты.

Представитель административного ответчика Карибжанян требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснив, что административное расследование было проведено надлежащим образом и в ходе его проведения была установлена вина воинских должностных лиц в нарушении требований Устава внутренней службы ВС РФ и руководящих документов. По итогам проведённого расследования было предложено привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности, среди которых был и Коляда. Поэтому командир войсковой части № в пределах имеющихся полномочий обоснованно привлёк Коляду к дисциплинарной ответственности, предупредив его о неполном служебном соответствии, поскольку тяжесть совершённого Колядой дисциплинарного проступка соответствует данному виду взыскания, в том числе и потому, что последствием этого дисциплинарного проступка явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания было установлено, что Коляда с января 2015 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя командира ... роты по работе с личным составом.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 27 сентября 2017 г. № 367 Коляда за нарушение требований статей 16, 149 Устава внутренней службы ВС РФ, а также п. 12 приложения № 1 к Наставлению по морально-психологическому обеспечению служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России, утвержденного приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 22 марта 2007 г. № 106 (далее – Наставление), выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей заместителя командира роты по работе с личным составом предупреждён о неполном служебном соответствии.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

В соответствии со ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. За дисциплинарный проступок к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, может быть применён, в том числе, и такой вид дисциплинарного взыскания, как «предупреждение о неполном служебном соответствии», при этом согласно п. «в» ст. 67 Дисциплинарного устава ВС РФ указанный вид взыскания применяется к младшим и старшим офицерам.

Статьей 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно материалам административного расследования, проведенного на основании распоряжения командира воинской части временно исполняющим обязанности заместителя командира полка по работе с личным составом ... К,М.В. были установлены обстоятельства незаконного отсутствия Т.С.А. на военной службе, последний уклонялся от обязанностей военной службе на протяжении длительного периода времени, более ... дней, при этом периодически прибывая на службу. Указанные материалы послужили основанием для возбуждения в отношении Т.С.А. уголовного дела. Вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом административным истцом приказе. В заключении по материалам указанного расследования, командиру воинской части предложено привлечь Т.С.А. и должностных лиц ... роты, в том числе и Коляду, к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. «б» ст. 70 Дисциплинарного устава ВС РФ командир полка (корабля 1 ранга) и командир дивизии имеют право применить к подчиненным им офицерам такой вид дисциплинарного взыскания как «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Статья 16 Устава внутренней службы ВС РФ устанавливает общие обязанности военнослужащих, так военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащего, в том числе, быть верным Военной присяге, беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников); быть дисциплинированным.

В соответствии со ст. 149 Устава внутренней службы ВС РФ заместитель командира роты по воспитательной работе обязан, в том числе, проводить воспитательную работу с личным составом роты с учетом национальных и психологических особенностей, уровня образования и отношения к религии каждого военнослужащего; формировать у военнослужащих верность воинскому долгу и Военной присяге, патриотизм, высокие боевые и морально-психологические качества; проводить мероприятия по укреплению воинской дисциплины и предупреждению правонарушений среди личного состава роты; всесторонне знать личный состав роты, индивидуальные особенности, деловые и морально-психологические качества военнослужащих роты, проводить с ними индивидуальную работу по воинскому воспитанию; анализировать состояние воинской дисциплины, причины преступлений и происшествий, проводить мероприятия по укреплению воинской дисциплины и предупреждению правонарушений.

Согласно пункту 12.14 Содержания работы должностных лиц и структурных подразделений органов военного управления внутренних войск по организации морально-психологического обеспечения повседневной деятельности, выполнения служебно-боевых задач в обычных условиях и при чрезвычайных обстоятельствах (Приложение № 1 к Наставлению), заместитель командира батальона (роты) по работе с личным составом (по воспитательной работе) докладывает заместителю командира полка по работе с личным составом о морально-психологическом состоянии личного состава, состоянии воинской дисциплины и проведенных мероприятиях морально-психологического обеспечения.

Из служебной карточки Коляды следует, что все четыре дисциплинарных взыскания (...), наложенные на него в 2017 году, были сняты до наложения на него взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При применении к Коляде дисциплинарного взыскания командир воинской части были учтены характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность административного истца, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено ст. 28.5 и 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец, являясь заместителем командира роты по работе с личным составом, вопреки вышеприведенным положениям Устава внутренней службы ВС РФ, а также Наставления, в недостаточной степени проводил с подчиненными военнослужащими воспитательную работу, а также мероприятия по укреплению воинской дисциплины и предупреждению правонарушений, не докладывал вышестоящему командованию о незаконном отсутствии Т.С.А. на военной службе, что способствовало совершению последним уклонения от обязанностей военной службы. Учитывая изложенное, командир войсковой части № законно и обоснованно привлёк административного истца к дисциплинарной ответственности, наложив дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Примененное в отношении административного истца взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии суд расценивает, как соответствующее тяжести совершенного им проступка, поскольку в соответствии с абзацем вторым ст. 82 Дисциплинарного устава ВС РФ строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, в том числе, если последствием дисциплинарного проступка явилось существенное нарушение внутреннего порядка, так в связи с незаконным отсутствием Т.С.А. на военной службе в отношении последнего, а также командира роты Ш. были возбуждены уголовные дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины.

Доводы Коляды о том, что административное расследование было проведено формально, а его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, а также, что он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку данное расследование было проведено надлежащим лицом, в установленном порядке и в ходе его проведения были установлены обстоятельства имеющие значение для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, довод Коляды о том, что он не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку такой вид дисциплинарного взыскания применяется лишь за совершение грубого дисциплинарного проступка, перечень которых является исчерпывающим, является ошибочным, поскольку Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарный устав ВС РФ таких ограничений по порядку применения указанного вида взыскания не содержат.

Что касается доводов представителя административного истца о том, что вина Т.С.А. в неявке на службу может быть установлена только приговором суда, то данный довод также является ошибочным, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о неявке Т.С.А. на службу, были установлены в ходе административного расследования и подтверждаются различными доказательствами, а также не отвергаются самим административным истцом. Довод представителя административного истца о непоследовательности действий командования не может быть учтён судом, поскольку на правильность оспариваемого приказа не влияет, данные действия командования совершены после наложения на Коляду оспариваемого дисциплинарного взыскания и были продиктованы служебной необходимостью.

В данной связи суд отмечает, что согласно абзацу второму ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ сам вид дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» предполагает, что в течении одного года с даты его наложения военнослужащий, на которого такое взыскание наложено, должен исправить свое поведение образцовым выполнением воинского долга.

При таких обстоятельствах привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части № от 27 сентября 2017 г. № 367, суд признает законным и обоснованным, в связи с чем отказывает Коляде в удовлетворении его административного искового заявления.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу надлежит отказать, то, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, в возмещении судебных расходов ему также необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227, 297-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, – отказать.

Судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины за обращение в суд, в размере 300 рублей отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Слободянюк