Мотивированное 

решение

 Дело № 2-403/2018

изготовлено 22.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 19 июня 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 31.08.2017 между ним и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля в качестве оплаты его стоимости он передал ответчику денежные средства в размере 19500 рублей, а ответчик передал ему автомобиль и документы.

Обращает внимание, что при заключении договора купли-продажи ответчик, как продавец спорного автомобиля, подтвердил факт отсутствия обременения от прав третьих лиц, а также отсутствие каких-либо ограничений в виде залога, ареста и т.д. в отношении указанного транспортного средства.

Однако, что при регистрации приобретенного у ответчика автомобиля в ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району было установлено, что в момент заключения сделки на автомобиле имелось ограничение в виде ареста, поскольку данное транспортное средство числилось в угоне, в результате чего сотрудниками ГИБДД у него было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства.

Сообщает, что ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в добровольном порядке.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №, № кузова №, модель двигателя №, 2001 года выпуска, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак №, заключенный 31.08.2017 между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 19500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1080 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Дополнил, что переживания по поводу невозможности использования приобретенного автомобиля причинили ему нравственные страдания, что привело к обострению имеющихся у него хронических заболеваний и вызвало необходимость обращения за медицинской помощью. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте его проведения по адресу регистрации, судебная повестка вернулась в суд «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ГИБДД ОМВД России по Кольскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не представил.

Заслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, обозрев материал проверки № от 13.07.2016, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 31.08.2017 стороны договорились о совершении сделки купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №, № кузова №, модель двигателя №, 2001 года выпуска, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности за 19 500 рублей. 

При этом, ФИО2 передал ФИО1 автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец, в свою очередь передал ему денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 19500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля в письменной форме между сторонами не заключался.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что сделка не была оформлена сторонами в письменной форме, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон несет риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим оформлением перехода права собственности на спорный автомобиль. 

Факт того, что договор купли-продажи не был оформлен в простой письменной форме не может являться основанием для отказа в защите прав ФИО1, поскольку ФИО2 с требованиями к истцу о понуждении к заключению такого договора, равно как и с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его отчуждением в уполномоченный орган не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из материалов дела следует, что на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В октябре 2017 года истец ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району для регистрации транспортного средства, однако ему было отказано, в связи имеющимся ограничением на совершение регистрационных действий и было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 13). 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче транспортного средства истцу 31.08.2017, поскольку в силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ему так же должен был быть передано и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Так, из пояснений истца следует, что при заключении договора продавец подтверждал факт отсутствия у спорного автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, а также, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Судом установлено, что истец ФИО1 был наделен правами владения и пользования спорным автомобилем, однако, в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства был лишен возможности распоряжаться им.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств осведомленности истца ФИО1 об имеющихся на спорном автомобиле ограничений по осуществлению с ним регистрационных действий на момент передачи денежных средств за автомобиль в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами не оспаривается тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи после неудачной попытки совершения регистрационных действий с автомобилем и до обращения с иском в суд, а ответчиком ему было отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязанности по передаче истцу спорного автомобиля свободным от любых прав третьих лиц, что повлекло за собой невозможность совершения истцом регистрационных действий в установленном законом порядке, суд признает данное нарушение ответчиком условий договора существенным, а договор - подлежащим расторжению.

Согласно пункта 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право стороны требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для его расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 31.08.2017 определена в 19500 рублей и ответчиком получена в полном объеме. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы. 

Из квитанции от 12.04.2018 следует, что истец уплатил в кассу ПФ МОКА Печенгского района Мурманской областной коллегии адвокатов 4 000 рублей за консультацию и составление искового заявления (л.д. 20).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и обоснованной, ее размер не оспаривается ответчиком.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1080 рублей (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки 

<

данные изъяты> VIN №, № кузова №, модель двигателя №, 2001 года выпуска, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный 31 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 19500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1080 рублей, а всего 29580 (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова