Дело № 1 – 598 / 2025

УИД 23RS0002-01-2025-004045-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 19 июня 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касумяном С.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района города Сочи Секент Э.А.,

адвоката Захарова А.С., предоставившего удостоверение № 7476, ордер № 699304,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего слесарем аварийно-восстановительных работ 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Заведомо зная, что незаконный оборот психотропного вещества - амфетамин на территории Российской Федерации запрещен согласно Федеральному закону № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, а также, что в соответствии со статьями 20, 23, 24 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» физическим лицам запрещено приобретать, хранить, отпускать, реализовывать, распределять психотропные вещества, ФИО1 в 2025 году, более точная дата и время следствием не установлены, но не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в федеральной территории «Сириус» на расстоянии 100 метров от здания по адресу: 

<

адрес>, географические координаты местности: 

<

данные изъяты> обнаружил около забора, разделяющего проезжую часть автомобильной дороги в проросшей сорняковой траве на камне сверток с веществом белого цвета, упакованный в прозрачный полимерный пакетик с клапан-застежкой. В результате чего у него сформировался преступный умысел, направленный на незаконное приобретение психотропного вещества в крупном размере, для личного употребления.

После чего, реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в вышеуказанное время и месте, незаконно, путем обнаружения закладки приобрел без цели последующего сбыта, для личного употребления, у неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подняв с камня, полимерный пакетик с «клапан-застежкой», в котором находилось согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 1,57 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

Далее ФИО1 с обнаруженным свертком проследовал в сторону 

<

адрес>, через незначительный временной период, пройдя примерно 5 метров от участка местности, расположенного в федеральной территории «Сириус» на расстоянии 100 метров от здания по адресу: 

<

адрес>, географические координаты местности: 

<

данные изъяты> был выявлен сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности федеральной территории «Сириус» на расстоянии 100 метров от здания по адресу: 

<

адрес>, географические координаты местности: 

<

данные изъяты> при появлении сотрудников ОМВД России по федеральной территории «Сириус», не имея иной возможности распорядиться имеющимся при нём психотропным веществом, желая избежать наступления уголовной ответственности, понимая, что его действия очевидны для сотрудников полиции, выбросил на землю находящийся при нём полимерный пакетик с клапан-застежкой с находящимся в нем веществом белого цвета, содержащим в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 1,57 г.. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 45 минут сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в федеральной территории «Сириус» на расстоянии 100 метров от здания по адресу: 

<

адрес>, географические координаты местности: 43

<

данные изъяты> обнаружили и изъяли из незаконного оборота вещество белого цвета в прозрачном полимерном пакетике с клапан-застежкой, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 1,57 г., то есть в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что, в вечернее время суток около 4 часов число не помнит в январе 2025 года он недалеко от дома, где он проживает, по адресу: 

<

адрес>, он сидел на канализационной крышке возле ограждения, распивал пиво. К нему на парковку подъехали друзья, он подошёл к ним, поздоровался, они пообщались и он вернулся обратно. Когда возвращался, заметил, что неподалеку от него примерно в 5-10 метрах на бетонном основании дорожного металлического ограждения лежит пакетик, ему было неизвестно, что в нем находится, взял посмотреть. Пакетик был обычным, с застежкой, был обмотан в трубочку. Внутри находилось вещество в виде порошка с кусочками, как будто таблетку помололи. Он предполагал, что в пакетике могло находиться наркотическое средство, но не был уверен, думал, что мел или лекарство. Ему известно, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен. Опыта употребления амфетамина у него нет, употреблял марихуану пару раз в месяц, наркозависимым себя не считает. Подобрав пакетик с содержимым, прошёл метров 10 и сел на то же место, где сидел ранее, на бетон. Рассмотреть его не успел, не разворачивал, через несколько секунд подъехала патрульная машина. Увидев сотрудников, он выкинул пакетик и хотел растоптать его ногой, хотел скрыть его, испугался, т.к. догадывался, что веществом могут быть наркотики. Полицейские спросили, что он прячет. Он ответил, что таблетки, т.к. вещество внешне выглядело как лекарство. Он был задержан. На место происшествия приехала следственно-оперативная группа, было двое понятых. Произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли пакетик и забрали телефон, эксперты все опечатали. В ходе указанных следственных действий на него либо иных участников какое-либо давление не оказывалось.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он вышел из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы провести свой досуг, а именно выпить пива.

После оглашения показаний данных при производстве предварительного расследования, подсудимый ФИО1 показал, что такие показания он давал, их подтверждает. Он предполагал, что в данном пакетике могут содержаться наркотические вещества, но не был уверен, визуально содержимое выглядело как аскорбиновая кислота. Когда поднимал пакетик, хотел проверить что там, попробовать на вкус. Выбросил, когда к нему подошли сотрудники полиции, догадывался, что содержимым может быть что угодно, в том числе наркотики. Поднимать данный пакетик его никто не заставлял. В ходе проверки показаний на месте показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Его знакомые не видели данные обстоятельства. Он находился в выпившем состоянии, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов вечера он со своим товарищем Свидетель №4 стояли около ресторана «Суши от Ванюши» по адресу: 

<

адрес>, разговаривали. К ним подошли двое сотрудников полиции, представились, один из них был одет в гражданскую одежду, другой по форме, попросили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились и подошли к месту происшествия, оно было недалеко от того места, где они стояли. Когда они прибыли на место, там находились подсудимый и двое сотрудников полиции, одетых по форме. Какой-то мужчина бегал рядом, что-то кричал, полицейские сказали ему уйти с места происшествия. Иные гражданские лица были на парковке примерно в 50 метрах от них. Перед началом следственного действия ему и второму понятому, ФИО1 сотрудники полиции разъясняли права и обязанности. Приехали эксперты, был изъят белый порошок в прозрачном пакетике, который помещен в конверт, на нем расписались все участвующие лиц: он, Свидетель №4, сотрудники полиции и подсудимый. ФИО1 сказал, что якобы нашёл пакетик с веществом в траве, и как только увидел полицейских, сбросил, считал это каким-то лекарством. ФИО1 был спокоен, нормально разговаривал. Какое-либо давление сотрудники полиции на участвующих лиц не оказывали. Сотрудники полиции сообщили, что предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, он отказался. ФИО1 не показывал то место, где обнаружил пакетик с веществом. Они находились в месте, в котором он данный пакетик с веществом сбросил, а именно возле высокого забора, ограждения дороги. ФИО1 сообщал, что нашел данный пакетик недалеко от этого места. Кроме того, сотрудниками полиции также изъят телефон подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что занимает должность полицейского-водителя ДПС, является служащим в ГУ МВД России ФТ «Сириус». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 9 часов утра до 9 часов вечера со своим коллегой Свидетель №3. Примерно в 16:30, двигаясь по маршруту патрулирования, возле 

<

адрес> на полянке на бетоне сидел ранее не известный им гражданин. Проезжая мимо него, они заметили, что мужчина начал суетиться при виде патрульного автомобиля, стал наклоняться к земле, пытался что-то спрятать. Они незамедлительно подъехали, т.к. данное действие было подозрительным. Далее остановились, представились, объяснили суть их обращения, сообщили, что действия данного гражданина им показались подозрительными. Они спросили у подсудимого, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные вещества. Мужчина сообщил, что ничего не имеет. Они попросили его предъявить документ, удостоверяющий личность, что он и сделал на своём мобильном устройстве. После чего они попросили его снять обувь, полагая, что мужчина туда что-то спрятал. Поначалу он отказался, после чего поднялся и сделал шаг. На земле возле бетонного блока они увидели пакетик с белым порошкообразным веществом. Спросили, принадлежит ли этот пакетик ему. ФИО1 ответил положительно, пояснив, что нашёл пакетик с веществом недалеко от места, где сидел. Также он сообщил, что не знает какое вещество находится в данном пакетике. По рассказу мужчины он попробовал данное вещество, ничего не понял и подумал, что это лекарственное средство. Они связались с дежурной частью, вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу, оперуполномоченного наркоконтроля и попросили соседний автопатруль оказать содействие в поиске понятых. Оперуполномоченный составлял свои документы. Его напарником составлялись процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Когда они подошли, сразу поняли, что у данного гражданина имеются внешние признаки опьянения: зрачки были расширены, речь замедлена. Подсудимый согласился пройти медицинское освидетельствование, данный факт был зафиксирован письменно. Прибывшей на место следственно-оперативной группой в присутствии понятых данный пакетик был изъят. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, в ходе разговора он не пытался что-либо скрыть, сказал всё как есть, рассказал, что нашёл данный пакетик неподалеку. Замечания, жалобы от кого-либо не поступали. По прибытию на место происшествия совместно со ФИО1 находились двое гражданских лиц. Напарник их проверял, они пояснили, что ничего запрещенного у ФИО1 не видели, никакой информацией не обладают, давать пояснения отказались.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на федеральной территории «Сириус», а именно на маршрут патрулирования АП-121, совместно с ним на службу заступил Свидетель №2. Примерно в 16 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования, а именно в территориальных пределах домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был замечен ранее неизвестный мужчина, который находился на участке местности, поросшей травой, сидел на бетонном блоке. В момент, когда мужчина увидел служебный автомобиль, начал суетиться, а именно стал наклоняться к земле, пытался что-то спрятать в носок правой ноги. При этом им и Свидетель №2 замечено, что ФИО1 выкинул какой-то предмет на землю, который был похож на пакетик, ранее находящийся у него в руке. Данные действия им показались очень подозрительными, так как было видно, что ФИО1 пытается что-то скрыть. Он и Свидетель №2 остановились, после чего проследовали к ФИО1. Подойдя к нему, они представились и предоставили свои служебные удостоверения. После чего попросили ФИО1 предоставить документы, согласно которым была установлена его личность. При этом они стали осматриваться по сторонам на предмет обнаружения каких-либо подозрительных предметов вокруг, так как точно видели, что ФИО1, когда увидел служебный автомобиль выкинул какой-то пакет небольшой формы, который был в его руке. Ввиду профессиональной трудовой деятельности, оценивая окружающую обстановку, а именно местонахождение ФИО1, где имелась лишь поросшая трава и отсутствуют лавочки для того, чтобы можно было проводить свой досуг, а также зная, что в большинстве случаев на подобных участках местности осуществляются тайники-закладки с наркотическими и психотропными веществами, он и напарник предположили, что ранее замеченный и выкинутый ФИО1 пакетик небольшого размера мог быть с наркотическим средством, либо ФИО1 мог в том месте осуществлять закладки. В ходе разговора он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, так как его речь была невнятной и заторможенной, зрачки глаз расширены, в момент общения ФИО1 производил много движений. ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что при нем ничего такого не имеется. Далее ФИО1 предложено показать содержимое носка правой ноги, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, после чего ему предложено пройти в служебный автомобиль. После того как ФИО1 поднял правую ногу и сделал шаг, на месте, где стояла его нога, под подошвой был обнаружен полимерный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 задан вопрос, что это за полимерный пакетик и его содержимом. ФИО1 сообщил, что данный полимерный пакетик принадлежит ему и он выбросил его в тот момент, когда увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, в нем содержатся лекарственные таблетки. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, однако данное требование он выполнять отказался. По данному факту Свидетель №2 доложено в дежурную часть ОМВД России по федеральной территории, а также указано на необходимость вызова следственно-оперативной группы для изъятия полимерного свертка, так как в нем могло находиться наркотическое вещество. По данному факту он доложил непосредственному руководителю, которому также сказал, что необходимо вызвать дополнительный наряд для оказания помощи в поиске понятых. Далее они стали ожидать понятых для фиксации факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также для дальнейшего проведения осмотра места происшествия следственной оперативной группой по изъятию обнаруженного полимерного пакетика с находящимся внутри порошкообразным веществом. При этом указанное место ни он, ни ФИО1 не покидали, он осуществлял охрану места происшествия. Далее на указанное место прибыли двое ранее ему неизвестных парня - понятые, как в последующем стало известно, это были Свидетель №1 и Свидетель №4. Данным лицам он представился и предоставил служебное удостоверение, им было предложено поучаствовать в качестве понятых, на что понятые дали свое согласие. Понятым разъяснена цель их пребывания, а именно, что сотрудниками полиции замечен факт сброса ФИО1 полимерного пакетика с порошкообразным веществом белого цвета на землю, который ранее находился в руке ФИО1. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования он не выполнил. Понятым предложено представиться, они назвали свое полные анкетные данные. Перед началом составления протокола понятым были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснил ст.51 Конституции РФ. Также в присутствии понятых ФИО1 назвал свои полные анкетные данные, ему вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. После того, как был составлен протокол об административном правонарушении, участвующие лица с ним были лично ознакомлены, при этом ФИО1 пояснил, что с протоколом согласен, от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Далее все участники собственноручно в протоколе расписались. Протокол административного правонарушения составлялся на том месте, где был обнаружен полимерный пакетик с веществом, то есть данное место никто не покидал. После того, как был составлен протокол административного правонарушения, ранее участвующим понятым также предложено дождаться следственно-оперативную группу, чтобы поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия для последующей фиксации и изъятия полимерного свертка с находящимся в нем порошкообразным веществом. По прибытии следственно оперативной группы в составе оперуполномоченного полиции и эксперта, указанные лица представились всем участвующим лицам, а также предоставили свои служебные удостоверения. Всем участникам разъяснено, что будет проводиться осмотр места происшествия, далее разъяснен порядок производства следственного действия, по результатам которого будет составлен протокол. Понятым предложено представиться и назвать свои полные анкетные данные, что ими и было сделано. Далее оперуполномоченный им разъяснил цель их присутствия, заключающуюся в том, что понятые приглашены для фиксации хода и результата следственного действия, также понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего свои анкетные данные назвал ФИО1, который также участвовал в следственном действии. Оперуполномоченным ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, данным правом ФИО1 воспользоваться не пожелал. Далее ФИО1 предложено добровольно выдать вещи и предметы, оборот которых запрещен на территории РФ, на что ФИО2 пояснил, что ничего такого у него нет, при нем имеется лишь сотовый телефон, который он добровольно в последующем выдал. В присутствии всех участников следственного действия ФИО1 указал на участок земли, находящийся около основания забора, разделяющего проезжую часть автомобильной дороги, а именно на травянистую часть, где находился полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Далее сотрудник, проводивший осмотр, задал ФИО1 вопрос о том, кому принадлежит данный полимерный пакетик. На что ФИО1 ответил, что полимерный пакетик принадлежит ему и в нем находятся лекарственные таблетки в виде порошка, данный полимерный сверток он сбросил в тот момент, когда заметил сотрудников полиции. ФИО1 сообщил, что ранее данный сверток нашел в травянистой части земли на камне, примерно в 2-3 метрах от места, где он указанный сверток сбросил. Когда он нашел указанный пакетик, стал держать его в своей правой руке, сжав в кулаке, до того момента, пока не было сотрудников полиции. Данный сверток в присутствии всех участников изъят экспертом в белый бумажный конверт, клапан которого был оклеен. На момент изъятия и помещения указанного полимерного пакетика он находился в целом и исправном состоянии, повреждений, порезов не имел. Клапан бумажного конверта, в который был помещен полимерный пакетик, оклеен в присутствии всех участников, данный конверт заверен подписями всех участвующих лиц, также на указанный конверт нанесен пояснительный текст. Бумажный пакет с помещенным в нем полимерным пакетиком, с находящимся внутри порошкообразным веществом, был плотно упакован, то есть доступа к содержимому бумажного пакета не имелось. На момент изъятия и помещения указанного полимерного пакетика, бумажный конверт находился в целом и исправном состоянии, повреждений, порезов не имел. Клапан бумажного конверта оклеили и заверили подписями всех участвующих лиц, также на указанный конверт был нанесен пояснительный текст. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал находящийся при нем сотовый телефон, который упаковали в прозрачный пакет для вещественных доказательств, на котором было написано его наименование (марка-модель) место изъятия сотового телефона, на котором расписались понятые, а также эксперт и сотрудник непосредственно проводящий осмотр. Перед началом, в ходе и по окончанию данного мероприятия ни от кого из участников следственного действия заявлений и замечаний не поступало. В ходе производства осмотра места происшествия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции никакого физического или же психологического воздействия не производилось.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты> расположенный примерно на расстоянии 100 метром от домовладения 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты полимерный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета и сотовый телефон марки «TEXNO» модели «L16» серебристого цвета в прозрачном силиконовом чехле;

- вещественные доказательства: 

- бумажный конверт с находящимся внутри объектом исследования к заключению эксперта №-э психотропным веществом - амфетамин, массой 1,55 грамм, 

- бумажный конверт белого цвета с находящимися внутри объектами исследования к заключению эксперта №э образцами слюны ФИО9 и полимерным пакетиком с клапан-застежкой, в котором хранилось психотропное вещество;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием ФИО1 осмотрен сотовый телефон марки «TEXNO» модели «L16» серебристого цвета в прозрачном силиконовом чехле, IMEI 1 - №, IMEI 2 – №;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с находящимся внутри объектом исследования к заключению эксперта №-э психотропным веществом - амфетамин, массой 1,55 грамм;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: бумажный конверт белого цвета с находящимися внутри объектами исследования к заключению эксперта №э образцами слюны ФИО2 и полимерным пакетиком с клапан-застежкой, в котором хранилось психотропное вещество;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный примерно на расстоянии 100 метров от домовладения 

<

адрес>, где он путем извлечения из тайника, расположенного около забора, разделяющего проезжую часть автомобильной дороги в проросшей сорной траве нашел вещество белого цвета в прозрачном полимерном пакетике с клапан-застежкой, понимая, что в нем содержится вещество, незаконный оборот которого на территории РФ запрещен, решил поднять его для дальнейшего личного употребления. После того, как он поднял указанный сверток с веществом внутри, держа его в руке, он покинул указанное место, однако, пройдя примерно 10 метров, его обнаружили сотрудники полиции;

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в составе порошкообразного вещества белого цвета в полимерном пакетике с клапан-застежкой, изъятого в ходе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии около 100 метров от 

<

адрес> обнаружено психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список 1 Перечня позицией «Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Масса вещества составила 1,57 грамм;

- иной документ: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за номером 1191 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы около 

<

адрес> федеральной территории "Сириус" выявлен мужчина, который при появлении сотрудников ОМВД России по федеральной территории «Сириус» выбросил на землю находящийся при нём полимерный пакетик с клапан-застежкой с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. 

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1.

Показания свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, для умышленного искажения свидетелями фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимого ФИО1, заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

В ходе предварительного и судебного следствия свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оценив показания свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление исказить известную им информацию. Не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях сотрудников полиции, о несоблюдении требований действующего законодательства при проведении осмотра места происшествия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являясь понятым, сообщил о порядке проведения с его участием осмотра места происшествия, в ходе которого изъят пакетик с порошком белого цвета и телефон.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 рассказали о дате, времени и месте выявления и задержания ФИО1, обстоятельствах обнаружения и изъятия полимерного пакетика с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета и сотового телефона марки «TEXNO» модели «L16», принадлежащего ФИО1.

Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого подсудимого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление возможности оспорить соответствующие показания способами, предусмотренными законом. Суд при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 учитывает все обстоятельства, связанные с причинами его неявки и с его участием в предшествующей судебному разбирательству стадии уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого и его защитника возможности, узнав о содержании данных им показаний, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №3 принято судом при отсутствии возражений со стороны защиты. Заявлений, замечаний по оглашенным показаниям, в том числе от стороны защиты, не поступило.

Показания, данные ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. До начала допроса ему разъяснялись процессуальные права, надлежащим образом обеспечено право на защиту. С протоколом следственного действия он ознакомился, а достоверность изложенных им сведений заверена подписью его защитника. При этом никаких замечаний ни от самого ФИО1, ни от других участвовавших в следственных действиях лиц не поступило. С учетом изложенного показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Оценивая показания ФИО1, суд признает правдивыми и достоверными показания в части последовательного и подробного описания обстоятельств и его роли при совершении инкриминируемого преступного деяния. ФИО1 сообщил о таких деталях и последовательности действий, о которых могло быть известно лишь непосредственному участнику данного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждают показания свидетелей об обстановке на месте совершенного преступления, месте обнаружения и изъятия психотропного вещества.

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не допущено.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру (протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, указал на место, где он нашел порошкообразное вещество белого цвета в прозрачном полимерном пакетике с клапан-застежкой, демонстрировал свои действия, уверенно ориентировался в обстановке.

Анализируя материалы уголовного дела и все обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, оценивая в совокупности все материалы уголовного дела, основываясь на показаниях свидетелей и других материалах уголовного дела, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по уголовному делу отсутствуют.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяний подсудимого ФИО1.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно приобрел путем обнаружения закладки, ее поднятия и присвоения найденного, без цели последующего сбыта, психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 1,57 г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» крупным размером психотропного вещества - амфетамин, является масса с 1 грамма до 200 грамм.

Психотропное вещество - амфетамин, массой 1,57 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года является крупным размером, в связи с чем действия ФИО1 охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно. Подсудимый ФИО1 отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и поставленным на обсуждение вопросам, защищался иными, предусмотренными законом способами. Каких-либо данных, позволяющих суду сомневаться во вменяемости ФИО1 и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, отсутствуют.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от членов семьи на его поведение в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка,

- имеет на иждивении родителей: мать - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерку по старости, отца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида первой группы по общему заболеванию,

- по месту работы слесарем аварийно-восстановительных работ Ремонтно-эксплуатационного участка муниципального унитарного предприятия муниципального образования 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, добросовестный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей ФИО10, ФИО11.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- белый бумажный конверт, с находящимся внутри психотропным веществом – амфетамин, массой 1,55 грамм; белый бумажный конверт, с находящимся внутри полимерным пакетиком с «клапан-застежкой» и образцами слюны ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий