Дело № 2-2450/2023

73RS0004-01-2023-003087-68 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения затрат на погашение общих долгов супругов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения затрат на погашение общих долгов супругов.

В обоснование иска указал, что с 23.10.2015 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 От брака у сторон имеется дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24.07.2021 брак распался, с 24.07.2021 брачные (семейные) отношения между сторонами полностью прекращены.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

До фактического прекращения семейных отношений (до ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО2, супруга ФИО3 и их дочь ФИО5 совместно проживали по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи квартиры (с отсрочкой платежа) от 15.11.2017 в общую совместную собственность истца и ответчицы.

Покупка квартиры была оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателям (истцу и ответчику) ПАО Сбербанк в соответствии с Кредитным договором № от 15.11.2017. Кредит выдан 15.11.2017 на срок 180 месяцев (15 лет), до 15.11.2032.

После фактического прекращения семейных отношений 24.07.2021 истец, начиная с августа 2021 года, погашает вышеуказанный кредит за счет собственных средств, при этом ответчик участия в погашении кредита не принимает.

Заемщиками по кредитному договору являются истец ФИО2, ответчик ФИО3 и представитель истца ФИО6

Учитывая, что квартира приобретена в общую совместную собственность истца и ответчика, именно они в равных долях обязаны оплатить ее покупку (так как являются покупателями по договору купли-продажи квартиры).

Поскольку представитель истца ФИО6 не приобрела какую-либо долю в праве собственности на названную квартиру (не является ее покупателем), у неё нет обязанности компенсировать истцу или ответчику какие-либо расходы по оплате кредита для покупки данной квартиры. У ФИО6 может быть ответственность только перед банком (истцом или ответчиком (в случае оплаты ими кредита).

С учетом п.1 ст.245 ГК РФ на истце и на ответчике лежит обязанность в равных долях (по 1/2 доле каждый) произвести оплату покупки квартиры (в том числе компенсировать друг другу произведенные расходы по погашению кредита на покупку данной квартиры).

ФИО3 никаких платежей для погашения указанного кредита не вносила, 1/2 долю от оплаченных истцом в счет погашения кредита средств она также не компенсировала.

Приходными кассовыми ордерами подтверждается, что, начиная с августа 2021 года по настоящее время, истцом за свой счет погашены суммы по кредитному договору № от 15.11.2017 в общем размере 416 800 руб., что является общим долгом истца и ответчика (как супругов). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения затрат на погашение общих долгов супругов 1/2 доля суммы 416800 руб., оплаченной истцом за период с 10.08.2021 по 19.05.2023, а именно, сумма в размере 208400 руб. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат на погашение общих долгов супругов сумму в размере 208 400 рублей - в возмещение 1/2 доли суммы 416 800 рублей, оплаченной ФИО2 за период с 10.08.2021 по 19.05.2023 по кредитному договору № от 15.11.2017, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк; взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5 284 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО6, являющаяся по делу третьим лицом, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, дополнила, что кредит супругами был взят для приобретения квартиры в доме, где живут они (родители истца). Она (ФИО6, как созаемщик) ничего от кредитных средств не получила. Квартира была приобретена в том же подъезде. С 24.07.2021 до отъезда в г. Санкт-Петербург, до марта 2022 года истец жил в квартире с родителями. Ушел от супруги после скандала в один день с личными вещами. 

Представитель истца – адвокат Колмаков А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что в октябре 2021 года обратилась с заявлением о расторжении брака, но потом отказалась от иска, проживали с ответчиком одной семьей до марта 2022 года, потом он уехал в г. Санкт-Петербург. В период совместного проживания в октябре 2021 года поменяли смеситель, 21.08.2021 купили ролик к шкафу, свои вещи ФИО2 из квартиры не забирал. Кредит оплачивали наличными, часть денежных средств давала она, в Банк вносил истец, поскольку ему было удобнее это делать. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск признала частично, поддержав доводы ответчика, пояснила, что до марта 2022 года стороны не разъезжались, семья примирилась, и дело по бракоразводному процессу был прекращено. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из положений п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. 

В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что с 23.10.2015 стороны состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании решения мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г.Ульяновска от 11.05.2022, брак между сторонами расторгнут (л.д.11). 

Брачный договор между сторонами не заключался. 

Установлено, что в период брака сторон, ФИО2 и ФИО3, а также ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» 15.11.2017 был оформлен кредитный договор № на «Приобретение готового жилья» (л.д.20). 

Сумма кредита составила 2 300 000 руб., срок кредита на 180 мес. Согласно условиям кредитного договора ФИО2 и ФИО3, а также ФИО6 являются созаемщиками, кредит предоставлен им на условиях солидарной ответственности. 

Как указано в п. 11 кредитного договора, цель использования кредита – приобретение объекта недвижимости, квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Деньги, полученные по данному кредиту, в полном объеме были потрачены на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Указанный договор купли-продажи квартиры заключен ФИО2 и ФИО3 

Как следует из выписки из ЕГРН, 17.11.2017 за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.16).

Установлено, что до прекращения брачных отношений стороны проживали в указанной квартире. 

В силу п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершение сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи. 

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Ссылаясь, на то, что кредитное обязательство по кредитному договору № от 15.11.2017 является совместным долгом супругов, ФИО2 просил взыскать в его пользу с ФИО3 ? долю от погашенной им задолженности за период с 10.08.2021 по 19.05.2023.

Поскольку кредитный договор № от 15.11.2017 был заключен в период брака, с целью получения денежных средств на общие нужды семьи, денежные средства были израсходованы именно на эти цели (приобретение в общую совместную собственность жилого помещения), ответчиком данный факт также не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что долг по указанному кредитному договору относится к общим долгам супругов и при разделе общего имущества супругов должны распределяться между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Так как стороны, согласно условиям кредитного договора, являются созаемщиками, а значит солидарными должниками, их обязательства по кредитному договору, являются равными.

Таким образом, долг по кредитному договору № от 15.11.2017, заключенному с ПАО «Сбербанк» является общим долгом супругов.

Поскольку долг по указанному кредитному договору относится к общим долгам супругов, истец вправе требовать от ответчика компенсацию выплаченной суммы из своих личных денежных средств после прекращения брачных отношений.

При определении даты, с которой подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация за выплаченную сумму с ФИО3, суд считает необходимым исходить из даты, когда между сторонами были прекращены фактические брачные отношения, а также ведение совместного хозяйства, а именно – 24.07.2021.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о разделе имущества, ФИО2 ссылался на то, что совместно проживали с ответчиком до 24.07.2021 по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное обстоятельство следует и из заявления о взыскании алиментов, поданного ФИО3 17.08.2021 мировому судье судебного участка № Заволжского судебного района г.Ульяновска (дело №), а также из её искового заявления о расторжении брака, поданного 17.08.2021 (дело №). 

В материалах гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 имеется заявление ФИО2 от 18.10.2021, в котором он указывал, что с расторжением брака согласен, сохранение семьи считал невозможным, просил не назначать срок на примирение.

18.10.2021 от ФИО3 мировому судье поступило заявление об отказе от иска о расторжении брака, поскольку с супругом примирились, в связи с чем производство по делу прекращено.

Однако 10.01.2022 на судебный участок № Заволжского судебного района г.Ульяновска от ФИО2 поступило заявление о расторжении брака, в котором он также указывал, что с 24.07.2021 с супругой проживают раздельно, брачных отношений не поддерживают (дело № №). 

Решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г.Ульяновска от 11.05.2022 брак между сторонами был расторгнут. Как следует из материалов дела, ФИО3 участвовала в судебном заседании, исковые требования признала, и факт прекращения брачных отношений с 24.07.2021 не оспаривала. 

Как следует из отказного материала №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3, давая 13.11.2021 объяснения сотруднику полиции, указала, что 13.11.2021 вызвала полицию, поскольку её супруг ФИО2, который в настоящий момент не проживает по адресу: 

<

адрес>, пришел в состоянии опьянения, громко кричал, стучал в двери, забрал её телефон. Проживает он в квартире у своей мамы №. 

Кроме того, из отказного материала № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3, давая 27.12.2021 объяснения сотруднику полиции, также указывала, что её супруг ФИО2 вместе с ней не проживает.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, ФИО9, брат ответчика, пояснил, что 08.11.2021 ФИО2 присутствовал на праздновании дня рождения дочери ФИО3, а в январе 2022 года приезжал с сестрой в деревню. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что она знакома с семьей ФИО3, в ноябре 2021 года оставалась ночевать у ФИО3, дома был ФИО2

Свидетель ФИО11, отец ответчика, пояснял, что дочь с мужем приезжали в деревню в прошлом году после нового года, а до этого в сентябре 2021 года приезжали копать картошку. Не может утверждать, до какого именно периода супруги жили вместе, поскольку дочь могла и не сказать. 

Вопреки доводам ответчика, показания свидетелей, а также представленные ФИО3 чеки о приобретении 16.09.2021 товаров в магазине «Сарай» на сумму 176,86 руб., покупки 07.08.2021 маршрутизатора на сумму 1 899 руб. и фурнитуры на сумму 150 руб. (чек от 21.08.2021), заявление в управляющую компанию от 03.08.2021 о перерасчете коммунальных услуг, бесспорно, не подтверждают то обстоятельство, что стороны сохраняли семейные отношения, вели совместное хозяйство до марта 2022 года. Напротив, совокупность изложенных выше письменных доказательств, свидетельствует о том, что с 24.07.2021 семейные отношения между ФИО2 и ФИО3 были прекращены. 

Принимая во внимание, что истцом при обращении к мировому судье с заявлением в качестве даты прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, указано 24.07.2021, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика представлено не было, суд приходит к выводу, что ведение совместного хозяйства между сторонами было прекращено именно с этой даты.

В настоящем иске, ФИО2 ставит вопрос о взыскании с ответчика половины уплаченных в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 15.11.2017 денежных средств за период с 10.08.2021 по 19.05.2023 в размере 208 400 руб. (416 800/2). Факт внесения истцом денежных средств на сумму 416 800 руб. в качестве оплаты по кредитному договору подтверждается представленными им оригиналами приходных кассовых ордеров (л.д.43-47). 

Поскольку кредитный договор № от 15.11.2017 заключён в период брака, и после прекращения брачных отношений истец обязан был производить платежи по кредитному договору уже из своих личных средств, то с ответчика в пользу истца следует взыскать половину суммы уплаченной последней после принятия решения в счет погашения кредита, в размере 208 400 руб. 

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведённой нормы с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 284 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании суммы в счет возмещения затрат на погашение общих долгов супругов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные в счёт погашения кредитных обязательств по кредитному договору №№ от 15.11.2017, заключённому с ПАО Сбербанк, за период с 10.08.2021 по 19.05.2023 в размере 208 400 руб., а также госпошлину в размере 5 284 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова