Дело №12-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя акционерного общества «Монтажное управление №5» Г. на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №№136/166/8/29, 136/166/8/30, 136/166/8/31, 136/166/8/32 от 15.09.2017, вынесенные Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 в отношении акционерного общества «Монтажное управление №5»,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Монтажное управление №5» (далее – АО «Монтажное управление №5») №№12-194/2017, 12-195/2017, 12-196/2017, 12-197/2017.

Постановлениями Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 №№136/166/8/29, 136/166/8/30, 136/166/8/31, 136/166/8/32 юридическое лицо АО «Монтажное управление №5» признано виновным в совершении четырех административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за каждое из которых назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенными постановлениями, законный представитель АО «Монтажное управление №5» Г. обратился в Няганский городской суд с жалобами, в которых просит отменить указанные постановления и производство по делам прекратить. В обоснование жалоб указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права РФ. Полагает, что обществом совершено одно правонарушение, а государственный инспектор труда не применил положения ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кроме того в постановлении не раскрыто содержание доказательств по делу, а также имеется ссылка на несуществующие доказательства, а именно на протоколы от 26.05.2017; также протоколы об административных правонарушениях не содержат размера задолженности по каждому лицу, не все потерпевшие по делу извещены, потерпевшим не вручены копии протоколов.

Законный представитель АО «Монтажное управление №5» на рассмотрение жалоб не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, явку защитника не обеспечил. Оснований для признания судом явки законного представителя обязательной не имеется.

Должностное лицо, вынесшее постановление, либо иной представитель Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом.

Судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и предусматривает, в частности, наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 15.09.2017 вынесены постановления, согласно которым АО «Монтажное управление №5» нарушило сроки выплаты заработной платы работникам:

- за первую половину марта 2017 года (постановление № 136/166/8/29),

- за вторую половину марта 2017 года (постановление № 136/166/8/30), 

- за первую половину апреля 2017 года (постановление № 136/166/8/31), 

- за вторую половину апреля 2017 года (постановление № 136/166/8/32).

Как видно из представленных материалов, в ходе одной проверки в отношении АО «Монтажное управление № 5» выявлены четыре самостоятельных правонарушения, подпадающих под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не образующих совокупность дел, подлежащих объединению с назначением наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае доводы жалобы о неприменении должностным лицом положений ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обоснованы.

Вместе с тем в ходе каждого производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в следующем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении АО «Монтажное управление №5» Государственной инспекцией труда было выявлено нарушение сроков выплаты заработной платы работникам, в числе которых С. и Щ.. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении указанные лица должностным лицом привлечены в качестве потерпевших.

Соответственно, поскольку С. и Щ. являются потерпевшими, данное обстоятельство исключало возможность их участия в деле в качестве иных участников производства по данному делу.

В то же время, на основании доверенности № от дата С. и на основании доверенности № от дата Щ. были допущены должностным лицом административного органа к участию в деле в качестве защитников АО «Монтажное управление №5».

Так, 08.09.2017 с участием защитника С. в отношении АО «Монтажное управление №5» составлены протоколы об административных правонарушениях №№136/166/8/23, 136/166/8/25, 136/166/8/27, 136/166/8/29.

15.09.2017 при участии защитника Щ. вынесены четыре постановления о назначении АО «Монтажное управление №5» административных наказаний.

Допущенные должностным лицом Государственной трудовой инспекции нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влекущими ущемление процессуальных прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении жалоб судьей установлено следующее.

В соответствии ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статей 26.2, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении. По смыслу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как сам протокол об административном правонарушении, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Выявленное в отношении АО «Монтажное управление № 5» правонарушение, связанное с невыплатой заработной платы, свидетельствует о нарушении прав конкретных лиц – работников.

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении АО «Монтажное управление №5», форма и содержание такого протокола не соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не содержится указание на нарушение прав конкретных лиц – работников, размер задолженности по каждому лицу не приведен. Должностное лицо ограничилось лишь указанием сведений о потерпевших, перечисляя их списком.

При подготовке дела к рассмотрению недостатки протоколов об административных правонарушениях должностным лицом не устранены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела и вынести постановления по делам об административных правонарушениях, отвечающим требованиям пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вопреки названным положениям закона постановления по делам об административных правонарушениях в отношении АО «Монтажное управление №5» не содержат все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу: постановление не имеет конкретного описания деяния, в частности не содержит указание на нарушение прав юридическим лицом в отношении конкретных работников, не указано кому и в каком размере не была выплачена заработная плата, что относится к событию административного правонарушения, существо доказательств не раскрыто и оценка им не дана, кроме того в перечисленных доказательствах, подтверждающих вину юридического лица указаны протоколы об административных правонарушениях от 26.05.2017, которые, как установлено решением Няганского городского суда от 07.07.2017 года, являются недопустимыми доказательствами, как составленные в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки препятствуют проверке обоснованности привлечения юридического лица к ответственности, не подлежат устранению в судебном заседании по жалобам и являются основанием для отмены постановлений с возвращением дел на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дела.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дела подлежат возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобы законного представителя акционерного общества «Монтажное управление №5» Г. удовлетворить частично.

Отменить постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 №№136/166/8/29, 136/166/8/30, 136/166/8/31, 136/166/8/32 от 15.09.2017 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Монтажное управление №5».

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Монтажное управление №5» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова