Дело № 12-206/2020

11RS0004-01-2020-002243-28 

РЕШЕНИЕ

г. Печора Республики Коми 5 ноября 2020 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

**.**.** начальником ОЛЛР по г.Печоре Управления ФСВНГ РФ по РК ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1

ФИО1 обратился в Печорский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивировав жалобу тем, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, надлежащим образом о времени и месте его составления не уведомлялся. Кроме того, по мнению дрозд С.Н., проверка проведена была незаконно, так как плановая проверка проводится только при наступлении срока проведения плановой проверки в соответствии с планом проведения проверок частных охранных организаций, разрабатываемых органом государственного контроля (надзора).

Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании **.**.** заявитель ФИО1 показал, что доводы жалобы поддерживает, в отношении работников Р., Д. и К. сроки медкомиссии истекли – **.**.**, **.**.**, **.**.** соответственно. Однако согласно Распоряжению ФСВНГ от 17.04.2020 года перенесены сроки предоставления медицинских заключений до **.**.**. Заявитель не подтвердил, что был от ФИО2 телефонный звонок, когда последний вызывал его на составление протокола. В случае если бы ФИО2 конкретно вызвал заявителя на оставление протокола, то последний взял бы с собой юриста и документы. Заявитель настаивал, что на **** на **.**.** на составление протокола он не вызывался. Возможно в **** час **.**.** он был у ФИО2, но ему не разъясняли, что в этот момент составляется протокол об административном правонарушении, никто не разъяснял права, дать объяснения не предлагали, копию протокола не вручали, подписи ставить не отказывался. Протокол и постановление получил по почте. Сведения о прохождении медкомиссий представляли постоянно, но они часть терялись и приходилось направлять повторно. Относительно работников : Я. уволен **.**.**, З. уволен **.**.** и есть медкомиссия от **.**.**., Т. уволен **.**.**, П. – медкомиссия пройдена **.**.**, К. – медкомиссия пройдена **.**.**, Р.- медкомиссия пройдена **.**.**. (срок до **.**.**), Т. уволен **.**.**, Д. уволен **.**.**. Уволенных работников повторно на работу не принимали. По новым правилам охранник должен иметь удостоверение и сведения о прохождении медкомиссии, если этих документов нет, то подлежат увольнению. Личный состав предприятия более 70 чел, возможно, что кадровый отдел кого-то пропустил при написании ответа на запрос в ОЛЛР по г. Печоре, но это не значит, что работники не были уволены. Письмо от **.**.**. готовил юрист Л., подпись заявителя.

ФИО2 **.**.** суду показал, что согласно законодательству РФ охранники должны проходить ежегодную комиссию, **.**.** им был направлен запрос о предоставлении результатов медкомиссий охранников ЧОП «Защита». Срок исполнения запроса – **.**.**, до направления данного запроса сведения о работниках ЧОП приносило. До **.**.**. поступил ответ, что часть работников уволена, а часть – пройдет медкомиссию. По истечении месяца результаты медкомиссии представлены не были. **.**.** он позвонил и пригласил Дрозд в ОЛЛР, протокол был в стадии составления, он предложил подписать протокол и дать объяснения, Дрозд отказался давать объяснения и подписывать протокол, права ему все разъяснялись. **.**.** он приглашал Дрозд на вынесение определения о привлечении к ответственности, копию протокола Дрозд получать также отказался, постановление о назначении наказания вынес спустя час. Согласен, что указание на фамилии работников Д. и Т. в постановлении быть не должно, поскольку они уволены **.**.** и **.**.**, однако в ответе от **.**.**., указано, что Д. и Т. будут проходить медкомиссию. ФИО2 звонил Д. **.**.**., последний пояснил, что работает. Полагает, что есть сомнения в приказах об увольнении в отношении Т., Т., Д. и Я., копии приказов прислали позже. При составлении протокола сведении о прохождении медкомиссий в отношении З., П., Р., К. не было. Дополнительно проверить данные сведения не мог, поскольку нельзя проводить проверку без распоряжения, а направление запроса, по мнению ФИО2, это не проверка.

Суд, огласив жалобу, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленного постановления от **.**.** следует, что **.**.** установлено, что ФИО1., являясь должностным лицом – директором ООО ЧОП «Защита», расположенного по адресу: **********, осуществляет охранную деятельность с нарушением установленных законом требований, а именно: в нарушение требований части 9 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно, частные охранники: Р., Я.,З., Т., П., К., Т., Д., не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения указанных работников истекли на момент проверки. 

Ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы заявителем были представлены документы подтверждающие факт увольнения работников ЧОП «Защита», а именно : З. уволен **.**.** ( приказ №... от **.**.**); Т. уволен **.**.** ( приказ №... от **.**.**); Д. уволен **.**.** (приказ №... от **.**.**); Я. уволен **.**.** (приказ №... от **.**.**); Т. уволен **.**.** ( приказ №... от **.**.**).

Таким образом, на момент проверки – **.**.** вышеуказанные работники не состояли в трудовых отношениях с ЧОП «Защита». Представленные приказы о прекращении трудовых отношений с указанными лицами, вопреки доводам ФИО2 сомнений не вызывают, поскольку не оспорены сторонами в надлежащем порядке, подтверждены заявлениями работников об увольнении их по собственному желанию.

Кроме того, в отношении работников К., П., З., Р. представлены сведения о прохождении медицинских комиссий, а именно медицинские заключения от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.** соответственно, что подтверждает отсутствие у данных работников медицинских противопоказаний к владению оружием и отсутствие в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов на момент проверки – **.**.**.

Поскольку, в протоколе об административном правонарушении были отмечены нарушения при осуществлении охранной деятельности с учетом отсутствия медицинских заключений у вышеуказанных работников, а как было установлено в судебном заседании, последние на момент проверки либо было уволены, либо имели действующее медицинское заключение, то в действиях должностного лица-директора ООО ЧОП «Защита» ФИО1 по осуществлению охранной деятельности не усматривается нарушений установленных законом требований, что исключает наличие события описываемого начальником ОЛРР административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ и в силу положений ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

Наличие сведений в ответе в контролирующий орган о том, что вышеуказанные работники у будущем будут проходить медицинские комиссии, без указаний сведений об их увольнении, не образует состав инкриминируемого административного правонарушения.

В силу положений ст. 25.15, ст. 28.2 КоАП РФ лицо должно быть извещено надлежащим образом о оставлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Однако, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Заявителем отрицается факт вызова его лицом, составившим протокол и постановление посредством телефонной связи, а присутствие в кабинете ФИО2 объяснено тем, что его пригласили на беседу, не пояснив, что пойдет речь о каких-либо нарушениях и составлении протокола об административном правонарушении. ФИО2 отмечено, что когда ФИО1 прибыл к нему, протокол уже находился в стадии составления.

С учетом отсутствия достаточных данных о наличии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, о нарушении процессуальных норм административного законодательства в данной части, что влечет нарушение права на защиту и является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы о законности проведения проверки ФИО3 ЧОП «Защита» не влияют на выводы суда, поскольку судом установлена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника ОЛЛР по г.Печоре Управления ФСВНГ РФ по РК ФИО2 от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья О.П. Лузан