Дело №2-576/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Юркиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба 102157 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3243 руб. 14 коп., расходы по оценке в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2018 года по вине ответчика ФИО3 при управлении им автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу (ФИО1) автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии ФИО3 на дату ДТП застрахована не была, просит возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб за счет самого причинителя вреда ФИО3, представив в обоснование истребуемого ущерба заключение ООО «Приоритет-М».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принял.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Третьи лица: ФИО6, СПАО «Ингосстрах», САО ЭРГО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2018 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2018 года в 08 час. 55 мин. на автодороге Виадуг Главный в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением 3-го лица ФИО5, с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, по вине последнего, нарушившего п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. 

Обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения участников ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. 

Поскольку нарушение ответчиком ФИО3 п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил технические повреждения.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Приоритет-М» №30/08/5-18 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, составляет 102157 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ООО «Приоритет-М», указанное экспертное заключение №30/08/5-18 ответчиком не оспаривается, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 31 июля 2018 года.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 102157 рублей.

Поскольку лицом, причинившим вред истцу, является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, то обязанность по взысканию материального ущерба должна быть возложена на него как на водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы. 

Затраты ФИО1 по оплате заключения ООО «Приоритет-М» по определению величины материального ущерба в сумме 6500 рублей связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой – статьей 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки подлежат возмещению в полном размере за счет причинителя вреда ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3243 рубля, уплата которых подтверждена чек-ордером от 03.12.2018 года.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 4000 рублей. 

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1500 рублей не могут быть взысканы, так как указанная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 102157 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3243 рубля, всего взыскать 115900 (сто пятнадцать тысяч девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий : 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>