Дело № 2-578/2025

54RS0003-01-2024-007111-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.09.2023 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Wingroad, г.р.з. __

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Nissan Sunny, г.р.з. __ что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ __ в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т\с Nissan Wingroad, г.р.з. __ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона Об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ __, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб. 

В связи с тем, что т\с Nissan Sunny, г.р.з. __ на осмотр с целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что никогда не являлся собственником автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. __.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, отзыва не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 19.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad, г.р.з. __ и автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. __ под управлением ФИО2

Как следует из извещения о ДТП, виновником ДТП является ФИО2, при этом из европротокола так же следует, что собственником автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. __ является ответчик ФИО1/т. 1 л.д. 233/

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.12.2024 следует, что с 03.04.2018 по состоянию на 05.12.2024 собственником автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. __ является ФИО4. /т.2 л.д. 40/

Таким образом, ответчик на дату ДТП собственником автомобиля не являлся, как ответчик утверждал в судебном заседании, ФИО2 ему не знаком, о произошедшем ДТП ему ничего не известно.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ __ в СПАО «Ингосстрах».

Владелец Nissan Wingroad, г.р.з. __ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона Об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ __, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что ответчик на дату ДТП являлся собственником автомобиля Nissan Sunny, г.р.з. __, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области, виновником ДТП ответчик так же не является, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в регрессном порядке не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2025. 

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-578/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.