Дело № 2а-688/2020

74RS0029-01-2020-000436-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрел 28 мая 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области об оспаривании решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по Челябинской области и УМВД РФ по г. Магнитогорску, в котором просил признать незаконным и отменить вынесенное врио начальника ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в отношении него решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что он является гражданином иностранного государства, в отношении него было вынесено названное решение, однако оно является незаконным, поскольку вынесено без учета того факта, что оно не обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, защиты прав и свобод других лиц, оспариваемое решение влечет вмешательство в его право на уважение семейной жизни, не отвечает критериям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным целям. К иску дополнительно приложил копию свидетельства о заключении брака с ФИО3, впоследствии также представил справку о беременности последней, акт о совместном проживании с нею.

В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленный административный иск поддержал.

Представитель административного истца ФИО4, указанная в качестве таковой в административном иске, в судебное заседание не явилась, административному истцу в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием по причине неявки представителя отказано, поскольку представитель не является в силу статьи 37 КАС РФ лицом, участвующим в деле, статья 96 КАС РФ обязывает суд извещать о времени и месте судебного разбирательства только лиц, участвующих в деле, но не их представителей. Административный истец ФИО1 при подаче иска написал расписку, в которой просил извещать его путем отправки ему СМС-сообщения, что и было сделано, подтверждается отчетом, что ФИО1 СМС-сообщение о времени и месте судебного разбирательства получил 04 мая 2020 года, а потому у него была возможность своевременно известить своего представителя об этом и кроме того, ФИО1 был не лишен возможности в случае занятости найти себе другого представителя. При этом сам ФИО1 как указано выше, в судебном заседании участвовал, дал подробные пояснения по существу спора.

Представитель административных ответчиков – ГУ МВД РФ по Челябинской области и УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенностей и имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании требования административного истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах, пояснив, что истец нарушил правила пребывания в РФ, право не семейную жизнь истца не нарушается.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в деле, извещение ею получено не было, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения, известить ФИО3 иным способом не представилось возможным. Учитывая отсутствие доказательств неполучения извещения по независящим от адресата обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией его паспорта. Согласно представленной в материалы дела выписке АС ЦБДУИГ ФИО1 в том числе посещал Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ, затем выехал ДД.ММ.ГГГГ и вновь в тот же день обратно въехал в Российскую Федерацию, выехал ДД.ММ.ГГГГ. Также ранее ФИО1 неоднократно приезжал в РФ.

Врио начальника ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 находился в Российской Федерации непрерывно на протяжении свыше 90 суток в течение периода 180 суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе паспортом, решением, выпиской АС ЦБДУИГ и другими.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Статьей 15 Конституции Российской Федерации в её части 4 провозглашено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 2 данного Федерального закона определено, что иностранный гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 названного Федерального закона).

Нормами статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

По общему правилу временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением указанных в законе случаев (пункт 2 названной статьи).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

Вышеприведенные положения национального законодательства согласуются и с положениями международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Так, Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в течение своего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 90 суток в течение периода 180 суток.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин нахождения в РФ ФИО1 представлено не было, равно как не представлено и законности нахождения на территории РФ. 

При всем этом административному истцу разъяснялась обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены его права, подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

На основании этого суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение соответствует вышеприведенным требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий должностного лица.

При этом суд находит, что баланс публичных и частных интересов при вынесении оспариваемого решения был соблюден, а ссылки истца на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть положены в основу вывода об удовлетворении административного иска. 

Действительно, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В обоснование нарушения оспариваемым решением названного положения Конвенции административный истец ссылается на нарушение его права на уважение семейной жизни.

Между тем, суд принимает во внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения административный истец ещё не был женат, его супруга ещё не была согласно справке беременна, а последующие обстоятельства не могут сами по себе делать законное решение незаконным. В деле нет никаких доказательств тому, что административный истец превысил срок своего пребывания в РФ, поскольку был вынужден ухаживать за нуждающейся в уходе по состоянию здоровья супругой.

Кроме того, административный истец сам пояснил суду, что его супруга большую часть своей жизни жила в Таджикистане, там же живут его родители, братья, сестры. Таким образом суд считает, что ничего не мешает супругам и дальше жить в стране своей национальной принадлежности.

Желание административного истца учиться и работать в Российской Федерации, его ссылки на сложность поиска работы в Таджикистане, низкие зарплаты, не могут быть положены судом в основу вывода об удовлетворении иска.

ФИО1 сознательно нарушал положения действующего миграционного законодательства страны фактического пребывания, зная о возможных негативных последствиях нарушения срока нахождения на территории Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии супруги с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку, въезжая в Российскую Федерацию, ФИО1 заполнял миграционную карту, где указывал период своего пребывания, кроме того, он был не лишен возможность соответствующим образом проконсультироваться у своих родственников или иным образом выяснить правила пребывания, коль скоро он с его слов намеревался в дальнейшем учиться и работать в России.

Суд учитывает, что изменения в статью 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» относительно срока временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, были внесены с 01 января 2014 года, то есть более пяти лет назад.

При всём этом ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, носят временный характер. Также суд учитывает, что доказательств законного получения дохода на территории РФ, осуществления легальной трудовой деятельности в Российской Федерации не имеется, выплаты в бюджет налогов, сборов, других обязательных платежей административный истец не исполнял. Кроме того, административный истец не обращался с заявлением о получении статуса, позволяющего ему продолжительное время находиться в Российской Федерации с момента допущения нарушения миграционного режима, в то время как в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а требования данной нормы административный истец не исполнил.

Толкование закона так, как его толкует административный истец, фактически означало бы, что любой иностранный гражданин вправе не соблюдать требования национального законодательства о правовом положении иностранных граждан, любое время находиться на территории иностранного государства без получения визы, не опасаясь принятия к нему каких-либо мер воздействия по тому лишь основанию, что в этой стране на законном основании находятся его родственники.

Положения же статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которые ссылается административный истец, соответствующих положений не содержат и данную норму истец толкует ошибочно.

Европейский Суд по правам человека в Постановлениях от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28 и от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41 пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, родственников, являющихся гражданами России, имеющими разрешение на временное проживание, вид на жительство и т.д. не может рассматриваться как безусловное право таких лиц проживать в Российской Федерации; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушения законодательства; не освобождает последнего от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь административным истцом не представлено, оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного истца о допущенных должностными лицами нарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области административных исковых требований об оспаривании решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2020 года.