10

Дело №12-38/2025

УИД42MS0113-01-2025-000947-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Берёзовский 15 августа 2025 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Ключанская Е.С.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Моисеенко Н.Е.,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 17.06.2025 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 17.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 17 июня 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу - прекратить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что указанное административное правонарушение он не совершал, какого-либо механического либо электронного устройства (рычага, кнопки, пульта), позволяющего водителю откинуть рамку, в кабине транспортного средства обнаружено не было.

Указанный вывод является лишь предположением инспектора ДПС, основанном исключительно на его визуальном восприятии. Отсутствие изъятого предмета не позволили суду с достоверностью проверить представленные доказательства, а инспектор ДПС не обладает специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

При этом, обнаруженная рамка идентификации государственных регистрационных знаков не препятствовала, обратные данному факту доказательства должностным лицом в суд не представлены.

Более того, в отсутствие результатов судебной автотехнической экспертизы, выводы инспектора ДПС и мирового судьи о том, что выявленная рамка с металлическим шнуром позволяли водителю скрыть государственный регистрационный знак, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку их свойства, характеристики и функционал не установлены.

Досмотр транспортного средства «Рено» с государственным регистрационным знаком № в действительности проводился, о чем свидетельствуют действия инспектора ДПС, направленные на обнаружение предмета совершения административного правонарушения как снаружи, так и в кабине транспортного средства, сопровождающиеся фото и видеофиксацией, однако процессуальный документ об этом действии составлен не был.

Кроме того, действия инспектора ДПС, сопровождающиеся фото и видеофиксацией, проведены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ, согласно которой досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, действия инспектора ДПС, направленные на обнаружение предмета совершения административного правонарушения как снаружи, так и в кабине транспортного средства, представляют собой досмотр транспортного средства.

Между тем, указанное процессуальное действие, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведено в грубом несоответствии с ч. 5 ст. 27.9 КоАП РФ, поскольку протокол досмотра транспортного средства инспектором оформлен не был.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фото и видеозаписи досмотра транспортного средства являются недопустимыми и не могут выступать в качестве доказательств вины ФИО1

Кроме того, указывает, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, поскольку о наличии каких-либо предметов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, он не знал и, соответственно, не использовал, так как является лишь водителем, трудоустроенным в ООО «Регион Трейд», которое является собственником грузового транспортного средства «Рено» с государственным регистрационным знаком №

При этом, данное транспортное средство было выдано ФИО1 работодателем уже с установленными государственными регистрационными знаками. Каких-либо изменений в конструкцию крепежа государственного регистрационного знака ФИО1 не вносил ввиду отсутствия противоправного умысла.

Кроме того, предрейсовый технический осмотр транспортного средства «Рено» с государственным регистрационным знаком № производится работодателем ФИО1 - ООО «Регион Трейд», являющимся собственником автомобиля. Соответственно, у ФИО1 отсутствовала возможность обнаружить выявленные должностным лицом предметы, а также устройства управления такими предметами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 адвокат Моисеенко Н.Е. в судебном заседании, что в отсутствии протокола осмотра транспортного средства невозможно установить наличие объективной стороны правонарушения, само устройство не изъято. При рассмотрении дела обращались с ходатайством о назначении экспертизы устройства для квалификации деяния, однако в назначении по делу экспертизы мировым судьей отказано, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. 

Заслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. 

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.05 мин. ФИО1 на автодороге Кемерово - Анжеро - Судженск, 15 км, управлял транспортным средством автомобилем Рено с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройств, позволяющих его скрыть (откидная рамка), о чем инспектором ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. 

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП ФИО1 должностным лицом были разъяснены, от объяснений при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, объяснений и замечаний не поступило, копию протокола получил на руки, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола. 

Местом рассмотрения протокола об административном правонарушении указан мировой суд по Кемеровскому муниципальному округу, куда ФИО1 надлежало явиться по повестке. 

Врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Кемеровского судебного района. 

Определением мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье судебного участка № Кемеровского судебного района представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Берёзовского городского судебного района 

<

адрес>, по месту его жительства. 

По поступлении дела об административном правонарушении к мировому судье, определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ в связи с вызовом свидетеля инспектора ОДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес>, составившего протокол по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год без конфискации устройства, используемого для совершения административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). 

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 года N 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства. 

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).

Из материалов дела объективно усматривается, что государственный регистрационный знак оборудован с применением устройства – металлической рамки, препятствующей его идентификации путем отклонения номера, поскольку визуальный осмотр фотографий транспортного средства и видеозаписи позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что регистрационный знак оборудован металлической рамкой с отклонением с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков и ограничивает его видимость в пространстве, тем самым не обеспечивает соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований.

Таким образом, давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством «Рено» с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройства – металлической рамки, препятствующей его идентификации путем отклонения номера, установлен и нашел свое подтверждение, квалификация его действий по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ является правильной.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на невозможность использования имеющейся в материалах дела видеозаписи и фотоматериала в качестве доказательства совершения им вменяемого административного правонарушения, поскольку выполнены с нарушением процессуальных норм, протокол досмотра транспортного средства инспектором не оформлялся.

Вместе с тем, ст. 27.9 КоАП РФ регламентирует порядок досмотра транспортных средств, осуществляемого в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Однако в данном случае, действия инспектора не свидетельствуют о том, что им проводился досмотр транспортного средства, предусмотренный ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, поскольку обследование транспортного средства в целях обнаружения орудий совершения или предметов административного правонарушения им не проводилось.

Согласно п. 77 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" при идентификации транспортного средства, проверке документов, государственных регистрационных знаков осуществляется визуальное исследование документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков.

При визуальном исследовании документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков осуществляется сверка записей в документах, фотографий с фактическими данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей, повреждений, изменений (уничтожения) маркировочных обозначений и государственных регистрационных знаков, не соответствующих требованиям приложений А, Б, В, Г, Д, Е к ГОСТ Р 50577-2018, других признаков подделки (п. 79).

Как следует из материалов дела, проводился визуальный осмотр транспортного средства, который является самостоятельным процессуальным действием, не регламентированным КоАП РФ и не требующим участия понятых и составление протокола при его совершении.

Как верно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ не имеет значение какие именно материалы или устройства и каким образом были использованы в целях закрытия, видоизменения или иного затруднения идентификации номерных знаков (в том числе одного из них) и какие именно последствия из числа вышеперечисленных они повлекли. 

Правовое значение имеет лишь факт управления транспортным средством, оборудованным с применением такого устройства, а не способность его функционирования (в данном случае осуществление опрокидывания номерной рамки с целью препятствия идентификации государственных регистрационных знаков), вопреки доводам, приведенным в жалобе привлекаемого лица. 

В судебном заседании при рассмотрении дела государственный инспектор ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе экипажа на дежурстве согласно расстановки на 15 км автодороги Кемерово – Анжеро - Судженск. Около 15.00 им был остановлен грузовой автомобиль Рено г/н № с целью проверки документов на автомобиль и груз. Во время визуального осмотра, был обнаружен металлический шнур, который вел от регистрационного знака в кабину водителя, затем обнаружил, что знак крепится на рамку, которая имеет механизм для откидывания и тем самым позволял скрывать знак от систем видеофиксации. Снять это устройство не представилось возможным, без существенных повреждения кузовных деталей, поэтому была произведена видео и фотофиксация устройства, оптический диск приложен к протоколу об административном правонарушении. Досмотр транспортного средства не производился.

Таким образом, выявление в результате визуального осмотра устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака не свидетельствовало о необходимости проведения досмотра транспортного средства с целью установления механизма закрытия, видоизменения или иного затруднения идентификации номерных знаков, при работе которого была бы задействована откидная рамка, видео и фотофиксация устройства была произведена не в рамках досмотра транспортного средства как процессуального действия, а в связи с невозможностью демонтирования этого устройства. При этом, фотофиксация внутреннего помещения кабины, что могло бы свидетельствовать о досмотре транспортного средства, не производилась. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает представленные фото и видеоматериалы доказательством совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела и исключает какие-либо сомнения в наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

ФИО1 в ходе выявления административного правонарушения, а также его защитник при рассмотрении дела, не оспаривали наличие на автомобиле металлической пластины (рамки), с помощью которой государственный регистрационный знак закреплен к переднему бамперу автомобиля. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что установленная под передним государственным регистрационным знаком металлическая пластина (рамка) не является скрывающим устройством, препятствующим идентификации номерного знака, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку, как указывалось выше, правовое значение для квалификации действий по названной статье КоАП РФ имеет значение лишь факт управления транспортным средством, оборудованным с применением такого устройства. 

Кроме того, доводы жалобы о том, что обнаруженное инспектором ДПС устройство не является скрывающим, опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который при выявлении вменяемого ФИО1 административного правонарушения находился при исполнении своих должностных обязанностей и изложил факт выявления данного правонарушения в рапорте, обоснованно принятом мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы о том, что ФИО1 не знал о наличии такого устройства и что такое устройство является скрывающим, машина принадлежит работодателю – ООО «Регион Трейд» не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку Правилами дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность проверить перед выездом и в пути обеспечить исправность транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающими эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Доводы жалобы о том, что металлическая пластина (рамка) не была изъята должностным лицом на месте выявления административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, установлено, что изъять обнаруженное устройство на месте выявления правонарушения не представилось возможным ввиду невозможности его изъятия без существенного повреждения кузовных деталей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. 

В результате чего, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройств, препятствующих или затрудняющих идентификацию знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. 

Указанные в жалобах доводы не ставят под сомнение его виновность в совершении данного административного правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает, что альтернативных видов наказания санкция ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ не содержит. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в минимальном размере.

При этом, суд полагает, что мировым судьей обоснованно не применено дополнительное наказание в виде конфискации металлической рамки, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных гл. 16 Кодекса. Доказательств, подтверждающих принадлежность металлической рамки ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат. Как установлено судом, собственником данного автомобиля, с указанной металлической рамкой, является ООО «Регион Трейд».

Мировой судья обоснованно в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел вынес оспариваемое заявителем и его защитником постановление, при наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. 

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. 

Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание значимость общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: Ключанская Е.С.