Дело № 10-6864/2023 Судья Воронкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Ефименко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кухаревой Е.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 09 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления адвоката Ефименко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 декабря 2022 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарева Е.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соглашается с конфискацией автомобиля, просит изменить его путем смягчения назначенного наказания и отменить в части конфискации автомобиля.

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования дал изобличающие показания по обстоятельствам дела, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, как личность он характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет регистрацию, отягчающих обстоятельств не установлено.

Считает, что суд, перечислив все смягчающие вину обстоятельства, не учел их в должной степени при назначении ФИО1 наказания. Полагает, что с учетом характера и тяжести содеянного, личности осужденного возможно назначение наказания в виде обязательных работ в меньшем размере, чем определено судом.

Не соглашаясь с выводами суда о необходимости применения конфискации имущества, отмечает, что конфискованный автомобиль зарегистрирован на имя Б.И.Ф., официально за ФИО1 не числится, его право собственности надлежаще не зарегистрировано. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михновец О.А. находит ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 103-106). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Кухаревой Е.А. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 131 оборот).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес то, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав правдивые и изобличающие себя показания, удовлетворительно характеризуется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 31). То, что на момент совершения преступления ФИО1 не поставил приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, то есть не произвел перерегистрацию транспортного средства, не является препятствующим основанием для применения конфискации автомобиля по настоящему уголовному делу. Оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий