дело № 2-500/2020 

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Буденновск 14 мая 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, в котором указывает, что 11 октября 2017 г., в 18 часов 35 минут, в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> водитель С.С.С. управляя автомобилем «ГАЗ №» г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, и допустил столкновение с транспортным средством «Шкода» г/н № под управлением Ч.И.Н., который по инерции допустил столкновение с транспортным средством «БМВ №» г/н № под управлением П.М.С., который допустил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес Бенц №» г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц ML №» г/н № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ №» г/н №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОВДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ С.С.С. обязан возместить ФИО1 причиненный ущерб в полном объеме. В месте с тем гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ №» г/н № застрахована в страховой компании САО «ВСК» (полис №).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания САО «ВСК» обязана возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в полном объеме. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 в установленный законом срок, 01 ноября 2017 г. путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика - САО «ВСК» о наступлении страхового случая. 

На данное заявление был получен ответ за исх. № от 17.11.2017 г., о том что, повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц ML №» г/н №, не могли образоваться в ДТП от 11.10.2017 г.

07 февраля 2018 г. представитель ФИО1 - адвокат Доценко А.А. направил претензионное письмо в адрес страховой компании с просьбой организовать возмещение ущерба согласно калькуляции проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, которая была получена представителем страховой компании 12 февраля 2018 г. На данную претензию был получен ответ за исх. № от 13.02.2018 г. о том что, позиция по данному страховому случаю не изменилась, и у страховщика отсутствуют основания для страховой выплаты.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства между ФИО1 и экспертом - техником ИП М.О.А. был заключен договор. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № согласно которому, размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 212 884 рубля 04 копейки. Таким образом, потерпевший не получил причитающуюся ему сумму по страховому случаю, а именно: 212 884 рубля 04 копейки.

03 августа 2018 г. представитель ФИО1 - адвокат Доценко А.А. направил претензионное письмо в адрес страховой компании (с приложением независимой оценки ущерба) с просьбой организовать возмещение ущерба, которая была получена представителем страховой компании 06 августа 2018 г.

В дальнейшем ФИО1 обратился с иском в Буденновский городской суд СК. Согласно решению суда от 20 декабря 2018 г., вступившего в законную силу согласно апелляционного определения 03 июля 2019 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно был взыскан материальный ущерб в размере 192 000 рублей, неустойка за период с 18.11.2017 г. по 21.08.2018 г., в размере 50 000 рублей, моральный вред, штраф, досудебные и судебные расходы.

Кроме этого, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Так как, согласно решению суда от 20 декабря 2018 г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 18.11.2017 г. по 21.08.2018 г., в размере 50 000 рублей, то неустойку необходимо рассчитывать с 22.08.2018 г. по 10.02.2020 г. (день выплаты по решению суда).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 192 000 рублей составляет 538 дней: с 22.08.2018 г. по 10.02.2020 г.

192 000 рублей х 1 % = 1 920 рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составляет 1 032 960 рублей (1 920 рублей х 538 дней просрочки).

Так как сумма неустойки завышена, истец считает необходимым снизить размер неустойки до 999 990 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного просит: взыскать с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22 августа 2018 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 999 990 рублей; взыскать с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - Доценко А.А. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Так же направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик не признает исковые требования, по следующим основаниям. Требования не подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом РФ разъяснено, что недобросовестное поведение стороны может выражаться в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений (п. 102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, решением суда в пользу истца взысканы страховое возмещение, штраф и неустойка за период с 18.11.2017 г. по 21.08.2018 г., следовательно, требование о взыскании неустойки могло и должно было быть заявлено при рассмотрении указанного дела до момента фактического исполнения.

Однако требование о взыскании неустойки заявлено не было с целью минимизации последствий применения положений ст. 333 ГК РФ и искусственного увеличения расходов на оплату услуг представителя для получения экономической выгоды, в соответствии со ст. 10 ГК РФ может быть расценено как злоупотребление правом.

В то же время, из характера действий истца следует, что истец однозначно знает (не может не знать) о том, что имеет право на заявление требования о взыскании неустойки при подаче первоначального иска за весь период.

Таким образом, истец намеренно разделяет требования, вытекающие из одного страхового случая, с целью подачи отдельных исковых заявлений, возбуждения отдельных судебных производств и, как следствие увеличение судебных издержек и получение необоснованной материальной выгоды за счет ответчика.

Таким образом, считает, что исковое заявление истца направлено не на защиту прав потерпевшего, а на получение материальной выгоды за счет ответчика и минимизации применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истцом по данному страховому случаю были заявлены ряд требований, которые могли быть заявлены и в рамках одного судебного разбирательства. Истец преследует цель обогащения за счет страховщика за счет заявления и удовлетворения в судебном порядке штрафных санкций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно потерпевший обязан доказать факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Целью ФЗ «Об ОСАГО» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, то есть является эквивалентом потерь кредитора и обеспечивает возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы), то есть неустойка не носит характер возмездия за содеянное или уклонение от действия и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения.

Размер неустойки истца противоречит действующему законодательству.

Неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько «наказания» страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта транспортного средства вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы).

Из норм ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, не соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 05.05.2010 г. № ВАС- 5522/10 по делу № А65-24327/2009-СГ5-54.

Из материалов дела следует, что в пользу истца уже произведена выплата штрафных санкций в размере 100000 рублей (по решение суда от 20.12.2018 г.), при том, что размер страхового возмещения составил 192000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 999990 рублей.

Однако, исполнение выплата страхового возмещения страхового возмещения не может обеспечиваться неустойкой в размере, значительно превышающем размер основного обязательства. 

Учитывая изложенное, расчет неустойки истца свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и направлен на неосновательное обогащение истцом в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичной позиции придерживаются и суды (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 г. по делу № А12-49541/2016).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Верховным Судом РФ указано на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ) (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ) - п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г.

Поскольку, в рамках настоящего дела усматривается недобросовестность со стороны истца, выражающееся в злоупотреблении правом, то ответчик освобождается от выплаты неустойки, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и сопутствующих судебных расходов необходимо отказать.

Ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ГК РФ не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась КС РФ, в том числе в Определениях от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 14 марта 2001 г. № 80-О.

В силу п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует установлению: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа с учетом следующего: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 45. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что по своей сути требования истца носят имущественный характер, доказательства причинения нравственных или моральных страданий в материалы дела не представлены, а компенсация морального вреда предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд учесть доводы ответчика и снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Вместе с тем, со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, например, за несоблюдение сроков страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1; п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.).

Решением суда от 20.12.2018 г. в пользу истца за несвоевременную выплату страхового возмещения была уже взыскана компенсация морального вреда в размере 9000 рублей.

Таким образом, весь причиненный, по мнению истца, действиями ответчика моральный вред был компенсирован.

Кроме того, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, ответчик просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договоров.

Статьей 420 ГК РФ закреплено понятие договора, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При отсутствии письменного договора наличие отношений по оказанию услуг не подтверждается документами, составленными исполнителем в одностороннем порядке (ФАС 

<

адрес> от 15.04.2010 г. по делу № А45-23544/ 2009, ФАС 

<

адрес> от 26.01.2010 г. по делу № АЗ3-9436/2009).

Однако, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем, достоверно установить были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме не представляется возможным.

Таким образом, полагает, что истцом не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг.

Верховным Судом РФ указано, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) - п. 102 постановления Пленума ВС РФ № 58.

Как уже отмечалось ранее, истцом при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения намеренно не было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Настоящее гражданское дело уже второе по счету в рамках одного страхового случая.

Учитывая изложенное, просит суд признать указанные действия истца, выражающиеся в разделении требований по одному договору (страховому случаю) посредством предъявления нескольких исковых заявлений, злоупотреблением процессуальными права и отказать во взыскании судебных расходов на представителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г., при определении разумности заявленных расходов на представителя должны учитываться объем заявленных требования, цена иска, сложность дела (заявленный спор не является сложным в силу сложившейся судебной практики по страховым спорам).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, ответчик считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, также необходимо учитывать отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел, иски носят шаблонный характер, не требуют высокой квалификации представителя, в связи с чем, заявленные сумму на оплату услуг представителя за представление интересов в суде ответчик считает завышенными.

В случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя несоразмерной объему выполненной работы и сложности спора и уменьшить.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме. Если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просит суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Буденновского городского суда от 20.12.2018 г., вступившим в законную силу 03.07.2019 г. было установлено, что САО «ВСК» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения ФИО2, в связи с имевшем 11.10.2017 г. местом ДТП участниками которого был автомобиль «Мерседес Бенц ML №» г/н № под управлением ФИО1, который получил механические повреждения в результате столкновения автомобиля «ГАЗ №» г/н № с автомобилем «Шкода» г/н № под управлением Ч.И.Н., который по инерции допустил столкновение с автомобилем «БМВ №» г/н № под управлением П.М.С. Виновным был признан водитель автомобиля «ГАЗ №» г/н №, застраховавшим свою ответственность в САО «ВСК». 

Указанным решением, с учетом апелляционного определения от 03.07.2019 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 192 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойка за период с 18.11.2017 г. по 21.08.2018 г. в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Таким образом, решением Буденновского городского суда от 20.12.2018 г. установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, предоставленных ему Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения, в связи с чем, не данный факт не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют ФИО1 и САО «ВСК». 

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Из содержания п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда от 20.12.2018 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 18.11.2017 г. по 21.08.2018 г.

В судебном заседании установлено, что обязательство по страховому возмещению ответчиком исполнено лишь 10.02.2020 г. Л.д. 25

Таким образом, требование истца о взыскание с ответчика неустойки за период, в котором ответчиком не были исполнены свои обязательства, являются законными.

Требования истца о взыскании неустойки по настоящему делу заявлены за период с 22.08.2018 г. по 10.02.2020 г., то есть за 538 дней.

Размер неустойки составляет 1032 960 рубля (192 000 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) «разделить» на 100 % «умножить» на 1 % «умножить» на 538 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении КС РФ от 24.01.2006 г. № 9 - О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Из содержания п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом, согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенного права.

Нарушение срока страховой выплаты за период с 22.08.2018 г. по 10.02.2020 г. составляет 538 дней, размер неустойки по которой 1032960 рублей (192000 рублей «разделить» на 100 % «умножить» на 1 % «умножить на 538 ней. 

Требования о взыскании неустойки истцом заявлены на сумму 999990 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что за период с 18.11.2017 г. по 21.08.2018 г. (277 дней) решением суда неустойка была снижена с 540150 рублей до разумного размера в 50000 рублей. Период, за который истец по настоящему делу просит взыскать неустойку составляет 538 дней, то есть почти вдвое превышает предыдущий срок нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает, что разумный размер неустойки по настоящему делу должен составлять 100000 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 899900 рублей, суд полагает необходимым отказать. 

На основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом изложенного суд признает, что в результате того, что ответчиком длительное время после вынесения решения не была произведена выплата страхового возмещения даже в части, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу неопределенности своих прав в части выплаты положенной компенсации.

В связи с чем, в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального в сумме 1 000 рублей, а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

Из содержания п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель истца занимался сбором документов для предъявления иска в суд и предъявил его на основании имеющейся у него доверенности, но в судебных заседаниях участия не принимал. Суд также принимает во внимание, что данное дело не представляет особой сложности, так как вытекает из ранее рассмотренного гражданского дела, имеющего преюдициональное значение. В связи с чем суд считает необходимым снизить, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Буденновский муниципальный район, 

<

адрес> в размере 3 200 рублей (3 500 рублей за исковые требования имущественного характера, и 300 рублей за исковые требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22 августа 2018 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части в размере 899990 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 1000 (одну тысячу) рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части в размере 9000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 г.

Судья Озеров В.Н.