Дело № 2а-986/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 13 ноября 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Государственному инспектору труда по охране труда Государственной трудовой инспекции в Нижегородской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании заключения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит суд признать заключение Государственного инспектора труда по охране труда Гострудинспекции в Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части установления вины пострадавшего в размере 25% и возложить на работодателя 100% вины при несчастном случае на производстве. Обязать Государственного инспектора труда по охране труда Гострудинспекции в Нижегородской области ФИО2 и работодателя ОАО Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» внести изменения о степени вины истца в размере 0%, в связи с отсутствием в действиях пострадавшего грубой неосторожности.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 30 мин. ФИО1 находилась на своем рабочем месте в колбасном цеху ОАО «Птицефабрика «Сеймовская», где в ходе промывки фаршемешалки она, потеряв равновесие, упала и ее рука оказалась внутри фаршемешалки, измельчающих ножей которые находились в рабочем состоянии, в результате чего ФИО1 получила травму левой кисти, в связи с чем, она обратилась в БСМП г. Дзержинска Нижегородской области, где после оказания медицинской помощи от госпитализации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. Государственным инспектором труда по охране труда Гострудинспекции в Нижегородской области ФИО2 было выдано заключение по несчастному случаю с легким исходом согласно которого, установлен факт грубой неосторожности со стороны пострадавшей ФИО1 в размере не более 25%. Однако, в чем заключалась грубая неосторожность со стороны административного истца заключением не установлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований ФИО1 к ОАО «Агрофирма Птицефабрика «Сеймовская» об обязании внести изменения о степени вины истца в размере 0% прекращено, материалы дела переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что оспариваемое заключение государственного инспектора труда она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ., но ранее его не обжаловала, хотя была с ним не согласна, т.к. постоянно лечилась, и у нее не было денег на юриста.

Административные ответчики Государственный инспектор труда по охране труда Государственной трудовой инспекции в Нижегородской области ФИО2, Государственная инспекция труда в Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Работодатель составил акт о несчастном случае на производстве в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда и установил степень вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае не более 25%.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела и объяснений административного истца следует, что о заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с иском об оспаривании указанного заключения ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ.

Доводы административного истца о том, что она находилась на лечении и у нее не было денег на юриста не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска обращения в суд в течение более года. Тем более, что как следует из заключения государственного инспектора труда степень тяжести травмы, полученной ФИО1 – легкая. При этом, в 2017 году ФИО1 обращалась в Володарский районный суд с иском к ОАО «Агрофирма «Птицефабрика «Сеймовская» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока на обращение в суд, тем более что с таким ходатайством административный истец к суду не обращался.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Государственному инспектору труда по охране труда Государственной трудовой инспекции в Нижегородской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании заключения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.В. Микучанис