дело №2-4458/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш.Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 332 рубля 01 копейка, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 964 рубля 40 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что 07 августа 2017 года в 20 часов 30 минут около дома ... РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ..., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 131 914 рублей 40 копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, истец заключил с оценщиком ООО ЮЦ «Ваше Право» договор об оказании услуг по оценке. ООО ЮЦ «Ваше Право» было составлено экспертное заключение №17/08-23 от 23 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила 251 246 рублей 41 копейка; а также заключение №17/08-23у от 23 августа 2017 года, согласно которому утрата товарной стоимости автотранспортного средства истца составила 14 964 рубля 40 копеек. На проведение оценки истец понес дополнительные расходы в размере 3 500 рублей. Также истец понес моральный вред, обусловленный неисполнением его требований как потребителя, который он также просит компенсировать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 119 535 рублей 60 копеек, исходя из заключения судебной экспертизы, остальные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что согласно страховому акту ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 131 964 рубля 40 копеек, в связи с чем считает, что ответчик выполнил свою обязанность, предусмотренную ФЗ РФ №40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об ОСАГО» в полном объеме. По результатам проверки представленного истцом заключения, установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2017 года в 20 часов 30 минут около ... РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ..., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .../102,принадлежащего направе собственности истцу (л.д. 60).

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 59)

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису серии ЕЕЕ ... в ПАО СК "Росгосстрах".

09 августа 2017 года ФИО1 уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о страховом случае путем направления заявления с приложением пакета документов.

Не согласившись с полученным от ПАО СК "Росгосстрах" возмещением (17 августа 2017 года – 64 100 рублей), заключил договор об оказании услуг по независимой оценке с ООО ЮЦ «Ваше Право», в соответствии с заключением которого №17/08-23 от 23 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 251 246 рублей 41 копейка; а в соответствии с отчетом N17/08-23у от 23 августа 2017 года, утрата товарной стоимости автотранспортного средства истца составила 14 964 рубля 40 копеек (л.д. 12-53).

Претензией истец просил ПАО СК "Росгосстрах" произвести страховую выплату в сумме, определенной независимой оценкой, однако, ответчик 08 сентября 2017 года произвел выплату лишь в размере 67 864 рубля 40 копеек, а всего в размере 131 964 рубля 40 копеек (64 100+67 864,40). 

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно выводам которой восстановительная стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 251 500 рублей (л.д. 104).

Ходатайство о назначении экспертизы об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком не заявлялось. 

Суд при вынесении решения в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07 августа 2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 119 535 рублей 60 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 14 964 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оцениваются в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость экспертного заключения, на основании которого должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уплатил за проведение оценки 3 500 рублей (л.д. 12 оборот).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублейподлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ как с проигравшей стороны, поскольку на момент вынесения решения суда услуги эксперта не были оплачены, а заключение судебной экспертизы положено в основу решения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 190 рублей (3890 (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 535 рублей 60 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 964 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4 190 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Р.Ш. Хафизова